Решение № 2-325/2025 2-325/2025(2-5855/2024;)~М-5190/2024 2-5855/2024 М-5190/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025

УИД 75RS0001-02-2024-007768-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» о взыскании возмещения за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неправильное начисление ему ответчиком заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ из <данные изъяты>» с должности <данные изъяты>, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, а именно не были произведены выплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения за сверхурочную работу, <данные изъяты> в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения за сверхурочную работу – <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнив размер исковых требований, указал, что исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, который составляет один год с момента увольнения работника, полагал необходимым руководствоваться расчетом задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, произведенным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что срок обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями истцом пропущен, из заключения экспертов непонятно, какой методикой он руководствовался при расчетах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1).

С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 77-84 т. 1).

В соответствии с п. 16 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере <данные изъяты> в час (оплата труда повременная-премиальная) с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавка (доплата): за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4 %, за разъездной характер работы – 168,07 при выезде (сумма подлежит индексации согласно коллективному договору ОАО «РЖД»), обусловленная региональным регулированием оплаты труда 40 %, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30 %, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что ответчик не производил ему оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ

С целью подтверждения своих доводов о неправильном начислении заработной платы ответчиком истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», при проверке правильности начисления заработной платы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом трудового договора, предоставленных первичных учетных документов и локальных правовых актов, действовавших в организации <данные изъяты> экспертами установлено, что за исследуемый период ФИО3 недоначислено за сверхурочную работу и работу в выходные (праздничные) дни в сумме <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>). Данная сумма является задолженностью работодателя перед ФИО3 С учетом наличия установленной задолженности по заработной плате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> к. и индексации задолженности в сумме <данные изъяты> всего подлежит доначислению сумма <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения исковых требований, контр-расчет ответчик не представил, лишь указав на то, что начисление заработной платы производилось верно, с учетом действующих в организации локальных нормативных актов. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцу вышеназванная, определенная экспертами, заработная плата за сверхурочную работу работодателем не начислялась, следовательно, оснований для признания отношений длящимися, у суда не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы исчисляется отдельно за каждый месяц, суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате следует установить сроки выплаты заработной платы, с учетом которых определить течение срока на обращение в суд.

Доводы представителя истца о том, что исковое заявление подано в суд с учетом срока исковой давности – один год с момента увольнения истца, в данном случае являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы исчисляется отдельно за каждый месяц.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ему была недоначислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца – до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 77-80 т. 1).

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Соответственно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, судом не установлено. Истец не был лишен возможности обратиться в суд ранее, уважительности пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» о взыскании возмещения за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.