Апелляционное определение № 11-13314/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2023-007149-88

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-665/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-13314/2025
4 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АПРИ» на решение Центрального районного суда города Челябинска 4 июня 2024 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АПРИ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) АПРИ «Флай Плэнинг» (после изменения наименования АО «АПРИ», после изменения организационно-правовой формы публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «АПРИ») о взыскании:

денежных средств в размере 157365,07 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере стоимости устранения строительных недостатков,

неустойки в размере 1573,65 рублей (157365,07 рублей х 1%) за каждый день с 10 июля 2023 года по день вынесения решения суда,

неустойки в размере 1573,65 рублей (157365,07 рублей х 1%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств в размере 157365,07 рублей,

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование требований указано на то, что 17 января 2020 года между АО «АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № № по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке продавцом не выплачена.

После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 изменила предмет иска, просила взыскать:

денежные средства в размере 171675,43 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены,

неустойку в размере 391419,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171675,43 рублей х 1% х 228 дней),

неустойку в размере 1716,75 рублей (171675,43 рублей х 1%) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств в размере 171675,43 рублей включительно,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 165-168).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (т. 1 л.д. 190-193).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АПРИ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежные средства в размере 171675 рублей, неустойку в размере 391419 рублей за период с 1 октября 2023 года по 3 июня 2024 года, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 171675 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85837,50 рублей. Также суд взыскал с АО «АПРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8830,94 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ответчик ПАО «АПРИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в счет соразмерного уменьшения покупной цены могла быть взыскана стоимость исключительно скрытых недостатков. Считает, что суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышены, при расчете неустойки и штрафа подлежали применению Постановления Правительства Российской Федерации, ограничивающее период начисления и размер неустойки и штрафа по договорам с застройщиками (т. 1 л.д. 213-218, т. 2 л.д. 49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 года, с учетом определения об исправления описки от той же даты, решение Центрального районного суда города Челябинска от 4 июня 2024 года изменено в части взысканных сумм. С АО «АПРИ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 78332 рублей, неустойка в размере 6697,39 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы в размере 78332 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 71634,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. АО «АПРИ» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части взыскания штрафа и неустойки сроком по 31 декабря 2025 года включительно. Также по делу распределены судебные расходы: с АО «АПРИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2849,96 рублей, с ФИО1 в пользу АО «АПРИ» взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме 40777,50 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АПРИ» - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 года, определение об исправления описки от той же даты, отменены в части взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что в части взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом из материалов дела, 17 января 2020 года между АО «АПРИ «Флай Плэнинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10).

Пунктом 4 данного договора установлено, что стоимость квартиры составила в размере 1690000 рублей.

Стороны не оспаривали то, что обязательства по передаче жилого помещения в собственность покупателя, оплате стоимости квартиры по договору, исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора купли-продажи, сторонами было согласовано условие о качестве квартиры. Согласно данному пункту было согласовано наличие разнотипичных многочисленных недостатков, с которыми согласился покупатель при заключении договора и приемке квартиры.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 1020-22).

В соответствии с актом обследования в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки (как явные, так и недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемке квартиры) (т. 1 л.д. 26). Согласно локальному сметному расчету, составленному истцом, стоимость устранения данных недостатков составила в размере 157365,07 рублей (т. 1 л.д. 29-57).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 157365,07 рублей в счет устранения строительных недостатков. Претензия получена представителем ответчика 20 сентября 2023 года, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 27).

В процессе рассмотрения судебного спора по делу проведены судебные экспертизы: обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Уральское объединение судебных экспертиз» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Техническая экспертиза и оценка» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения истца составила в размере 171675,43 рублей, стоимость недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке квартиры, а именно устранения недостатков окон в виде отклонения от вертикали, прямолинейности, трещин и недостатков входной двери в виде отклонения от вертикали, в размере 78332 рублей (т. 1 л.д. 101-163, т. 2 л.д. 108-198).

Исходя из приведенных обстоятельств, решением суда, с учетом апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков, не оговоренных продавцом, в размере 78332 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В данной части судебные акты вступили в законную силу и предметом рассмотрения не являются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствовался положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласился с начислением неустойки с 1 октября 2023 года, при определении размера неустойки и штрафа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 20 сентября 2023 года, соответственно, последний, 10-й день исполнения требований потребителя приходился на субботу 30 сентября 2023 года, являющуюся нерабочим (выходным) днем. В силу приведенных выше норм права, днем окончания срока исполнения требований потребителя стал ближайший рабочий день – понедельник 2 октября 2023 года, а потому неустойка подлежала начислению с 3 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 1 октября 2023 года не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, стороной истца не оспаривалось и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость устранения строительных недостатков в размере 78332 рублей выплачена ФИО1 в полном объеме (т. 3 л.д. 46).

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, период начисления неустойки составил с 3 октября 2023 года по 4 июля 2025 года (641 день).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» начисление неустойки производиться за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из пункта 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, цена товара составила в размере 1690000 рублей.

Вместе как установлено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточенному иску, требования которого были поддержаны представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 просила о начислении неустойки не от всей стоимости товара, а от суммы в размере 171675,43 рублей (т. 1 л.д. 168, 198, 199).

Таким образом, при отсутствии предусмотренных федеральным законом оснований выхода за пределы иска, в пределах заявленных требований предусмотренная законом сумма неустойки составит в размере 1100439,51 рублей (171675,43 рублей х 1 % х 641 день).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В обоснование ходатайства о применении приведенных выше положений закона и акта о его разъяснении, ответчик привел расчет возможных убытков истца исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам. Согласно данному расчету за 2023 год возможные убытки истца составили бы 8750,29 рублей. Кроме того, истцом указано на то, что размер неустойки составляет более 40 % стоимости товара (т. 2 л.д. 216).

С учетом расчета возможных убытков истца, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, в частности, последствий в виде невозможности использования жилого помещения, фактической выплаты стоимости устранения недостатков, того обстоятельства, что неустойка составляет 65 % стоимости квартиры, в 14 раз превышает сумму устранения недостатков товара, а также с учетом сложившей экономической и геополитической ситуации, существенно затронувшей сферу строительства и реализации жилья, судебная коллегия полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем полагает необходимым снизить ее до 70000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований путем взыскания с ответчика ПАО «АПРИ» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 3 октября 2023 года по 4 июля 2025 года в размере 70000 рублей, отказе в удовлетворении данных требований в остальной части.

Доводы ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, ограничивающего процентную ставку и период начисления неустойки, несостоятельны, поскольку данным Постановлением регулируются правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, тогда как квартира приобретена на основании договора купли-продажи, соответственно, названное Постановление к правоотношениям сторон неприменимо.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об исключении из периода начисления неустойки срока проведения экспертизы, поскольку такое основание для уменьшения периода начисления неустойки законом не предусмотрено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обеспечить исполнение требований в части суммы недостатков, которые полагал обоснованными исходя из собственного предварительного расчета.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, а также наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, штраф составил 76666 рублей ((78332 рублей + 70000 рублей + 5000 рублей) х 50 %).

В отношении размера штрафа ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 191).

Судебная коллегия полагает, что большая часть приведенных выше оснований для снижения неустойки в равной степени применима к размеру штрафа, а потому полагает сумму штрафа несоразмерной и подлежащей снижению до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей, оплата в полном объеме произведена ответчиком (т. 1 л.д. 100).

Также судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, оплата в полном объеме произведена ответчиком (т. 2 л.д. 64, 65).

Таким образом, судебные издержки по делу составили в размере 75000 рублей (40000 рублей + 35000 рублей).

С учетом изменения предмета иска, ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 171675,43 рублей и неустойки в твердой денежной сумме в размере 391419,98 рублей.

Требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены судом удовлетворено частично – на сумму в размере в размере 78332 рублей.

Для определения пропорции, применяемой к распределению судебных издержек, исходя из установленного законом и указанного выше размера неустойки без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, заявленной к взысканию в твердой денежной сумме, подлежит учету в полном объеме – в размере 391419,98 рублей.

Таким образом, иск удовлетворен на 83,42 % ((78332 рублей + 391419,98 рублей) х 100 % : (171675,43 рублей + 391419,98 рублей)).

Поскольку иск удовлетворен на 83,42 %, истцу отказано в удовлетворении требований на 16,58 % (100 % - 83,42 %), а потому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертиз, в размере 12435 рублей (75000 рублей х 16,58 %)).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возбуждения дела судом первой инстанции, при подаче искового заявления имущественного характера на сумму в размере 563095,41 рублей (171675,43 рублей уменьшение покупной цены + 391419,98 рублей неустойка), государственная пошлина составляла 8830,95 рублей.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на тот же период, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда, государственная пошлина составляла 300 рублей.

Таким образом, в силу приведенных норм права, приходящаяся на ответчика государственная пошлина, составила в размере 7617,03 рублей ((8830,95 рублей + 300 рублей) х 83,42 %).

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 года, в счет оплаты государственной пошлины ПАО «АПРИ» уплачены денежные средства в размере 2849,96 рублей (т. 3 л.д. 48). Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4767,07 рублей (7617,03 рублей - 2849,96 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 4 июня 2024 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) неустойку за период с 3 октября 2023 года по 4 июля 2025 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4767 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия, номер 7522 965460) в пользу публичного акционерного общества «АПРИ» (ОГРН №) расходы по оплате экспертиз в размере 12435 рублей.

В остальной части по данным требованиям апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АПРИ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.