Постановление № 10-1/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Чистякова Ю.П.

Дело №10-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

с участием государственного обвинителя Лисицина А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение №206 и ордер №208502

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макарьевского района и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.04.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимый:

1). 28.06.2017 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 14.02.2019 Мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 139 к 240 часам обязательных работ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений с приговором от 14.02.2019 окончательно назначено 400 часов обязательных работ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.06.2017, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2017, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следователь за счет государства самостоятельно.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.04.2019, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он 07.01.2019 в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 20 минут, пришел к жилищу ФИО2 расположенному по адресу: <адрес>, где на почве ревности к ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в ее жилище, осознавая, что последняя против его присутствия в своей квартире, видя, что входная дверь в жилище закрыта на внутреннее запорное устройство, локтем своей правой руки разбил стекло в оконной раме на кухне вышеуказанной квартиры. Затем в продолжение преступленного умысла ФИО1 незаконно, против воли и желания ФИО2, через разбитое окно проник в жилище последней, чем нарушил установленное ст.25 Конституции РФ право ФИО2 на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно суровым, и просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисицын А.С. считает приговор в указанной части законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисицын А.С. просит суд приговор изменить: исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 двух преступлений средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести; исключив из резолютивной части указание на частичное присоединение неотбытой части наказания, назначенного по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 28.06.2017; указав в резолютивной части срок отбытого осужденным наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 14.02.2019, а также указав срок наказания в виде обязательных работ, который подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Митюкова И.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считают, что наказание необходимо изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы. Рассмотрение апелляционного представления прокурора оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лисицин А.С. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, и поддержал свое апелляционное представление.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что претензий к ФИО1 она не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии обвинением, с которым ФИО1 полностью согласился, иные предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел, что он примирился с потерпевшей, не соответствуют действительности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, объёма обвинения, наступивших последствий, характера и размера причиненного потерпевшему вреда, поведения осужденного, сведений о его личности, состава семьи и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому его следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и поводов не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд находит их заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости изменении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, судья, в нарушение вышеприведенных требований необоснованно указал на совершение ФИО1 двух преступлений средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, тогда как материалы дела содержат сведения о совершении им одного преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ) (абз.2 л.3 приговора). Что является основанием для исключения указанных суждений мирового судьи из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. В нарушение данных требований мировой судья только в описательно-мотивировочной части приговора указал срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 14.02.2019, не указав его в резолютивной части.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, на момент судебного разбирательства, неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 28.06.2017 составил 3 года 8 месяцев, в связи с чем к наказанию по приговору суда от 18.04.2019 мировому судье следовало полностью, а не частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору от 28.06.2017.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Срок и размер наказания, назначенного ФИО1, а также вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 18.04.2019 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 2 преступлений средней тяжести и 2 преступлений небольшой тяжести (абз. 2, л.д.3).

Зачесть в срок отбытия наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района от 14.02.2019 в виде 71 часа обязательных работ (абз. 2 резолютивной части приговора).

Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Макарьевского районного суда от 28.06.2017, окончательно определив к отбытию 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов