Апелляционное постановление № 22-896/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-896/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 7 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБРАбазова Т.Р.,

подсудимого Д...,

его защитника – адвоката А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> СОАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия Д... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тохова Е.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, а вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является несостоятельным. Считает, что обвинительное заключение содержит указание на хищение Д... бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 947700 руб. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении 2269316 руб. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оценка же верности установления суммы ущерба входит в компетенцию суда при рассмотрении дела по существу, по результатам оценки всех доказательств по правилам ст. ст.87, 88 УПК РФ и не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел требования УПК РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору по обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости предъявления иного обвинения, может иметь место только в случае, если речь идет о предъявлении более тяжкого обвинения, чего по настоящему делу не установлено, поскольку ни одно экспертное заключение не содержит сумму ущерба, превышающую предъявленное обвинение.

Приведенные в постановлении суда сведения о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Д... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч 4 ст. 159 УК РФ, прокурору КБР отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести в отношении Д... оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 я. 2 ст. 302 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд как на основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с определением органом предварительного расследования суммы стоимости поставленной мебели ООО «АКВА-979» в ходе выполнения государственных контрактов, не являются препятствием для вынесения итогового решения по делу. При этом суд, рассмотрев дело и оценив все доказательства, устранил все противоречия, что подтверждается заключениями экспертиз, проведенными на основании постановлений суда.

Как следует из обвинительного заключения, в нем указана сумма причиненного действиями Д... ущерба, при этом суд не лишен права изменить этот размер в случае, если в судебном заседании найдут свое подтверждение иные обстоятельства, а если причинение ущерба не будет установлено, принять соответствующее законное и обоснованное решение.

Считает, что отсутствуют обстоятельства, не позволяющие суду постановить законный и обоснованный оправдательный приговор, так как все доказательства по делу исследованы в судебном заседании, но им дана неверная оценка.

Указывает, что довод защиты о незаконности уголовного преследования подтверждается заключениями экспертизы № 984/10-1 от 17.05.2024 и № 116/285 от 18.04.2025.

Обращает внимание, что согласно выводам заключения экспертов № 026-21-00443 от 18.11.2021, на котором строится обвинение, поставленные в адрес Министерства просвещения КБР директором ООО «АКВА-979» Д... некоторые единицы мебели не имеют на момент исследования сертификатов, в связи с чем, якобы, не имеют рыночную стоимость. При этом исследование проведено по истечении двух лет после поставки мебели, а не на момент поставки мебели.

Между тем ни у одного из экспертов не имеется допуска на производство оценочной экспертизы, квалификационного аттестата для производства оценочной деятельности, они не мели специальных знаний в данной области и не уполномочены давать оценку стоимости предметов, все эксперты вышли за рамки свих полномочий.

Согласно условиям государственных контрактов № 31 от 09.08.2019 и № 104 от 29.07.2019, поставщик не обязан представлять заказчику сертификаты соответствия качества, а лишь гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами.

Свидетели обвинения, в том числе руководители образовательных учреждений, все без исключения показали, что вся мебель, предусмотренная указанными контрактами, поставлена в образовательные учреждения, она хорошего качестве, по настоящее время используется и эксплуатируется образовательными учреждениями.

О незаконности заключения экспертов № 026-21-00443 от 18.11.2021 свидетельствует и то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона Д... не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не был ознакомлен и с дополнительными материалами, направленными в адрес эксперта, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, чем нарушены конституционные права Д....

Обращает внимание, что согласно заключения экспертизы № 984/10-1 о 17.05.2024, исследуемая мебель, поставленная по государственным контрактам № 31 от 09.08.2019 и № 104 от 29.07.2019, находится в эксплуатации с момента ее поставки и по настоящее время, при том, что гарантийный срок эксплуатации мебели составляет один год. В результате проведенного исследования была установлена рыночная стоимость товара (мебели) без учета условий, оговоренных в контрактах.

Считает, что все обстоятельства подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, но никак не уголовного.

Далее ссылаясь на заключения экспертиз № 984/10-01 от 17.05.2024 и № 116/285 от 18.04.2025, автор жалобы обращает внимание, что экспертом установлено, что вся мебель заказчику поставлена, качество мебели удостоверено заказчиком, принято по акту приема-передачи, что подтверждено свидетелями – руководителями образовательных учреждений.

Согласно заключению эксперта, государственные контракты выполнены ООО «АКВА-979», вся мебель поставлена в адрес заказчика в пределах качества и технических характеристик. Предусмотренных государственными контрактами и ГОСТ.

Считает, что отсутствуют основания утверждать, что Д... заведомо не намеревался исполнять обязательства по контрактам. При таких обстоятельствах отсутствует признак безвозмездного изъятия имущества, обязательный для хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, руководствуясь которым суд возвратил уголовное дело прокурору, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, по делу были назначены две товароведческие экспертизы, заключения по которым не соответствуют заключению экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия: первой экспертизой установлено соответствие поставленного товара условиям государственного контракта № 104 от 29 июля 2019 г., по контракту № 31 от 9 августа 2019 года установлены несоответствия в габаритах по двум позициям мебели, по заключению второй экспертизы установлено соответствие поставленного товара условиям государственного контракта № 104 от 29 июля 2019 г., по контракту № 31 от 9 августа 2019 года установлены расхождения в пределах, допустимых ГОСТом.

Согласно выводов суда, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении указанные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными, препятствуют определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по уголовному делу, исправление которых относится к компетенции органов предварительного следствия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной представлении и апелляционной жалобе, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Доводы суда о не установлении действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению, также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления суда.

В силу положений закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и представления, касающихся существа дела. При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценки действий подсудимого суд не вправе.

Оснований для изменения Д... меры пресечения в виде залога у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении Д..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Д... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова