Решение № 2-1442/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-1442/2017;)~М-1349/2017 М-1349/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Сомкиной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, ему причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол» в соответствии со ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец признан потерпевшим на основании заявления второго участника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки уведомлено о страховом случае, выплатное дело зарегистрировано под №, ответчику для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. Заявление о страховой выплате и уведомление о проведении осмотра транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил, представителя для осмотра повреждений автомобиля не направил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке, почтовые расходы.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховую выплату и расходы по оценке, почтовые расходы.

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела отклонено как необоснованное. Ранее им поданы возражения, которые по существу сводились к тому, что согласно проведенной ответчиком тератологической экспертизе выявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно предоставил доказательства расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств «<данные изъяты><данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО6 в результате несоблюдения последним бокового интервала, что повлекло удар в левую часть автомобиля истца <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства собственником «<данные изъяты>» гос. рег. знак № является ФИО2 <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего (истца) застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса серии № № <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № имеются механические повреждения переднего левого зеркала, задней девой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, но не более 50 000 руб. предельной суммы в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке, почтовые расходы, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом.

По доводам ответчика, представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО2

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления.

Определением суда назначена автотехническая оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Экспертная компания АВТ» при обстоятельствах, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, повреждения, образовавшиеся в левой части автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП в рамках рассматриваемого случая и отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

При заданных исходных данных размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» гос. рег. знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составить с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей или округленно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

С учетом имеющихся заключений экспертиз, суд находит требования истца о взыскания стоимости ущерба в части размера в <данные изъяты>., законными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в полном объеме страховых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с представленным истцом методом расчета подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма, заявленную им рассчитана от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере рублей, исходя из следующего: <данные изъяты>сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу) х 1% х 87 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40.

Вместе с тем, ответчиком предоставлен мотивированный ответ на имя представителя истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также доказательства его направления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным положениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» и установлен факт нарушения его прав как потребителя при предоставлении страховых услуг, выразившийся в отказе в страховой выплаты в срок в полном объеме, предусмотренным договором обязательного страхования автогражданской ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей суд признает законными, документально подтвержденными договором на оказанием юридических услуг, доверенностью на представление интересов и фактическим участием представителя ФИО7 в судебных заседаниях, их размер является разумным с учетом занятости представителя и фактического объема выполненных услуг, категории сложности настоящего спора, они подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности (нотариальные услуги) в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов (отправка претензии) в размере <данные изъяты> руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания почтовых расходов (отправка претензии) в размере <данные изъяты> руб., поскольку ни документально подтверждены почтовой квитанцией. Однако требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности (нотариальные услуги) в размере <данные изъяты> руб. суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела и может быть использован в дальнейшем, для иных целей, не связанных непосредственно с процессом рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко