Решение № 12-982/2017 5-489/17 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-982/2017

Дело № 5-489/17

№ 12-982/17 Судья Прошкина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В., рассмотрев 26 июня 2017г. в открытом судебном заседании в помещении суда с участием

административно арестованной ФИО1

защитника Малышевой М.Е.

при секретаре судебного заседания Бородаенко С.В.,

административное дело по жалобе административно арестованной ФИО1 на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017г. в отношении ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование приводит следующие доводы.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Она была задержана на территории Марсового поля, что относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Наличие состава административного правонарушения, инкриминированного ей, не подтверждается материалами дела, в частности, что она находилась на территории Марсового поля с целью участия в митинге. Не подтверждается, что у нее была реальная возможность слышать требования сотрудника полиции, которые были предъявлены с помощью звукоусиливающей аппаратуры, а также выполнить их.

Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд первой инстанции не вызвал для допроса сотрудников полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения. Нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, не был вызван прокурор для поддержания обвинения.

Привлечение ее к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административное задержание и административный арест необоснованно ограничили ее право на свободу и личную неприкосновенность.

ФИО1 и ее защитник Малышева М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что ничего из инкриминируемых ей действий не совершала. В митинге не участвовала, лозунгов не выкрикивала, требований сотрудников полиции, через звукоусиливающую аппаратуру не слышал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 12.06.2017г. в 16-10 часов ФИО1 находилась у д.3 на Марсовом поле в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовала в массе граждан в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде митинга.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017г. № 202 « Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка Конфедерации FIFA 2017г.», сотрудники полиции, осуществляющие в соответствии со ст.ст. 2. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством звукоусиливающей аппаратуры публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, потребовали прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Это требование ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у нее, как у участника данного несогласованного мероприятия, было достаточно для оттого времени, продолжила нарушать требования закона, добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП № 002950/10-47 от 12.06.2017г., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как она совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, не установлено. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи проведением несогласованного в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы о нарушении подсудности не соответствуют требованиям закона, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и определением по делу об административном правонарушении направлен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы о том, что ФИО1 не участвовала в публичном мероприятии, в связи с чем, требования сотрудников полиции к ней не относились, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Иные доводы, основанные, в том числе, на субъективной оценке защитника Малышевой М.Е. действий ФИО1 и сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда и расцениваются судом второй инстанции как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения ее же к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 На этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что только назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, при этом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в жалобе. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.