Приговор № 1-5/2020 1-78/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020

Поступило: 21.01.2019 года

УИД 54RS0018-01-2019-000124-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Шаргаевой Ю.С.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Никитина А.А.,

Слайковской Е.В.,

потерпевшей потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- Номер

осужденного (без образования судимости):

- 13.06.2018 года - мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к наказанию в виде лишения свободы на 11 месяцев;

под стражей по делу содержавшегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории <Адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, не позднее 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ранее знакомые ФИО2, свидетель 4 и свидетель находились в квартире по адресу: <Адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это же время в указанной квартире находился ранее знакомый ФИО2 потерпевший, который распивал спиртное совместно с указанными лицами.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и потерпевший, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве различных жизненных взглядов, в ходе которого потерпевший допускал в адрес ФИО2 оскорбительные высказывания, а так же нанес последнему удар рукой по лицу.

Дата в указанное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного поведением потерпевший в его адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, путем нанесения потерпевшему множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В указанное время, в указанном месте, ФИО2, реализуя вышеописанный преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, не желая смерти потерпевший, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть её наступление, подошел к потерпевший и нанес последнему множественные - не менее девяти - удары руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям, где располагаются жизненно-важные органы человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения:

- параорбитальные гематомы обоих глаз, ссадина у наружного угла правого глаза, ушибленная рана в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью человека, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные (четыре) ссадины передней брюшной стенки в проекции правого подреберья, кровоизлияние в брюшину в проекции правого подреберья, множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 1800 мл, составляющие единую тупую травму живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате указанных преступных действий ФИО2 в этот же день - Дата - в <Адрес> по адресу: <Адрес>, наступила смерть потерпевший от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения тупой травмы живота в виде множественных ссадин передней брюшной стенки, кровоизлияния в мягкие ткани брюшины, множественных разрывов правой доли печени, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата он находился у свидетель, около 10-00 час. с свидетель 4 направились в <Адрес><Адрес> за спиртным, где встретили потерпевший, предложили ему пойти к свидетель. В пути следования потерпевший подшучивал над ним, но до развития конфликта не дошло.

Придя к свидетель, стали распивать спиртное вместе с свидетель 4 и потерпевший. После потерпевший сходил в ванную комнату, помылся, снова начал конфликт на тюремную тему. Продолжили распитие спиртного, потерпевший продолжил конфликтовать, нанес ему удар ладонью по лицу. В ответ он нанес ему удар тыльной стороной ладони по лицу, потерпевший упал, уронив телевизор, но продолжил вести себя агрессивно. Он оттолкнул потерпевший, тот ударился головой о шкаф, но не успокоился, началась драка. Наносил ему удары по лицу, возможно, один удар нанес в грудь, затем от удара в лицо кулаком потерпевший присел на приступок у балкона. В это время позвонила свидетель 2 он стал говорить по телефону, тогда же свидетель 4 стал выказывать неприязнь потерпевший, нанес ему удар ногой в грудь. Спустя 2-3 минуты предложил свидетель 4, который стоял рядом с потерпевший, сходить приобрести спиртное, на состояние потерпевший не обратил внимания. По пути за спиртным шли с свидетель 4 мимо дома свидетель 2, которая его окликнула, спросила, что за шум был по телефону, сообщил ей, что подрался. Около 14:00-15:00 час. был задержан сотрудниками полиции, до вечера периодически разговаривал по телефону с свидетель 2 затем был составлен протокол задержания. На следующий день в Искитимском районном суде <Адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа, после чего направился к дому свидетель, где увидел полицейский автомобиль, оттуда вышел оперуполномоченный Свидетель №5, его доставили в полицию. Пояснил, что никого не убивал. После этого свидетель 2 сказала, что не сообщала в полицию, что он кого-то убил, его отпустили, проследовал к свидетель, на вопрос о том, где потерпевший, свидетель ответил, что он мертв, и они с свидетель 4 вытащили труп на балкон.

Дата присутствующие в квартире были одеты следующим образом: свидетель был в джинсах и вязаной кофте, он был в синем трико и синем свитере, свидетель 4 был в джинсах и кофте. На свидетель 4 Дата и Дата была разная одежда.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым Дата, точное время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому - свидетель, который проживает по адресу: <Адрес>, где уже был свидетель 4, с которым они пошли в магазин в <Адрес>, так как там дешевый спирт, встретили там потерпевший. Они все вместе пошли в гости к свидетель по вышеуказанному адресу. Указанные лица все ему ранее знакомы, конфликтов ранее не было, они распивали спиртные напитки, а именно: водку, пили много, количество не помнит. В ходе распития спиртных напитков потерпевший пошел помыться, выйдя из ванной, у них с ним произошел конфликт на почве различных жизненных взглядов. В результате конфликта потерпевший, который сидел на диване в зальной комнате указанной квартиры, нанес ему, сидевшему на стуле вблизи стола, удар в область лица справа кулаком руки, при этом, они находились с ним лицом к лицу, у них началась обоюдная драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу множественные удары кулаками рук в область лица друг друга. Это видели свидетель 4 и свидетель потерпевший нанес ему один удар в область лица и около пяти ударов в область тела, а он нанес ему около пяти-шести раз кулаком руки в область лица, в результате чего он упал на спину на пол вблизи балконного окна. После этого к потерпевший подошел свидетель 4 и нанес ему около пяти-шести ударов ногой в область тела, а именно - туловища, бил в основном в область грудной клетки, боков. свидетель 4 находился в это время без обуви, он, при этом, удары ногами потерпевший не наносил. Всего процесс причинения ударов потерпевший длился около 10 минут. После этого они пошли за выпивкой с свидетель 4 (не знает, был ли жив потерпевший, но оставался лежать на полу), на улице его встретили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, где он находился ночь, вышел он Дата днем, точное время не помнит, и вернулся в квартиру к свидетель квартире был только свидетель, а труп потерпевший находился на балконе. Со слов свидетель он узнал, что в его отсутствие свидетель 4 и свидетель затащили труп потерпевший на балкон, так как приходила его сожительница - свидетель 2 и ее подруга Свидетель №4, с которыми они распивали спиртное. Со слов свидетель ему известно, что на балконе указанные женщины увидели труп и что было далее - ему не известно. Он находился в темных носках у кого были светлые носки в момент причинения ударов потерпевший - не знает. Он постирал свои синие спортивные штаны, так как они были грязные после отдела полиции. Дата он находился в синих штанах и кроссовках, светлой рубашке, свидетель 4 был одет в костюм спортивный темного цвета из трикотажа. В результате действий потерпевший у него ссадины на лице и теле. Каким образом телевизор оказался на полу - не помнит, но предполагает, что он упал в ходе драки. Одновременно с свидетель 4 удары потерпевший не причинял, они даже не договаривались причинять ему удары, свидетель 4 сам решил причинять ему удары. потерпевший не выше его ростом, но тяжелее, превосходит его по физическим данным (т.1 л.д.154-157).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает частично (т.1 л.д. 226-229).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает частично – не отрицает, что бил по голове, дрался, но не пинал, ногами по телу потерпевший не бил. Поддерживает показания, данные ранее (т.3 л.д. 197-200).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей потерпевший, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью погибшего потерпевший, Дата около 12-00 часов ей позвонила его бывшая супруга и сообщила о его смерти.

Круг общения сына был ей знаком, при этом, Комарова среди них никогда не видела и не слышала про него. Сын злоупотреблял спиртными напитками, был веселым, но нервным. Учинить драку с ФИО3 не мог.

При осмотре тела в морге заметила у сына повреждения на левой стороне лица. При этом, когда видела его в последний раз в конце Дата, телесных повреждений на нем не имелось.

Со слов сожительницы сына ей известно, что она знакома с Свидетель №4 и та ей рассказывала, что когда они с свидетель 2 пришли к свидетель, увидели на балконе труп, узнала в нем потерпевший. На вопрос о том, что случилось, свидетель и свидетель 4 сказали «Комар его убил».

На вопрос свидетель 2 о том, почему не сообщили ничего в полицию и не вызвали скорую они пояснили, что ФИО3 их кормит. Тогда свидетель 2, испугавшись, сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке части 2 статьи 281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Дата около 13 часов в <Адрес> он встретил ранее ему незнакомых двоих мужчин и они пошли вместе в <Адрес>. Там он познакомился с указанными мужчинами, ими были – свидетель, свидетель 4 и ФИО2, указанные мужчины ему запретили выходить на балкон и сказали, чтобы он курил в форточку окна. Находясь в квартире, они все распивали спиртное – спирт, - выпили около 2 литров спирта на всех, при этом, странного он ничего в квартире не заметил. Указанные мужчины не рассказывали ничего. О том, что в квартире находится труп, он узнал только когда приехали сотрудники полиции. О том, кто причинил телесные повреждения указанному мужчине - ничего не знает, труп не видел. Был ли беспорядок, либо кровь в квартире, - он не обратил внимания, так как был пьян. Указанных мужчин он видел впервые в жизни, близко с ними не знаком, охарактеризовать не может. Вели ли они себя подозрительно, он сказать не может - просто сидели и распивали спирт (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля свидетель 4, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата он и Комаров встретились на улице с потерпевший, все вместе пришли к свидетель домой, распивали спиртные напитки. В процессе разговора между ФИО3 и потерпевший завязался конфликт, потерпевший ударил ФИО3, при этом, оскорбив его, завязалась драка, в ходе которой потерпевший упал на полки, они сломались, упал телевизор, потерпевший встал, но ФИО3 его опять повалил.

В - основном ФИО3 бил по лицу, а когда потерпевший упал, ФИО3 стал бить его руками в верхнюю часть тела, также высказывая оскорбления. Ни он, ни свидетель удары потерпевший не наносили. Когда ФИО3 отошел от потерпевший, тот остался лежать, дышал, на лице была кровь. Все продолжили распивать спиртное. Повторно подойдя к потерпевший, увидел, что он не дышит, потрогал за шею рукой, понял, что он мёртв, сообщил об этом всем, они с ФИО3 пошли за спиртным, встретили свидетель 2. Затем ФИО3 был задержан. Вернувшись к свидетель, увидел, что потерпевший также лежал на полу в той же одежде, тогда они с свидетель отнесли его на балкон и закрыли дверь.

Находясь в квартире у свидетель, ФИО3 звонил свидетель 2 и сообщал, что причинил телесные повреждения потерпевший.

После того, как труп вынесли, пришла свидетель 2 подругой по имени Свидетель №4, принесли спиртное. От свидетель 2 узнал, что ФИО3 находится в ИВС. свидетель 2 спросила, где тот, с кем дрался ФИО3. Он, свидетель 2 и Свидетель №4 подошли к балкону, показав потерпевший. После продолжили распивать спиртное, и он уснул. Открыв глаза, увидел ФИО3, уже сидящего в кресле. ФИО3 спросил, почему не спрятали труп.

После ФИО3 рассказал, что свидетель 2 позвонила в полицию и сообщила о том, что он кого-то убил, сказал, что убедил сотрудников полиции, что свидетель 2 все придумала и он никого не убивал. Продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО3 с кем – то неоднократно созванивался.

Спустя какое-то время в квартиру проникли сотрудники полиции, ФИО3 убежал в другую комнату, затем всех задержали. Сам он не сообщил о том, что именно ФИО3 наносил удары потерпевший, так как боялся его, считал, что ФИО3 сам должен принять решение - сообщать об этом или нет.

ФИО3 умеет драться; неоднократно наносил ножевые ранения свидетелю свидетель 2 Со слов свидетель известно, что в отделении полиции ФИО3 перед допросом показывал ему знаки, которые означали, что вину в совершенном преступлении нужно переложить на него - свидетель 4. Знал ФИО3 как агрессивного человека, опасался, так как ФИО3 направлял ему письмо с угрозами, приревновав к свидетель 2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 4, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по адресу: <Адрес> - он проживает с матерью – свидетель 3 свидетель является его другом на протяжении длительного периода времени, охарактеризовать может его нейтрально. потерпевший ранее ему не был знаком, только слышал о нем. ФИО2 ему знаком на протяжении длительного периода времени, охарактеризовать его может как вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляет спиртным, неприязненных отношений и конфликтов никогда не было. Дата в дневное время он пришел в гости к свидетель по адресу: <Адрес>8, где уже находился ФИО2, они распивали спиртное, у него были денежные средства и он предложил пойти в магазин за алкоголем, с этой целью пошли он и ФИО2 в <Адрес>.

По дороге они встретили потерпевший, который побирался и сказал, что он длительное время бомжует, тогда он позвал потерпевший с ними, чтобы тот помылся дома у свидетель Купив около 1,5 литров спирта, направились втроем в гости к свидетель Находясь у свидетель Дата около 12-13 часов, они сидели в зальной комнате в квартире и распивали спиртное, потерпевший после того, как помылся, стал с ними распивать спиртное и у него начался конфликт с ФИО2, так как они вместе находились в местах лишения свободы. ФИО2 терпел оскорбления потерпевший, затем встал из-за стола и ударил два раза кулаком руки с замаха в голову потерпевший, который стоял возле телевизора в указанной комнате, после этого потерпевший упал в телевизор, который стоял на полке, отчего телевизор упал на пол, потерпевший также упал на пол и оставался лежать. ФИО2 сразу же около 5 раз со всей силы пнул ногой в носках серого цвета по голове потерпевший Все происходило стремительно, и он не все успел запомнить. потерпевший после этого начал хрипеть, ФИО2 сел за стол распивать спиртное. ФИО3 по физическим показателям превосходит потерпевший, у него сильный удар. Спустя 15 минут он встал проверить потерпевший и обнаружил, что он жив и хрипит, подумал, что удары были незначительные и травмы не смертельные, и продолжил распивать спиртное. Минут через 10 он снова встал посмотреть потерпевший, так как тот перестал подавать признаки жизни, проверив пульс на шее, обнаружил, что потерпевший не дышит. Сказал ФИО2, что потерпевший мертв, тогда ФИО2 не поверил и проверил, после этого свидетель 4 и ФИО2 вышли на улицу, где проезжали сотрудники ППС, которые забрали ФИО3. Он испугался и вернулся в дом к свидетель, которому он рассказал, что ФИО2 забрали сотрудники полиции и они с свидетель совместно перетащили труп потерпевший на балкон, чтобы когда ФИО2 вернется из отдела полиции, решал, что делать с трупом потерпевший После этого они распивали спиртное с свидетель, а потом он пошел домой спать. Дата днем пошел к свидетель, зайдя, увидел, что там находится ФИО2, и они втроем начали опять распивать спиртное и думать, что делать с трупом потерпевший Он пошел за <Адрес>, по дороге встретил свидетель11 потерпевший, которого он также позвал в гости к свидетель Когда они пришли в дом к свидетель, то свидетель11 не видел труп потерпевший Они распивали спиртное – он, свидетель, ФИО2, свидетель11 С. Он не знает, рассказывал ли кому-либо ФИО2 о случившемся, он сам никому не рассказывал. Телесные повреждения потерпевший не причинял ни он, ни свидетель потерпевший на протяжении нескольких минут причинял телесные повреждения ФИО2, очевидцами были он и свидетель Он не останавливал ФИО2, так как думал, что ничего серьезного нет и это обычная драка. ФИО2 был одет: трико синего цвета, носки серые и олимпийка синего цвета. потерпевший был одет: в одежду пятнистую темного цвета. свидетель был одет: джинсы и майку. Он был одет в костюм черного цвета. В квартире они находились разутыми.

Он видел, как вернувшись из отдела полиции Дата, ФИО2 мылся и стирал одежду, в которой был. Всего с Дата по Дата было выпито около 0,7 литров спирта на каждого. ФИО2 бил потерпевший только руками и ногами, посторонние предметы не использовал, сломанный стул на балконе уже находился длительное время, там все сломано и постоянный беспорядок. Посторонних лиц в квартире не было, посторонние не заходили в период с Дата по Дата (т.1 л.д.107-110).

В тот период между ним и ФИО3 были нормальные взаимоотношения, каких-либо серьезных конфликтов не возникало, наоборот - иногда возникали ситуации, когда оказывали друг другу содействие. В настоящее время может охарактеризовать, как человека неуравновешенного, импульсивного. С свидетель знаком с детства, выросли в одном доме, общались. свидетель живет один, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Разногласий у них с свидетель во взглядах в период отбытия наказания не было. В <Адрес> свидетель стал проживать после отбытия наказания, после смерти его бабушки, в квартире у свидетель собирались различные люди с целью распития спиртного. потерпевший С. он лично знаком не был, знал кто такой, его фамилию, был наслышан был про него, что потерпевший был достаточно развязным, напористым, за словом в карман не лез, любитель «наводить разборки», сразу лез в драку. потерпевший тоже отбывал наказание в виде лишения свободы, но в отличие от него, ФИО3 и свидетель у него было другое положение по тюремной иерархии. С свидетель 2 он знаком около полутора лет, познакомились через ФИО2 – тот встречался с свидетель 2, жили вместе. свидетель 2 может охарактеризовать с положительной стороны. Между свидетель 2 и ФИО3 часто возникали конфликты, он периодически поднимал на нее руку, постоянно с ней разговаривал агрессивно, она его выгоняла, периодами они не жили вместе. Знает, что в последнее время свидетель 2 побаивалась ФИО3, в квартиру его не впускала. Весной этого года он встретил ФИО3, тот рассказал, что его выгнала свидетель 2 и ему негде жить. Тогда он предложил отвести его к свидетель, который живет один, злоупотребляет спиртными напитками, у него двухкомнатная квартира. ФИО3 согласился, взяв спиртного, пошли к свидетель. ФИО3 и свидетель сошлись нормально, ФИО3 практически стал жить у свидетель, принес туда свои вещи. Дата, не помнит в какое время, он поднялся к свидетель, у него сидел ФИО3, они употребляли спиртное. Решил к ним присоединиться и предложил сходить еще за спиртным, так как у него были деньги. Они вместе с ФИО3 пошли в микрорайон Северный, чтобы купить спирт. После того как они приобрели спиртное, Комаров встретил потерпевший, они общались нормально. потерпевший сказал, что уже некоторое время ему негде жить. Тогда ФИО3 предложил потерпевший пойти к свидетель, чтобы потерпевший мог побриться, помыться и можно будет там остаться. Они еще взяли спиртного, чтобы свидетель не ругался, что они еще кого-то привели к нему в квартиру. На тот момент потерпевший был одет в «пятнистый» костюм коричневого цвета (как камуфляжный). По дороге выпили, он услышал, что между потерпевший и ФИО3 начался разговор, из смысла которого следовало, что потерпевший интересовался, никто ли на свободе не побил ФИО3 за его тюремное положение. Но все было мирно. Когда они пришли к свидетель, стали выпивать спиртное. В процессе распития у потерпевший и ФИО3 шел тот же разговор о разном положении, но не агрессивный. Они выпили еще спиртного, после чего потерпевший сказал, что он пошел мыться. Пока потерпевший мылся, они продолжали употреблять спиртное и были уже в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время потерпевший вышел из ванной и сразу начал предъявлять сидевшему в кресле ФИО3, претензии относительно его тюремного положения, при этом, нанеся два удара ладонью наотмашь по щекам ФИО2 Последний вскочил, разозлился и у них началась обоюдная драка. Он и свидетель находились в комнате рядом с ними - свидетель сидел на диване, вдоль стола, а он сидел в кресле напротив стола.

Он был одет в темно-синее трико, олимпийку темного цвета, майку, эту одежду и изъяли в ходе следствия. свидетель был одет в джинсы, кофту серую (свитер), сланцы, носки черные, эту же одежду изъяли. ФИО3 был в трико синего цвета и олимпийке. У ФИО3 еще вещей было много на тот момент в квартире у свидетель: джинсы светло-голубого цвета, синие трико и, кажется, черные трико. Он был в олимпийке и трико синего цвета. потерпевший вышел из ванной в своих же штанах.

После того, как потерпевший и ФИО3 начали драку, ФИО3 нанес потерпевший несколько ударов по лицу - справа и слева. потерпевший ударился о полки, где стоял телевизор, телевизор выпал на пол. От этого потерпевший упал, но подскочил, ФИО3 продолжил ему наносить удары - бил по голове и в переднюю часть тела. И когда потерпевший упал во второй раз - на пол, ближе к балкону - ФИО3 стал его пинать по телу, точно он не видел, куда бил - все происходило быстро, потерпевший, при этом, стал хрипеть. Говорил ли что-то потерпевший при этом - не помнит. Когда потерпевший захрипел, ФИО3 отошел и подошел к ним, он сказал ФИО2: «ну и что он сделал?!». ФИО3 ответил, что ничего с ним не будет, встанет. Они продолжили распивать спиртное. Спустя около 15 минут, он подошел к потерпевший проверить - тот лежал, похрипывал, ничего не говорил, либо говорил невнятно, был жив. Спустя еще 10 минут, снова подошел посмотреть потерпевший и обнаружил, что тот не подает признаков жизни, понял, что потерпевший мертв. Об этом он сказал ФИО3, на что тот ответил: «ладно, будем что-то думать, сейчас надо выпить», предложил с ним сходить за спиртным. Они с Комаровым вышли, тот пребывал в состоянии алкогольного опьянения и подъема, вел себя «по-геройски», что он все решит, все придумает, ничего страшного. Они с Комаровым дошли до свидетель 2, через окно с ней поговорили - о чем - не помнит.

Перед тем, как они вышли из квартиры, ФИО3 одежду не менял. Когда он сказал, что потерпевший мертв, он сразу его позвал за спиртным, они накинули куртки и вышли.

После того, как они отошли от свидетель 2, через несколько минут проезжала машина сотрудников полиции, они обратились к ФИО3 - позвали по фамилии, посадили в машину и увезли. Он вспомнил, что ФИО3 рассказывал, что его ищут сотрудники полиции по поводу административного правонарушения, и он решил, что они по этому поводу его забрали и скоро отпустят. Сходив за спиртным, вернулся в квартиру к свидетель. Последний сидел дома один в напряжении, стал говорить, что ему не по себе от того, что у него на полу лежит труп. Он сказал свидетель, что ФИО3 забрали сотрудники полиции, скоро, вероятно, отпустят и они продолжили выпивать спиртное. Позднее решили убрать труп потерпевший и оттащили его с свидетель. Были пьяны и перемещали долго, то за руки, то за ноги, но не поднимали. В полицию не сообщили, так как находились в состоянии опьянения. Позднее к ним пришла свидетель 2 со своей подругой, принесли спиртное, они выпили вместе. свидетель 2 спросила про парня, с которым подрался ФИО3, откуда она это узнала, он не знает, он ей сказал, что тот на балконе, подвел её к балкону и рассказал, как все произошло. После этого свидетель 2 со своей подругой вскоре ушли, а они с свидетель уснули. На следующий день ФИО3 уже оказался у свидетель. Момента, когда тот пришел - не помнит. Придя, ФИО3 мылся в ванной. У свидетель нет стиральной машины, одежду можно постирать только вручную - в ванной или в тазу. ФИО3 рассказал, что когда его отпускали, он услышал, что в полицию позвонила свидетель 2 и сказала, что в квартире у них труп, либо что он кого-то убил - точно не помнит. ФИО3 заключил, что это он сам проболтался свидетель 2 в какой-то момент. О том, что делать с трупом потерпевший, ФИО3 ничего не говорил конкретного, сказал, что будут думать после того, как выпьют. В итоге они выпили достаточно много, далее события развивались так, как он говорил ранее.

Куртка мужская темного цвета, изъята в ходе осмотра места происшествия Дата – принадлежит ему.

Штаны мужские синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата – принадлежат ФИО2

Носок светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата – ему не принадлежит, возможно, это носок потерпевший, либо ФИО3.

Рубашка светлого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата – принадлежит ФИО3.

Кому принадлежит Футболка с рисунком, - не знает.

Черные штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата - предполагает, что принадлежат ФИО3.

У ФИО3 и свидетель бывали конфликты, ФИО3 поднимал руку, бил свидетель. В этой квартире все, что угодно могло происходить, разные люди собирались, вещи могли появляться иногда чужие (т.2 л.д.22-29).

ФИО3 звонил свидетель 2 в этот же день, после драки с потерпевший. Говорил, что он сейчас избил «блатного чувака», что если он уж такого побил, то ей тем более надо опасаться. Потом с Комаровым вышли из квартиры - после его драки с потерпевший, подходили к дому свидетель 2, она выглядывала в окно, ФИО3 с ней разговаривал. Он кричал ей, что сейчас подрался с потерпевший. После того, как ФИО3 забрали сотрудники полиции, свидетель 2 вместе со своей подругой Свидетель №4 пришли к ним с свидетельсвидетель 2 спросила у него, где тот, с кем ФИО3 подрался. Он ей показал, что он находится на балконе, рассказал, что потерпевший и ФИО3 подрались, что после этого потерпевший умер, а они с свидетель его оттащили на балкон. После этого свидетель 2 ушла. А уже после ФИО3 приехал из отдела полиции и сказал, что пока был в полиции, туда звонила свидетель 2 и сказала, что у них труп, что он убил кого-то. ФИО3 стал спрашивать, что делать с потерпевший, он сказал решать самому.

Общение с свидетель 2 после того, как ФИО2 был задержан, поддерживал, у них были нормальные взаимоотношения, у него была в отношении свидетель 2 симпатия. Они с свидетель 2 встречались, совместно выпивали, беседовали, конфликтов и разногласий не было. Знает, что свидетель 2 поддерживает связь с ФИО3, он ей звонит, пишет письма, сказала, что собирается зарегистрировать брак с ФИО3, так как любит его.

О том, что происходило между ФИО3 и потерпевший, с свидетель 2 не разговаривал, рассказав «по горячке», что было, больше старался не поднимать эту тему. Летом свидетель 2 спрашивала еще, как что было, он рассказал ей так же - что ФИО3 с потерпевший подрались.

С ФИО3 после его задержания общался - один раз ему ФИО3 написал письмо, чтобы он отошел от свидетель 2, потому что она его, на эту же тему был телефонный разговор, что Комаров все сделает, чтобы свидетель 4 тоже на зоне оказался. Полагает, что сейчас свидетель 2 плотно общаясь с ФИО3, хочет его защитить, выгораживать (т.2 л.д.50-54).

В момент нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевший Дата около 12-13 часов они распивали спиртное. У потерпевший начался конфликт с ФИО2, так как они вместе находились в местах лишения свободы. Он находился в кресле в указанной комнате, потерпевший и ФИО2 сидели на диване, на котором лежал свидетель и подходили к столу налить себе спиртного. ФИО2 и потерпевший встали во время конфликта, ФИО3 находился в центре комнаты ближе к дивану, а потерпевший стоял в середине комнаты ближе к телевизору, расположенному на полке. Он находился к ним полубоком, происходящее, при этом, видел, находился на расстоянии 2 метров от них. ФИО2 ударил два раза кулаком руки с замаха в голову потерпевший, который стоял возле телевизора в указанной комнате, после этого потерпевший отлетел от удара в телевизор, который стоял на полке, телевизор после этого упал на пол, потерпевший упал на пол рядом с телевизором и оставался лежать. Он не видел, падал ли телевизор на потерпевший ФИО2 сразу же несколько раз (около 5) со всей силы пнул ногой по верхней части тела потерпевший, куда именно бил ФИО3, так как видимость происходящего на полу закрывал обеденный стол, расположенный в комнате, он видел ноги потерпевший (удар приходился не по ним). ФИО2 был обут в носки.

Из указанной комнаты он и свидетель не выходили. Достоверно видел вышеперечисленные удары, допускает, что ударов было больше.

В начале происходящего потерпевший пытался оказать сопротивление, но у него не получалось. Он не видел, попадали ли удары потерпевший в Комарова во время сопротивления.

Телесных повреждений у ФИО2 до описанных событий не видел, он при нем не раздевался. Чтобы потерпевший причинял телесные повреждения ФИО2 в области спины, - не видел. Посторонних лиц в квартире не было, ни он, ни свидетель - не причиняли телесные повреждения потерпевший.

В полицию не сообщили, так как были очень сильно пьяны и напуганы, а труп вынесли не с целью сокрытия, а так как было неприятно находится рядом с ним, кроме того, труп потерпевший ничем не накрывали, просто отодвинули, так как расстояние до балкона было маленьким (т.1 л.д.220-222).

Приведенные показания свидетель свидетель 4 подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний прошествием большого количества времени после событий, уточнив, что находился у свидетель в ночь с Дата на ФИО4 пояснял, что когда он находился в полиции, свидетель 2 сообщила о трупе в полицию. При этом, он сам о том, что он совместно с ФИО3 наносил удары потерпевшему потерпевший - свидетель 2 не говорил.

Согласно показаний свидетеля свидетель 3, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью свидетеля свидетель 4, знакома с ФИО3 и является соседкой свидетель. ФИО3 ей знаком, так как он около 3 месяцев проживал в квартире у ее соседа - свидетель, где тоже постоянно находился ее сын - свидетель 4.

Дата находилась дома, слышала из квартиры свидетель шум, похожий на падение, крики, нецензурную брань. Шум продолжался примерно до 22-00 час. Вечером Дата свидетель 4 пришел домой, умылся, переоделся – он часто приходил по несколько раз в день домой, чтобы переодеться и умыться. Утром Дата видела свидетель 4 дома, он был с похмелья, телесных повреждений у него не было.

Была очевидцем, как Дата вечером и ночью приезжали сотрудники полиции. Со слов соседей известно, что в квартире у свидетель нашли труп. Со слов свидетель 4 ей известно, что в результате драки ФИО3 убил молодого парня.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 3, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по адресу: <Адрес>4, проживает со своим сыном – свидетель 4, который общается с свидетель и они совместно злоупотребляют спиртными напитками. Дата около 09 часов её сын ушел из дома, она видела его днем несколько раз - был пьян, достоверно сказать время не может, так как она уходила по своим делам из дома, во сколько он пришел домой спать - сказать не может. Дата свидетель 4 днем несколько раз уходил из дома, точное время сказать не может, но помнит, что в 18 часов свидетель 4 был трезв, однако, потом снова был пьян. В связи с тем, что её сын ведет аморальный образ жизни, она не придает значения тому, сколько отсутствует её сын дома. У свидетель 4 ни Дата, ни Дата одежда или обувь в крови не была, он постоянно переодевается по сто раз, употребляя спиртное, он следит за гигиеной и внешним видом. Состояние её сына в указанные дни было обычным, он не был ни возбужденным, ни агрессивным. О том, что произошло в доме у свидетель, ей стало известно от сотрудников полиции ночью Дата. ФИО2 знает внешне, близко не общается. свидетель 4 ей ничего не рассказывал, шум в квартире у свидетель ежедневный из-за постоянных попоек и пьянок, поэтому внимания она не обратила. Своего сына свидетель 4 она может охарактеризовать как ленивого, злоупотребляющего спиртными напитками человека (т.1 л.д.133-135).

Приведенные показания свидетель свидетель 3 подтвердила в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснила запамятованием подробностей в связи с прошествием большого количества времени после событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 допрошенной в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО3, свидетелями свидетель 2 свидетель 4 и свидетель. Также ей известен потерпевший - как сожитель подруги.

Дата вместе с свидетель 2 распивали спиртное, утром следующего дня пришли в квартиру свидетель, где также находился свидетель 4. По приходу распивали вчетвером спиртное, позднее, подойдя к балкону, через окно увидела на балконе лежащего человека. Как ей показалось, он был мертв, поскольку лицо имело синий цвет, были кровоподтеки. На вопрос о том, кто это и что произошло, свидетель 4 и свидетель ответили, что между этим мужчиной и ФИО3 произошел конфликт и драка, после чего ФИО3 ушел.

Побыв в квартире непродолжительное время, вместе с свидетель 2 ушли домой. Позже из разговора с свидетель 2 узнала, что та сообщила о произошедшем в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что у нее есть подруга - свидетель 2, которая состоит в отношениях с ФИО2, которого лично знает, общалась с ним непродолжительное время, охарактеризовать его может только с отрицательной стороны, знает, что он угрожал своей сожительнице и даже причинял ей телесное повреждение, а именно «резал ее ножом», об этом ей известно со слов свидетель 2 Дата она, совместно с свидетель 2 в первой половине дня пришли в гости к знакомому свидетель 2 по адресу: <Адрес>. Там находилось двое ранее незнакомых ей мужчин, как она узнала -свидетель 4 и свидетель. Они вчетвером сидели, общались и распивали спиртное, в ходе распития спиртного ей стало душно, она подошла к балкону в зальной комнате, где увидела, что на полу лежит ранее незнакомый мужчина, лицо которого было в крови и мужчина не подавал признаков жизни. Указанный мужчина не был ничем прикрыт, на балкон она не заходила, балконное окно было закрыто тюлью. Она испугалась и спросила у присутствующих мужчин, что с человеком, на что указанные мужчины пояснили, что он отдыхает, тогда она начала спрашивать, что произошло, а они пояснили, что данный мужчина подрался с ФИО2 Она была напугана тем, что в квартире находится труп, поняла, что мужчина мертв, так как была кровь на лице и он не подавал признаков жизни, и сделала вид, что ничего не произошло, так как боялась, что указанные мужчины могут что-то сделать с ней. После этого они с свидетель 2 под предлогом занятости спешно ушли, и позднее ей стало известно, что свидетель 2 сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Она в указанной квартире находилась впервые, поэтому не может сказать, был ли там беспорядок, следы крови где-либо - внимания она не обращала, по квартире не ходила. Данных лиц (свидетель 4 и свидетель) она также видела впервые, охарактеризовать их не может. Они не рассказывали, чтобы кто-то еще причинял телесные повреждения потерпевшему мужчине, говорили, что только ФИО2 причинял телесные повреждения из-за расхождения в тюремных убеждениях, так как один был «красный», а другой «черный». ФИО2 во время их нахождения с свидетель 2 был в полиции, об этом ей стало известно от свидетель 2 (т.1 л.д.158-160).

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, разницу в объеме показаний объяснила запамятованием событий в связи с большим количеством прошедшего после событий времени. При этом, суд находит указания свидетеля на дату Дата ошибкой, также допущенной по причине прошедшего после событий длительного периода времени и отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе предварительного следствия и поддержанных ей в полном объеме после их оглашения.

Из показаний свидетеля свидетель 2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживала совместно с ФИО3 с Дата г., в настоящее время планируют зарегистрировать брак.

В ночь с Дата на Дата они с Свидетель №4 пришли в гости к свидетель по адресу: <Адрес>, чтобы продолжить отмечать праздник. В квартире у свидетель находился также свидетель 4, были сильно пьяны. Стали выпивать вчетвером. В ходе распития спиртных напитков свидетель 4 и свидетель не говорили, что ФИО3 кого-то убил, по поводу потерпевшего не сообщали. О том, что на балконе находится труп - узнали случайно - Свидетель №4 увидела труп, подойдя к балкону. свидетель 4 объяснил нахождение на балконе трупа тем, что ФИО3 подрался и забил человека, свидетель его тоже бил.

Позвонив в полицию, сообщила о том, что ФИО3 подрался и по указанному адресу находится труп. Позже свидетель рассказал о конфликте ФИО3 с потерпевшим. Сколько ударов нанес ему ФИО3 - свидетель не пояснил.

Поскольку она была на связи с ФИО4 постоянно, она слышала в трубке голос свидетель, он говорил: «Хватит его бить». По ее мнению, свидетель 4. ФИО3 сказал, что с кем-то подрался, о том, что потерпевший, помимо него, еще кто-то причинял телесные повреждения - не говорил.

При этом, драка между ФИО3 и погибшим произошла Дата до 14-00 час., так как после 14-00 час. свидетель 4 и ФИО3 подошли к ее дому – увидела их, выглянув из окна. Вскоре позвонил ФИО3 и сказал, что его задержали на сутки. ФИО3 освободили из ИВС между 15-00 и 16-00 час.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 2, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ФИО2 является её сожителем, охарактеризовать его может с положительной стороны. Однако, во время ссор он угрожал ей расправой, в Дата года во время ссоры он причинил ей резаное ранение. В состоянии алкогольного опьянения Комаров ведет себя удовлетворительно, агрессией отвечает только на агрессию. У нее есть подруга - Свидетель №4, с которой Дата они пошли в гости к свидетель, который является её знакомым и товарищем ФИО2 Они пришли с Свидетель №4 в ночь с Дата на Дата по адресу: <Адрес>. В квартире находились свидетель и свидетель 4, в состоянии алкогольного опьянения, спали. ФИО2 не было в это время в указанной квартире, так как он находился в полиции. Во время совместного распития спиртного крови и чего-то подозрительного она в квартире не видела, по квартире не ходила, постоянно сидела в зальной комнате за столом. В ходе распития спиртного свидетель 4 сказал, что на балконе находится труп мужчины, его данные не называл, более ничего не пояснял. Подойдя к балкону, увидела труп мужчины, лицо не рассматривала. Со слов свидетель 4, указанный мужчина (труп которого обнаружен на балконе) кидался драться на её сожителя ФИО2, между ними произошла драка. После этого через непродолжительное время ушли домой, где она позвонила в полицию и сообщила о том, что ей стало известно со слов свидетель 4

Телевизор стоял на полу, расположение экрана не видела. Ранее была в этой квартире однажды с ФИО2

ФИО2 не опасается. Со слов ФИО3 ей известно, что указанный мужчина её оскорблял, а после этого они подрались (т.1 л.д.161-163).

Дата примерно в обеденное время ей позвонил ФИО3 (он пользовался номером телефона – Номер был в состоянии алкогольного опьянения и стал рассказывать, что он был у свидетель в квартире и подрался там с одним парнем.

О том, что ФИО3 именно убил этого парня, он ей не говорил, сказал, что подрался у свидетель в квартире, она это точно помнит. Потому что она на тот момент не знала, жив этот парень или нет. Вероятно, сотрудник полиции её не так понял, она говорила только о том, что ФИО3 ей сказал, что подрался с этим парнем.

ФИО2 ей про обстоятельства произошедшего не рассказывал, сказал, что он подрался с парнем и чтобы еще кто-то участвовал - не рассказывал. В этот же день она находилась по адресу: <Адрес>, после звонка она из окна кухни квартиры увидела Комарова вместе с свидетель 4 Стала с ним через окно разговаривать - ФИО3 сказал, что они с свидетель 4 пошли еще за бутылкой, а тот, с которым он подрался - остался в квартире, показал руки. Она с четвертого этажа не видела, что у него было на руках и лице. свидетель 4 при этом ничего не говорил. Что свидетель 4 тоже участвовал в драке они не говорили. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, постояли пару минут и ушли. Спустя непродолжительное время ей снова позвонил ФИО3 и сказал, что его задержали сотрудники полиции. В этот же день, в ночное время, она вместе со своей подругой Свидетель №4 гуляли по <Адрес> и решили зайти к свидетель, посмотреть, что у них и вместе выпить спиртного. В квартире у свидетель были только свидетель и свидетель 4 Они некоторое время совместно выпивали спиртное, она увидела, что на полу валялся телевизор, как она поняла, он упал с компьютерного стола, на компьютерном столе были следы крови. Спросила у свидетель и свидетель 4, где тот парень, с которым подрался ФИО3. свидетель сказал, что никого нет, а свидетель 4 сказал, что он там лежит и показал на балкон. Вместе с Свидетель №4 подошли к балкону и увидели, что в помещении балкона лежит мужчина, у которого была кровь на лице, мужчина не подавал признаков жизни. Не узнала, кто это был. Сейчас ей известно, что это потерпевший. Спросила, что произошло, свидетель 4 сказал, что ФИО3 с этим парнем подрался, потерпевший кидался на него драться, после чего между ними произошла драка. Она сделала вывод, что этот тот парень, про которого ей говорил ФИО3 днем. Они какое-то время еще посидели и вместе с Свидетель №4 ушли.

Не помнит, чтобы ФИО3 к ней приходил. Она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире у свидетель находится труп. Если бы не сообщила она, сообщила бы Свидетель №4.

Не помнит, в чем именно ФИО3 был Дата. Когда ФИО3 оставался ночевать у свидетель, его вещи оставались там. Когда ФИО3 задержали, все вещи, оставшиеся у свидетель, она собрала и передала ФИО3 в СИЗО.

Сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата - её отца, их забирал ФИО3 после смерти ее отца год назад.

Штаны мужские синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, принадлежат ФИО3.

Носок светлого цвета, и рубашка светлого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, не принадлежат ФИО3.

Со слов свидетель 4 ей известно, что у потерпевший были кроссовки фирмы ЭКО. В чем потерпевший еще был одет, она не знает. В настоящее время поддерживает связь с ФИО3, который содержится в следственном изоляторе (т.1 л.д.244-249).

Приведенные показания свидетель свидетель 2 подтвердила в полном объеме, указав о разнице в объеме и содержании показаний прошествием большого количества времени после событий и нахождением в состоянии опьянения при первом допросе.

Из показаний свидетеля свидетель, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата он находился дома - по адресу: <Адрес>8, куда пришли ФИО3 и свидетель 4, привели потерпевший. В ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший оскорбил ФИО3, ударил, в связи с чем, завязался конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес потерпевший около трех ударов, отчего последний упал на пол. Затем ФИО3 отошел говорить по телефону, а свидетель 4 нанес удары ногами по телу потерпевший. После все продолжили распивать спиртное.

Через какое – то время свидетель 4, осмотрев потерпевший, сообщил, что последний умер. Собравшись, ФИО3 и свидетель 4 ушли. Вернулся свидетель 4 один, сообщив, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Труп потерпевший перенесли на балкон. Пришедшим свидетель 2 и Свидетель №4 свидетель 4 показал труп на балконе. Ближе к вечеру вернулся ФИО3.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что по адресу: <Адрес>8 он проживает на протяжении 20 лет. свидетель 4 является его другом на протяжении длительного периода времени, соседом по дому, охарактеризовать его может с нейтральной стороны. потерпевший ранее ему знаком не был. ФИО2 ему знаком на протяжении месяца, охарактеризовать его может как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртным, неприязненных отношений с ними нет, ранее конфликтов никогда не было. Дата в дневное время к нему пришел в гости свидетель 4 с ФИО2 и ранее не знакомым потерпевший. Совместно распивали спирт, выпили около 2-х литров. В ходе распития спиртного у ФИО2 произошел конфликт с потерпевший на почве тюремных разговоров, согласно которых потерпевший относился к группе «черных», а ФИО2 - к группе «красных». потерпевший оскорблял ФИО2, который терпел, потом его терпение кончилось и тогда ФИО2, находясь рядом с потерпевший, стоя в зальной комнате его дома, нанес 3-4 удара рукой в голову потерпевший, отчего тот отлетел в сторону, где находится телевизор, телевизор упал на пол и сломалась телевизионная полка. потерпевший также упал на пол рядом с телевизором, тогда подошел ФИО2 и нанес 3 удара ногой по голове потерпевший, от ударов потерпевший отлетел в сторону ближе к балкону. После ФИО2 продолжил распивать спиртное, свидетель 4 проверял его и было видно, что потерпевший жив, они распивали спиртное, думая что потерпевший придет в себя. Спустя минут 20, свидетель 4 пошел проверить потерпевший и увидел, что он мертв. Тогда свидетель 4 сказал о том, что потерпевший мертв и после свидетель 4 и ФИО2 ушли на улицу. Спустя некоторое время свидетель 4 зашел в дом и сказал, что ФИО2 забрали сотрудники полиции. Они с свидетель 4 вынесли труп потерпевший на балкон, который прикрыли шторкой. После этого он и свидетель 4 пошли в магазин в <Адрес>, так как там дешевый спирт, где встретили ранее незнакомого им Свидетель №1, который также покупал спирт и после они пошли обратно к нему домой, куда позже пришел ФИО2, распивали спиртное. свидетель11 А. не видел труп и не знал, что он находится в квартире.

Не знает, рассказывал ли о случившемся кому-либо ФИО2, сам он никому не рассказывал. Он не причинял телесные повреждения потерпевший, свидетель 4 также не бил потерпевший ФИО2 причинял телесные повреждения потерпевший на протяжении нескольких минут, очевидцами были он и свидетель 4 Он не останавливал ФИО2, так как думал, что ничего серьезного и это обычная драка. ФИО2 был одет в трико синего цвета, носки серые и олимпийку синего цвета. потерпевший был одет в одежду пятнистую темного цвета. свидетель 4 был одет в костюм черного цвета. В квартире все находились разутыми. Он был одет в джинсы и майку. Всего с Дата по Дата было выпито около 1 литра спирта на каждого. ФИО2 бил потерпевший только руками и ногами, посторонние предметы не использовал, ноги были в носках. потерпевший во время причинения ему телесных повреждений сопротивления не оказывал, ничего не говорил. Сломанный стул на балконе находился длительное время, а ему телесные повреждения были причинены давно. В гости приходила сожительница ФИО3 – свидетель 2, полные данные не помнит.

Во время дачи показаний он находится в адекватном состоянии и протрезвевший, так как поспал достаточное количество времени (т.1 л.д. 82-85).

Ранее данные показания подтверждает полностью.

Во время нанесения ударов ФИО3 потерпевший он лежал на диване, на расстоянии 1 метра от них, видимость была хорошая. ФИО2 и потерпевший встали во время конфликта, ФИО3 находился в центре комнаты ближе к дивану, а потерпевший стоял в середине комнаты ближе к телевизору, расположенному на полке. ФИО2 ударил два раза кулаком руки с замаха в голову потерпевший, после этого потерпевший отлетел от удара в телевизор, телевизор после этого упал на пол, потерпевший упал на пол рядом с телевизором и оставался лежать. Он не видел, падал ли телевизор на потерпевший ФИО2 сразу же несколько раз (около 5) со всей силы пнул ногой по верхней части тела потерпевший, при этом, он конкретно сказать не может, куда бил ФИО3, так как он лежал на диване, а расстояние между диваном и полом около 70 см, не поворачивался, чтобы посмотреть, что происходит, так как был сильно пьян.

Из указанной комнаты он и свидетель 4 не выходили. Достоверно видел вышеперечисленные удары, возможно, их было больше, ударов, но точно не меньше. Наносил ли потерпевший удары ФИО2, в том числе, в области спины - не видел. Телесные повреждения у ФИО2 не видел. Посторонних лиц не было в квартире, ни он, ни свидетель 4, ни иные лица - не причиняли потерпевший телесные повреждения.

В полицию не сообщили, так как были пьяны и очень сильно и напуганы, а труп вынесли не с целью сокрытия, а так как было неприятно находиться рядом с ним, кроме того, труп потерпевший ничем не накрывали, просто отодвинули труп потерпевший, так как расстояние до балкона было не большим. Кроме того, у них была возможность избавиться от трупа, но они не хотели его скрывать.

Месяц назад он шел домой пьяный и упал на ступенях, претензий по поводу имеющихся у него телесных повреждений ни к кому не имеет.

Удары потерпевший иными предметами ФИО2 не наносил (т.1 л.д.217-219).

Во время причинения потерпевший телесных повреждений в его квартире он был одет в джинсы светлого цвета, кофту серого цвета, футболку, темные носки и резиновые тапки. Эту же одежду у него в последствии изъяли при освидетельствовании.

В период причинения телесных повреждений потерпевший свидетель 4 был одет в трико темного цвета, олимпийку темного цвета на замке. В этой же одежде свидетель 4 доставляли в отдел полиции, насколько он помнит, эту одежду у него тоже изымали.

ФИО2 в тот момент, когда наносил удары потерпевший, во что был одет – не помнит, но у него были джинсы и трико черного цвета, когда он у него в квартире оставался.

ФИО2 с Дата по Дата переодевался, но в чем он был в тот период, когда наносил удары потерпевший, - точно не помнит.

потерпевший пришел в квартиру в штанах, в которых он оставался, и куртке пятнистой, типа «камуфляж».

Куртка мужская темного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата, ему не принадлежит - для него она слишком велика, возможно, это куртка свидетель 4, точно не знает.

Мужские ботинки темного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата – принадлежат ему.

Кому принадлежат сланцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата и как они попали в его квартиру - не знает.

Штаны мужские синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата – принадлежат ФИО2, помнит точно.

Носок светлого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата – ему не принадлежит, чей может быть этот носок, он не знает.

Кому принадлежит рубашка светлого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата - сказать не может. Ранее, в ходе осмотра места происшествия он говорил, что указанная светлая рубашка его - возможно, он не увидел тогда, что она с рисунком, подумал, что однотонная, но это точно не его рубашка.

Телесные повреждения, которые у него были обнаружены Дата, получил ранее, в результате падений.

Ранее потерпевший у него в гостях никогда не был, с потерпевший у них конфликтов и драк никогда не было.

Дата сотрудники полиции привозили его в травматологическое отделение Искитимской больницы, после этого он сам по поводу имевшихся у него телесных повреждений в больницу не обращался (т.1 л.д.239-243)

С ФИО2 он познакомился через своего знакомого свидетель 4 примерно Дата года. После того, как они познакомились, Комаров временами проживал у него, так как у него регулярно происходили конфликты с его сожительницей - свидетель 2

ФИО3 и потерпевший начали ругаться на тюремные темы - кто имел какой статус, когда отбывали наказание. Во время этой ссоры потерпевший ударил по лицу ФИО3, началась драка, ФИО3 стал бить потерпевший, последний упал, все уронили, телевизор с полки. Он в это время был на диване, видел, что ФИО3 бьет потерпевший. Уже потом после того, как потерпевший лежал на полу, он видел, что подходил свидетель 4, проверял, жив ли потерпевший, сказал вслух, что потерпевший жив.

свидетель 4 потерпевший удары не наносил, подходил, смотрел, в каком состоянии потерпевший.

Он говорил все, что было на самом деле, что видел, что помнит, ему никто не говорил ничего на эту тему, с свидетель 4 про показания они вообще не разговаривали. Они не обсуждали больше то, что произошло (т.2 л.д.55-59).

Приведенные показания свидетель свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме и содержании показаний большим количеством прошедшего после событий времени, а потому – запамятованием подробностей, указав, что он видел, как ФИО3 наносил удары потерпевший.

Уточнил, что свидетель 4 ударов потерпевший не наносил.

Из показаний свидетеля свидетель 13., допрошенной в судебном заседании, следует, что Дата проживала у своей матери по адресу: <Адрес>. с свидетель 4 и свидетель знакома с детства, с ФИО3 не знакома, но неоднократно видела его, когда тот приходил к свидетель.

Дата гуляла около дома с ребенком и около 11 часов слышала из окна <Адрес>, звуки, напоминающие шлепки и звуки пинков по телу, а также громкие слова «встать!» без заикания. Голос узнать не смогла, но предполагает, что голос не принадлежал свидетель или свидетель 4, так как свидетель заикается, а голос свидетель 4 ей хорошо знаком. В тот же день позднее сотрудники полиции спрашивали у нее о квартире свидетель и где его можно найти, она, увидев ФИО3, указала на него как на лицо, знакомое с свидетель. В этот момент ФИО3 задержали.

Около 02-00 часов ночи сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой по факту обнаружения трупа в <Адрес>. При понятых была вскрыта дверь в квартиру, были задержаны свидетель, свидетель 4 и ФИО3. Также там был неизвестный ей мужчина. На балконе был обнаружен труп, изъяты вещи и обувь, таз с замоченными в нем носками со следами крови.

Все было оформлено документально, ознакомились с протоколом осмотра, где было все верно отражено, поставили свои подписи, вышли из квартиры. свидетель на следующий день ей сказал, что его отпустили до выяснения обстоятельств, и задержали «Комара».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что свидетель и свидетель 4 ей знакомы - являются соседями. Накануне Дата никого не видела, а ночью, в какой именно день - не помнит, сотрудники полиции пригласили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятой. Поднялись на 2 этаж, полицейские вскрыли двери квартиры свидетель и вошли в квартиру, за ними в квартиру проследовали она и свидетель 3 - соседка, как понятые. свидетель и свидетель 4 лежали на полу в зальной комнате, в кухне и спальне также было какое-то движение, позже оттуда вывели подсудимого.

Ей было разъяснено, что она участвует в качестве понятой. Видела, что деверь на балконе была открыта, на балконе лежало тело человека. Телесные повреждения на трупе не видела, так как наблюдала из коридора. Из ванной вынесли застиранную одежду, изъяли обувь, крови не видела. Изъятые вещи упаковывались в пакеты, которые в последующем опечатывались. Был составлен протокол, в котором было все было верно зафиксировано и ими подписано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе предварительного следствия по делу, следует, что свидетель проживает с ней в одном доме, в <Адрес>, - с самого детства, знает она его давно. свидетель ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ранее был судим, долгое время был в местах лишения свободы. Когда свидетель освободился, стал проживать в квартире бабушки, которая на тот момент умерла, ему оставила свою квартиру. свидетель 4 так же ей знаком. В их доме живет мать свидетель 4 - свидетель, он жил с матерью. По характеру он спокойный, не агрессивный, тоже злоупотребляет спиртными напитками, не буйный. Насколько она знает, свидетель 4 тоже был ранее судим, был в местах лишения свободы. После освобождения они общались с свидетель, совместно выпивали спиртное. В-основном они выпивали в квартире у свидетель. ФИО2 ей лично не знаком, с ним ранее не общалась, не видела его. Дата около 02 часов она находилась дома с ребенком, они спали. В это время к ней в дверь постучали сотрудники полиции, открыв дверь, от сотрудников полиции услышала, что в доме произошло убийство, попросили пройти вместе с сотрудниками полиции на второй этаж, в <Адрес>. Кроме неё еще пригласили соседку из <Адрес> - свидетель 12. Они вместе с сотрудниками полиции поднялись на второй этаж. Сотрудники полиции открыли дверь в квартиру, они вошли вместе с сотрудниками полиции. В квартире находились свидетель 4 и свидетель, а так же еще двое мужчин, которых ранее не видела, ей не знакомы. свидетель 4 и свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, что поясняли - не помнит. Следователь сказала, что будет производиться осмотр этой квартиры, они должны присутствовать в качестве понятых. Помнит, что в помещении балкона был обнаружен труп мужчины, у которого имелись телесные повреждения, кровь. Не знает, что это был за мужчина, каким образом он попал на балкон. Далее следователь им показывала следы крови, которые были на полу, на предметах мебели, показывала вещи, обувь, которую находили в квартире. Вещи собирались в пакеты, упаковывались, какие пояснения давал свидетель по поводу вещей - не помнит. свидетель постоянно говорил, что у него все болит, ребра болят, что с ним происходило, где он получал и какие телесные повреждения - не знает. От соседки свидетель 12 из <Адрес> она знает, что она регулярно слышала в квартире свидетель шум, говорила, что не знает, что он там делает. В ходе осмотра квартиры следователь составила протокол, было изъято большое количество предметов, следов, одежды, все было упаковано, находилось в упаковках также в квартире. В помещении ванной комнаты следователем обнаружен таз, в котором находились замоченные в воде носки, при этом, вода была розоватого цвета, то есть было похоже, что пытались отстирать кровь. Эти носки были изъяты следователем. Они ознакомились с протоколом осмотра, поставили свои подписи, после чего вышли из квартиры. В дальнейшем ни от свидетель, ни от свидетель 4 ничего о том, что произошло, не слышала (т.1 л.д.235-238).

Приведенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием событий в связи с прошествием большого количества времени.

Из показаний свидетеля свидетель 5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в МО МВД России «<Адрес>», в начале Дата г. ФИО3 доставлялся по ст. 20.1 КоАП сотрудниками ППС. Во время содержания в КАЗе звонила его сожительница, спрашивала о нем. В период нахождения ФИО3 в КАЗе сообщения о преступлении, которое совершил ФИО3, не поступали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля свидетель 5, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части с Дата года. В его должностные обязанности входит работа с доставленными в дежурную часть лицами, в том числе, по административным правонарушениям, прием сообщений, нарядов и т.п. ФИО2, Дата года рождения, ему известен по роду службы - неоднократно доставлялся в дежурную часть, на него поступали жалобы со стороны его сожительницы о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, применяет в отношении неё физическую силу. Характеризуется ФИО2 с отрицательной стороны, ранее был судим, систематически злоупотребляет спиртными напитками.

Дата он заступил на смену с 09 часов в качестве помощника оперативного дежурного. В 18 часов 30 минут в дежурную часть патрульными был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении котрого был составлен протокол Номер об административном задержании, поскольку ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

На момент составления протокола - в 18 часов 30 минут ФИО4 В.С. находился в джинсах синего цвета, куртке черной, кепке (согласно протоколу). Поскольку ФИО2 известен, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, его внешний вид всегда соответствующий образу жизни - неопрятный, поэтому особо пристального внимания к загрязнениям на его одежде не обращал.

При составлении протокола об административном задержании уделяется внимание внешнему осмотру задерживаемого на предмет наличия, либо отсутствия телесных повреждений. ФИО2 имел при себе справку из <Адрес>, согласно которой на момент его задержания у него имелись телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, туловища, конечностей. По поводу указанных телесных повреждений ФИО2 ничего не пояснял и не сообщал, каким образом они были получены.

После задержания ФИО2 помещен в камеру для административно-задержанных до момента доставления в <Адрес> районный суд для принятия решения по делу об административном правонарушении.

В 09 часов 00 минут Дата его смена была завершена, что происходило далее - не известно.

Может также пояснить, что сообщения, поступающие от граждан в дежурную часть, записываются на аудио, однако, хранятся в течение одного - трех месяцев для проведения сверок. Оперативный дежурный максимально точно записывает получаемые по телефону сообщения, искажения не допускаются, происходят плановые сверки, в том числе, на предмет точного и полного отражения сообщений граждан в регистрационных документах.

От сожительницы ФИО2 свидетель 2 неоднократно поступали звонки в дежурную часть относительно противоправного поведения ФИО2 по отношению к ней, однако, в дальнейшем она просила его отпустить и не наказывать (т.2 л.д.85-88).

Приведенные показания свидетель свидетель 5 подтвердил в полном объеме, разницу в объеме показания объяснил запамятованием подробностей в связи с прошествием большого количества времени.

Согласно показаний свидетеля свидетель 6, допрошенного в судебном заседании, следует, что в Дата г. он работал в должности дублера оперативного дежурного МО МВД <Адрес>». Дата в 9-00 находился на дежурстве, в КАЗе были административные задержанные, в том числе, ФИО3 - по ст. 20.1 КоАП РФ. В дежурство позвонила свидетель 2, сообщила, что является знакомой ФИО3, сказала, что ФИО3 не следует отпускать, так как он убил человека, и назвала адрес: <Адрес> По указанному адресу был направлен участковый Свидетель №8, а сообщение было зарегистрировано в КУСП.

Звонила свидетель 2 несколько раз - в первый раз спросила, содержится ли такой, второй раз – сказала, что он убил человека и его не нужно отпускать. Свидетель №8 был направлен на адрес в первой половине дня, ничего не обнаружил, второй раз на балконе обнаружил труп, – о чем сообщил, указанная информация была передана начальнику отдела. Позднее из указанной квартиры доставили 3 или 4 человека.

При этом, указание свидетеля свидетель 6 о дате событий – Дата, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 2 и Свидетель №8, указывавших о том, что отраженные свидетелем свидетель 6 события имели место именно Дата. А потому суд находит указание на неверную дату запамятованием дат в связи с прошествием большого количества времени после событий.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что в Дата года он состоял в должности участкового уполномоченного МО МВД России «<Адрес>». Дата заступил на суточное дежурство, в дежурную часть по телефону обратилась свидетель 2, сообщила, что ФИО2 по адресу: <Адрес>, - убил человека. В ходе проверки было установлено, что хозяин квартиры по указанному адресу - свидетель, со слов соседей, жив и находится у себя в квартире.

свидетель 2 прибыла в отдел полиции, где в ходе ее опроса стало известно, что Дата ей позвонил ФИО2 и сообщил, что по адресу: <Адрес>, подрался с парнем и убил его.

По данному факту он осуществлял выезд по адресу, который называла свидетель 2, в ночное время, взяв лестницу, поднялся до уровня балкона указанной квартиры и увидел, что на балконе действительно находится труп мужчины. Об этом сообщил в дежурную часть. После на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, осуществлен доступ в помещение квартиры, где имелись явные следы преступления – труп человека. Пройдя в помещение комнаты, увидел проживающего по данному адресу свидетель, проживающего этажом ниже свидетель 4, а так же еще одного мужчину, которого он не знал ранее. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В одной из комнат дверь была закрыта, открыв дверь, они осмотрели помещение комнаты, за дверью увидел ФИО2, который пытался скрыться.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата он заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут, в дневное время от дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть по телефону обратилась свидетель 2, которая сообщила, что ФИО2 по адресу: <Адрес>, убил хозяина указанной квартиры - свидетель С целью проверки указанной информации был осуществлен выезд по указанному адресу, двери квартиры никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что свидетель они видели, он жив и здоров.

Выходя, во дворе увидел ФИО3, в ходе разговора ФИО3 сообщил, что убить свидетель не мог, так как находился в это время в комнате административно задержанных. Информация в ходе проверки подтвердилась – ФИО3 действительно в период Дата – Дата находился какое-то время в комнате административно задержанных.

Указанное сообщение было передано УУП Свидетель №8 Позднее стало известно о том, что свидетель 2 продолжала настаивать на том, что ФИО2 совершил убийство, но не в отношении свидетель, а в отношении другого мужчины, а труп спрятан на балконе в указанной квартире. При этом, когда свидетель 2 говорила о том, что ФИО2 находился в комнате для административно задержанных в отделе полиции, она поясняла, что убийство он совершил еще до того, как был задержан.

свидетель 2 объяснила, что не свидетель убит, а другой человек, поскольку узнала это от ФИО3. В процессе телефонного звонка он ей сказал о том, что убил человека. Она решила сообщить об этом в полицию, так как боялась ФИО3, ранее у них были бытовые конфликты.

Взяв лестницу, вместе с участковым выехали по указанному свидетель 2 адресу, двери никто не открыл. Поднявшись по лестнице, увидели на балконе лежащего полураздетого мужчину, на его теле были следы крови, не подавал признаков жизни. Лежал на спине, частично на нем была одежда: штаны и футболка. Сообщив об этом дежурному, заблокировали выход из квартиры. Было принято решение вскрыть квартиру. Зайдя в квартиру, в зальной комнате обнаружили 3 мужчин: свидетель 4, свидетель, и неизвестного мужчину. Они сопротивления не оказывали - находились в состоянии опьянения. Комната около кухни была заперта, вскрыли ее, там не было света, а в углу прятался человек (как выяснилось позже - ФИО3), стал метаться, но путь к окну ему отрезал другой сотрудник. Тогда он сказал, что сдается и не стал сопротивляться.

В подъезде дома в это время находились соседи и свидетель 2. В ходе осмотра вещей погибшего были найдены документы на фамилию потерпевший.

ФИО2 и остальных задержанных доставили в отдел полиции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому объектом осмотра являлась <Адрес> в <Адрес>, на втором этаже двухэтажного дома. При входе в квартиру имеется коридор, справа - комната, размером 4х5 м. Обстановка комнаты слева на право: стул в перевернутом состоянии, полка, телевизор в перевернутом виде, шкаф, дверь, ведущая на балкон, комод, диван, стол, кресло, в комнате беспорядок. В ходе осмотра балкона установлено: вход осуществляется через двойную деревянную дверь. На полу обнаружен труп мужчины - потерпевший, Дата года рождения, у которого на голове имеются телесные повреждения, а так же следы вещества бурого цвета, кости носа и черепа наощупь повреждены, на кистях рук имеются телесные повреждения, телесные повреждения на спине. Рядом с трупом находится одежда - кофта синего цвета, куртка, в которой находятся документы, удостоверяющие личность. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты: на батарее рядом с балконом - трико мужские темного цвета, на расстоянии около 1 метра от балкона, вблизи ковра, - следы вещества бурого цвета, делается смыв. На полке имеются следы вещества бурого цвета, делается смыв, на стенах имеются следы вещества бурого цвета. На стуле имеются штаны мужские темного цвета, в нижней части которых имеются следы вещества бурого цвета, указанные штаны изымаются, имеется футболка темного цвета, которая так же изымается. На столе имеются различные бутылки из-под спиртосодержащей продукции. В ходе осмотра места происшествия установленные бутылки и балконная дверь обрабатываются дактилоскопическим порошком, в результате обнаружено 7 следов пальцев рук. Под столом обнаружена обувь мужская темного цвета: 2 пары сланцев темного цвета и ботинки мужские темного цвета, изымаются. На двери указанной комнаты обнаружена рубаха светлого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, со слов свидетель, принадлежит ему, а так же имеется куртка мужская темного цвета, изымается. В ванной комнате, которая имеется прямо от входа, в тазу обнаружены носки мужские, которые замочены в воде, при этом, имеются следы вещества бурого цвета, изымаются. В ванной следов, интересующих следствие, не обнаружено. Далее имеется комната, в которой на батарее обнаружены ботинки мужские темного цвета, изымаются, далее после указанной комнаты (кухни) имеется комната, в которой не имеется никаких предметов. В зальной комнате на входной двери находится куртка мужская черного цвета, в кармане которой обнаружено постановление Искитимского районного суда о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2 Так же в указанной комнате обнаружена спортивная куртка на замке – олимпийка, синего цвета, со слов свидетель, принадлежащая потерпевший В зальной комнате - справа от входа - имеется стол, на котором в пепельнице синего цвета обнаружены окурки в количестве 6 штук, изымаются. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с полки в зале; смыв вещества бурого цвета с пола на балконе; смыв вещества бурого цвета с пола вблизи ковра; кофта потерпевший; штаны черного цвета; рубаха мужская светлого цвета; штаны мужские синего цвета; футболка мужская темного цвета с рисунком; сланцы мужские черного цвета, ботинки мужские черного цвета; кроссовки мужские черного цвета; куртка мужская темного цвета; куртка ФИО2; следы рук (т.1 л.д.48-68);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у свидетель получены образцы крови и слюны на марлевый тампон, которые упакованы в индивидуальные бумажные пакеты, исключающим доступ способом, скрепленные биркой с пояснительной надписью, печатью СО по <Адрес> СУ СК РФ по НСО, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.87-88);

- протокол освидетельствования свидетель от Дата, согласно которому у свидетель в ходе освидетельствования обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и синяков в области спины, в области лица слева имеются телесные повреждения, на руках телесных повреждений не обнаружено. Со слов свидетель, он не помнит, откуда у него появились указанные телесные повреждения. В ходе освидетельствования у свидетель изъяты и упакованы в индивидуальные бумажные конверты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с обоих рук, а также одежда: джинсы, футболка, кофта, тапки резиновые, носки. Одежда изъята и упакована исключающим доступ способом в полиэтиленовый пакеты, снабженный пояснительной биркой, подписями следователя, синей печатью следственного отдела (т.1 л.д.91-95);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у свидетель получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.97-98);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у свидетель 4 получены образцы крови и слюны на марлевый тампон, которые упакованы в индивидуальные бумажные пакеты, исключающим доступ способом, скрепленные биркой с пояснительной надписью, печатью СО по <Адрес> СУ СК РФ по НСО, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.112-113);

- протокол освидетельствования свидетель 4 от Дата, согласно которому у свидетель 4 в ходе освидетельствования не обнаружено каких-либо телесных повреждений, жалоб на самочувствие не высказывает. В ходе освидетельствования у свидетель 4 изъяты и упакованы в индивидуальные бумажные конверты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с обоих рук, а также одежда: олимпийка темного цвета, майка. Одежда изъята и упакована исключающим доступ способом в полиэтиленовый пакеты, снабженый пояснительной биркой подписями следователя, синей печатью следственного отдела (т.1 л.д.116-120);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у свидетель 4 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.122-123);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови и слюны на марлевый тампон, упакованные в индивидуальные бумажные пакеты, исключающим доступ способом, скрепленные биркой с пояснительной надписью, печатью СО по <Адрес> СУ СК РФ по НСО, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.143-144);

- протокол освидетельствования от Дата, согласно которому у ФИО2 в ходе освидетельствования обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и синяков в области спины, в области лица имеются телесные повреждения, на руках имеются телесные повреждения в виде припухлостей. Со слов ФИО2, указанные телесные повреждения причинил потерпевший В ходе освидетельствования у ФИО2 изъяты и упакованы в индивидуальные бумажные конверты срезы ногтевых пластин с правой с левой руки, смывы с обоих рук. Упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительной биркой подписями следователя, синей печатью следственного отдела (т.1 л.д.147-153);

- протокол очной ставки от Дата, согласно которому свидетель свидетель 4 и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания в ходе производства их допросов (т.1 л.д.200-204);

- протокол очной ставки от Дата, согласно которому свидетель свидетель и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания в ходе производства их допросов (т.1 л.д.205-208);

- протокол очной ставки от Дата, согласно которому свидетель свидетель и свидетель свидетель 4 подтвердили ранее данные ими показания в ходе производства их допросов (т.1 л.д.209-212);

- протокол выемки от Дата, согласно которому в <Адрес> ГБУЗ <Адрес>» получены образцы крови и желчи потерпевший, срезы ногтевых пластин потерпевший, которые упакованы (каждый) в отдельные бумажные конверты, снабженные бирками с пояснительными надписями, за подписями следователя, участвующих лиц и печатью следственного органа (т.1 л.д.214-216);

- протокол осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрена представленная свидетелем свидетель 2 детализация телефонных соединений абонента свидетель 2 оператора сотовой связи «Теле2» Новосибирск, абонентский номер – Номер. Период детализации: Дата 00:00:00 – Дата 23:59:59. Время местное (Новосибирск) Детализация телефонных соединений предоставлена на бумажном носителе на 27 листах. Из представленной детализации следует, что Дата, Дата, Дата имелись телефонные соединения с ФИО2, как входящие, так и исходящие, разные по длительности разговоров. Кроме того, Дата имелись телефонные соединения с ДЧ МО МВД России «<Адрес>» (т.2 л.д.1-6);

- протокол Номер об административном задержании от Дата, согласно которому Дата в 18 часов 30 минут помощником дежурного МО МВД России «<Адрес> прапорщиком полиции свидетель 5 составлен протокол об административном задержании ФИО2, Дата года рождения. Задержанный ФИО2 одет в джинсы синего цвета и куртку черную (т.2 л.д.10);

- протокол очной ставки от Дата, согласно которому производилась очная ставка между свидетелем свидетель 2 и обвиняемым ФИО2 В ходе производства очной ставки свидетель свидетель 2 пояснила, что помнит показания, которые она давала ранее, в ходе предварительного следствия. Со слов свидетель 2, в течение дня Дата она несколько раз созванивалась с ФИО2, он говорил, что находится у свидетель в квартире, распивали спиртное. ФИО3 в этот период жил у свидетель. После, не помнит во сколько именно по времени, ФИО2 и свидетель 4 были на улице под её окном, они пошли за спиртным. Она из своего окна увидела их, они немного поговорили, ФИО3 сказал, что подрался в квартире у свидетель с каким-то парнем, больше ничего подробнее не пояснял. свидетель 4 ей тоже больше ничего не пояснял. Несколько минут они поговорили и ФИО3 с свидетель 4 ушли. Больше она ничего от ФИО3 не слышала, а через непродолжительное время ей позвонил ФИО3 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, по какому поводу - не знает. В ночь с Дата на Дата они вместе с её подругой - Свидетель №4 пошли к свидетель, посмотреть, что у них происходило и выпить спиртного. Когда они с Свидетель №4 пришли, то они уже были выпившие и у свидетель также распивали спиртное. Она спросила у свидетель и свидетель 4, которые были в квартире, где тот парень, с которым подрался ФИО3. Ей свидетель сначала сказал, что никого нет. А потом - точно не помнит, как именно они обнаружили потерпевший, как они оказались около балкона, но она увидела, что на балконе лежал труп потерпевший Она спросила, что случилось, свидетель 4 сказал, что это тот парень, с которым подрался ФИО3. Этот парень - потерпевший, кинулся на ФИО3 и тот его побил. Больше ей свидетель 4 ничего не рассказывал. Они с Свидетель №4 через некоторое время ушли. Она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире у свидетель труп.

После оглашения показаний, данных свидетелем свидетель 2 в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила данные ею показания, пояснив, что она не помнит, как именно они с Свидетель №4 увидели труп потерпевший, то есть как они оказались возле балкона, а все остальное подтверждает.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что Дата днем они встретились с потерпевший в микрорайоне <Адрес><Адрес>, поговорили, потерпевший говорил, что у него проблемы с его женщиной, они поссорились, и он уже неделю ночует где придется. ФИО3 позвал его к свидетель, чтобы потерпевший помылся, выпить вместе. Они пришли к свидетель, потерпевший помылся, они стали выпивать вместе. Пока распивали, у них с потерпевший произошел конфликт, потому что они раньше вместе сидели, он «был на должности», а потерпевший «блатовал». На этой почве они стали драться, он ударил потерпевший, тот отлетел на компьютерный столик, где стоял телевизор, еще раз ударил потерпевший по лицу. Еще, видимо, потерпевший ударился и об шкаф, так как шкаф выступал. потерпевший сел на пол. ФИО3 в это время позвонил кто-то на телефон, не помнит кто, может свидетель 2. Он отошел и увидел, что подскочил свидетель 4 и ударил потерпевший ногой в грудь. Он свидетель 4 сказал, чтобы он не лез, он будет драться один на один. свидетель 4 еще ударил потерпевший ногой в бок. После этого они с свидетель 4 вместе пошли, чтобы купить еще спиртного. Перед тем как им выйти из квартиры, он не смотрел, как оставался при этом потерпевший. Они вышли, пошли мимо дома свидетель 2, он с ней разговаривал, подтверждает, она выглядывала в окно, он ей говорил, что подрался с парнем в квартире у свидетель. Они постояли немного и пошли, его почти сразу задержали сотрудники полиции. Он сутки находился в отделе полиции по административному задержанию. На следующий день он вернулся к свидетель, спросил: «Номер?». свидетель и свидетель 4 ему сказали, что «он прибрался», они его вытащили на балкон. свидетель сказал, что свидетель 4 сказал вынести потерпевший на балкон. После этого их задержали в этой квартире.

После оглашения показаний, которые ФИО2 ранее давал в ходе предварительного следствия, последний их поддержал.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в указное время был одет в трико синего цвета, рубашку светлого цвета, носки темные и кроссовки. В момент задержания он был одет в джинсы синего цвета, туфли черного цвета, олимпийку синюю от спортивного костюма.

Показания свидетеля свидетель 2 обвиняемый ФИО2 поддержал.

Обвиняемый ФИО2 задал свидетелю свидетель 2 вопрос о том, что ей рассказывал свидетель 4 о случившемся. Свидетель свидетель 2 пояснила, что свидетель 4 говорил, что потерпевший кинулся драться на ФИО2 и ФИО3 его побил.

Кроме того, свидетель 2 пояснила, что свидетель 4 сказал ей о том, что он тоже бил потерпевший. Вместе с тем, свидетель 2 пояснила, что ранее не давала таких показаний, так как не знала, какая будет реакция у свидетель 4, а в ходе очной ставки сказала так, потому что её об этом спросил ФИО3.

ФИО2 задал свидетелю свидетель 2 вопрос о том, не потому ли она не давала ранее таких показаний, что опасалась свидетель 4, на что свидетель свидетель 2 ответила, что нет, просто сразу об этом не знала, свидетель 4 ей это позже сказал, - весной, но когда - не помнит. А сейчас свидетель 4 она опасается.

ФИО2 задал свидетелю свидетель 2 вопрос о том, по какой причине свидетель и свидетель 4 вытащили потерпевший на балкон, свидетель 2 ответила, что вытащили и вытащили, чтобы не мешал.

На вопрос следователя о том, рассказывал ли ей свидетель 4 о том, каким образом он бил потерпевший, каким образом его бил ФИО3, свидетель свидетель 2 пояснила, что нет, свидетель 4 ей сказал только, что бил, сказал: «Конечно, а ты как думаешь», больше ничего конкретного не говорил (т.2 л.д.30-41);

- протокол выемки от Дата, согласно которому у ФИО2 изъято: джинсы синего цвета, в которых он находился в момент задержания Дата. ФИО2 пояснил, что указанные джинсы он неоднократно стирал. Джинсы упаковываются в полиэтиленовый пакет, который снабжается биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц; шорты серого цвета; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО2, который пояснил, что в этих шортах находился потерпевший потерпевший в момент, когда они дрались. Шорты ему передала свидетель 2, они были в крови, но сейчас он уже их постирал, так как это его шорты, то есть принадлежат ему, он их давал поносить потерпевший - упаковываются в полиэтиленовый пакет, который снабжается биркой с пояснительной надписью, за подписями участвующих лиц (т.2 л.д.45-49);

- протокол очной ставки от Дата между обвиняемым ФИО2 и свидетелем свидетель В ходе очной ставки свидетель пояснил, что они пришли к нему втроем: ФИО3, свидетель 4 и потерпевший, стали вместе распивать спиртное. Потом потерпевший пошел в ванную, помылся, вышел и они стали с ФИО3 ругаться, потерпевший ударил по лицу ФИО3, и между ними началась драка. После оглашения показаний свидетеля свидетель, которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетель свидетель поддержал эти показания.

Свидетель свидетель пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал самостоятельно, какого-либо воздействия на него с чьей-либо стороны не оказывалось. После произошедшего он общался с свидетель 4, последний ему не давал никаких пояснений о том, какие показания необходимо давать по уголовному делу, ему не угрожал.

На вопрос следователя о том, причинял ли кто-либо еще удары потерпевший во время их конфликта с ФИО3, свидетель свидетель пояснил, что никто не причинял, кроме ФИО3.

На вопрос следователя о том, причинял ли сам свидетель удары потерпевший, свидетель свидетель ответил, что не причинял.

На вопрос следователя о том, видел ли он, чтобы свидетель 4 причинял удары потерпевший, свидетель свидетель ответил, что не видел, чтобы свидетель 4 причинял удары потерпевший.

На вопрос следователя о том, выходил ли он из комнаты, свидетель свидетель пояснил, что из комнаты он не выходил.

На вопрос следователя о том, подходил ли вообще свидетель 4 к потерпевший, когда тот лежал на полу, свидетель свидетель ответил, что свидетель 4 подходил к потерпевший, чтобы проверить, жив тот или нет. свидетель 4 наклонился к потерпевший, он был еще жив.

На вопрос следователя о том, пинал ли свидетель 4 потерпевший, свидетель свидетель ответил, что свидетель 4 не пинал потерпевший.

На вопрос обвиняемого ФИО2 о том, во что был одет потерпевший, когда вышел из ванной, свидетель свидетель ответил, что потерпевший был одет в какие-то штаны, он не знает точно, описать не может.

Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что потерпевший вышел из ванной в шортах, которые у ФИО2 изъяли в СИЗО, и в сланцах. свидетель в это время лежал на диване. потерпевший вышел, сел на стул, и между ФИО3 и потерпевший произошел конфликт. потерпевший нанес ФИО3 удар в нос. ФИО3 поднялся и тоже нанес потерпевший удары по лицу. От этих ударов потерпевший ударился об полку с телевизором и снова на него хотел полезть, ФИО3 еще раз ударил потерпевший. От этого потерпевший еще раз ударился об шкафы и упал на пол, сел. В этот момент ФИО2 кто-то позвонил (он пользовался номером телефона Номер). ФИО3 отошел с телефоном в центр комнаты и увидел, что свидетель 4 поднялся с кресла и с ноги нанес удар в грудь потерпевший, тот упал и свидетель 4 нанес еще несколько ударов ногами по туловищу. После этого они продолжили дальше пить.

Свидетель свидетель указанные показания обвиняемого ФИО2 подтвердил частично, что была драка, а что свидетель 4 бил потерпевший - он не видел.

Обвиняемый ФИО2 задал свидетелю свидетель вопрос, возможно, что он просто этого не помнит. На что свидетель свидетель ответил, что не видел такого, чтобы свидетель 4 бил потерпевший.

На вопрос следователя о том, один ли раз свидетель 4 подходил к потерпевший, свидетель свидетель ответил, что после первого раза, минут через несколько, может через полчаса, свидетель 4 еще подходил к потерпевший, посмотрел и уже сказал, что потерпевший не дышит.

На вопрос следователя о том, подходил ли свидетель 4 к потерпевший в промежутке между этими подходами, свидетель свидетель ответил, что не подходил.

На вопрос следователя о том, не подходил ли свидетель 4 к потерпевший, чтобы нанести удар, свидетель свидетель ответил, что нет.

Обвиняемый ФИО2 указанные показания свидетеля свидетель не поддержал частично, а именно: не поддержал в том, что свидетель не видел, что свидетель 4 пинал потерпевший.

На вопрос следователя о том, полагает ли он, что свидетель должен был видеть все, что происходило, обвиняемый ФИО2 ответил, что да, свидетель должен был видеть все, что происходило, он лежал на диване, ему должно было быть видно, если он не отвлекался.

На вопрос обвиняемого о том, сразу ли он и свидетель 4 после драки пошли за выпивкой, свидетель свидетель ответил, что да.

На вопрос обвиняемого о том, через какое время вернулся свидетель 4, свидетель ответил, что не помнит точно, свидетель 4 вернулся и сказал, что ФИО3 забрали.

На вопрос обвиняемого о том, когда свидетель 4 вернулся, потерпевший был уже мертв или еще жив, свидетель свидетель ответил, что потерпевший был мертв. Еще когда ФИО3 с свидетель 4 уходили из квартиры, потерпевший был уже мертв.

На вопрос адвоката о том, что если они сразу же ушли после драки, то как потерпевший был уже мертв, свидетель свидетель ответил, что они же еще какое-то время пили сидели, свидетель 4 проверял потерпевший, а ушли уже когда увидели, что потерпевший мертв.

На вопрос обвиняемого о том, опасается ли он свидетель 4, свидетель ответил, что свидетель 4 не опасается (т.2 л.д.60-72);

- протокол очной ставки от Дата между обвиняемым ФИО2 и свидетелем свидетель 4 В ходе проведения очной ставки свидетель свидетель 4 пояснил, что Дата они с ФИО3 пошли за спиртным, встретили потерпевший. свидетель 4 его не знал толком, не общался с ним, а с ФИО3 они были знакомы еще по прошлым отбытиям наказания. потерпевший сказал, что еще с похмелья. ФИО3 предложил потерпевший опохмелить его и опохмелил. Потом поговорили еще, предложили потерпевший с ними пойти к свидетель, чтобы помыться, выпить спиртного, потому что потерпевший скитался какое-то время по квартирам. По дороге у потерпевший и ФИО3 уже пошел такой какой-то разговор на тюремные темы. Потому что по отбытиям наказания потерпевший «блатной, черный», а ФИО3 «красный». Они пришли к свидетель, там потерпевший сходил, помылся, вышел, они распивали спиртное, все это происходило с одновременным распитием спиртного. потерпевший вышел, начал ФИО3 оскорблять на эти же тюремные темы. В это время он сидел на кресле, ФИО3 сидел на диване. В ходе этих оскорблений потерпевший еще подошел и пару раз ФИО3 ударил по лицу. ФИО3 тут подскочил и тоже ударил потерпевший. У ФИО3 и потерпевший началась драка. Когда ФИО3 ударил потерпевший, тот отлетел об шкаф, но подскочил. Они дальше начали драться, поваливали все - полку, телевизор. Но ФИО3 победил - потерпевший упал на пол, неподалеку от балкона. И уже там ФИО3 руками и ногами потерпевший наносил удары. Точно уже не скажет, куда наносил удары. Он и свидетель воспринимали это все как просто драку. свидетель 4 подошел, посмотрел, потерпевший был жив, говорил что-то невнятное. ФИО2 еще сказал: «Да отойдет, куда он денется». Они продолжили выпивать, были уже пьяны и он, точно не помнит через какое время, подошел еще раз к потерпевший и понял, что он не живой, пульс потрогал, потерпевший был мертв. Он сказал ФИО3, что потерпевший мертв. ФИО3 ему сказал: «пошли, еще за ваксой сходим». Они вышли из квартиры, по дороге ФИО3 предложил дойти до Ольги - это сожительница ФИО3, они дошли до её дома, постояли под окнами, покричали, что именно – не помнит. Через какое-то расстояние они увидели полицейский автомобиль, сотрудники покричали ФИО3 и забрали его. свидетель 4 вспомнил, что у ФИО3 были какие-то «административки», на которые он не являлся, он подумал, что ФИО3 забрали по этому поводу. Когда свидетель 4 вернулся к свидетель, последний был испуган и стал говорить свидетель 4, что труп потерпевший надо куда-то убрать. Они уже были сильно пьяны и стали потерпевший оттаскивать на балкон, то за руки, то за ноги, оттащили и снова сели выпивать. Какое-то время спустя пришла свидетель 2 - сожительница ФИО3, с девушкой по имени Свидетель №4. свидетель 2 спросила: «где тот парень, которого ФИО3 прибил?». Он удивился, откуда свидетель 2 знает об этом. Но подумал, что сам ФИО3 ей сказал. Сказал свидетель 2, что на балконе труп того парня, они посмотрели. Потом еще они пили, не помнит, как ушли. Когда свидетель 4 очнулся, увидел, что ФИО3 уже вернулся. Как пришел ФИО3 свидетель 4 не помнит. ФИО3 стал говорить, что когда сидел «в нулевке», то туда звонила свидетель 2 и сказала, что ФИО3 кого-то убил, он «еле отбрехался от инспекторов». свидетель 4 так и думал, что долго ФИО3 не продержат. Они еще выпили, а затем приехала полиция и обнаружили труп.

На вопрос следователя о том, кто кроме ФИО2 причинял удары потерпевший, свидетель свидетель 4 ответил, что никто больше не причинял.

На вопрос следователя о том, причинял ли свидетель удары потерпевший, свидетель свидетель 4 ответил, что нет, не причинял.

На вопрос следователя о том, был ли у свидетель 4 какой-либо конфликт с потерпевший, свидетель свидетель 4 ответил, что конфликта не было, он с ним даже не разговаривал. Телесных повреждений потерпевший он не причинял.

На вопрос о том, оказывалось ли на него какое-либо давление сотрудниками полиции, следователями Следственного комитета, иными участниками процесса во время дачи им показаний, свидетель свидетель 4 ответил, что давал показания самостоятельно, давления на него никто не оказывал. ФИО3 на него давления так же не оказывал.

На вопрос следователя о том, общается ли свидетель со свидетелем свидетель 2, свидетель свидетель 4 пояснил, что вообще общался с свидетель 2, есть общая тема – ФИО3 сидит, но особо о произошедшем не общались.

На вопрос следователя о том, какие отношения между ним и свидетель 2, свидетель свидетель 4 пояснил, что отношения нормальные, дружеские.

На вопрос следователя о том, говорил ли он свидетель 2 что-либо о том, что еще кто-то кроме ФИО2 наносил удары потерпевший, свидетель свидетель 4 ответил, что ничего такого он свидетель 2 не говорил.

Обвиняемый ФИО2 показания свидетеля свидетель 4 поддержал в части. ФИО2 не поддерживает показания свидетель 4 в следующем: что свидетель 4 не пинал потерпевший и что свидетель 4 был в квартире у свидетель, когда Комаров вернулся, потому что когда он вернулся, свидетель 4 не было, был только свидетель и какой-то еще человек.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что они пошли за выпивкой, встретили потерпевший, последний попросил опохмелиться и начал рассказывать про свои несчастья. ФИО3 предложил потерпевший пойти к свидетель, помыться и выпить. Когда они пришли к свидетель, потерпевший пошел помылся, а когда вышел, стал задираться на ФИО3. потерпевший подошел, ударил ФИО3 по лицу. Комаров встал и тоже ударил потерпевший по лицу. потерпевший отлетел и ударился об полку с телевизором, поднялся и снова пытался кинуться на ФИО3, последний еще ударил потерпевший, тот ударился об шкаф, опять пошел на ФИО3. Тут свидетель 4 попытался ввязаться. ФИО3 свидетель 4 пытался сказать: «Не ввязывайся, я один буду, чтобы потом вопросов не было никаких». ФИО3 еще пару раз ударил потерпевший и тот сел на пол. Тут ФИО3 кто-то позвонил, он отошел и увидел, что свидетель 4 подскочил и нанес потерпевший один удар ногой в грудь. потерпевший упал и свидетель 4 его еще несколько раз попинал по бокам. После этого они с свидетель 4 вышли и пошли за спиртным. По дороге его забрали сотрудники полиции. Когда он вернулся обратно, в квартире был свидетель и какой-то другой человек. свидетель 4 пришел уже позже, принес спиртное - спирт. ФИО3 у свидетель спросил: <Адрес>?». свидетель показал на балкон. Через какое-то время их забрали.

На вопрос следователя о том, видел ли ФИО3 потерпевший мертвым, когда выходил из квартиры, обвиняемый ФИО2 ответил, что он не смотрел вообще, но от его ударов ничего не могло случиться.

Свидетель свидетель 4 показания обвиняемого ФИО2 поддержал частично, не поддержал показания обвиняемого ФИО2 в той части, что он причинял удары потерпевший Свидетель свидетель 4 пояснил, что он не бил и не пинал потерпевший, вообще его не трогал, только подходил два раза, проверял, жив ли потерпевший

Кроме того свидетель свидетель 4 пояснил, что помнит, что когда он очнулся в квартире у свидетель, то ФИО3 там уже был. Также свидетель свидетель 4 пояснил, что проверил потерпевший первый раз, тот был жив, они еще оставались в квартире, выпивали, потом второй раз проверил, потерпевший был уже мертв, тогда они вышли и пошли за спиртным (т.2 л.д.73-84);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, смерть потерпевший наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения тупой травмы живота в виде множественных ссадин передней брюшной стенки, кровоизлияния в мягкие ткани брюшины, множественных разрывов правой доли печени, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум).

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - множественные (четыре) ссадины передней брюшной стенки в проекции правого подреберья, - кровоизлияние в брюшину в проекции правого подреберья, - множественные разрывы правой доли печени, - гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 1800 мл.

Вышеописанные повреждения составляют единую тупую травму живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, при экспертизе обнаружено: - Параорбитальные гематомы обоих глаз, - Ссадина у наружного угла правого глаза, - Ушибленная рана в лобной области справа, - Кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, - Кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, - Кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого предплечья.

Все вышеописанные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5 по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, не менее чем от 9 воздействий тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться руки и ноги в небольшой срок, вероятно в течение 24 часов, что подтверждается морфологическими признаками кровоподтеков (багрово-синюшный цвет и относительно четкие контуры) и ссадины (красноватые подсохшие корочки, расположенные ниже уровня неповрежденной кожи).

Достоверно высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, так как при микроскопическом исследовании мягких тканей из области различных повреждений (передняя брюшная стенка, мягкие ткани головы) выявлены аутолитические (разложение) признаки, которые не позволяют достоверно судить о давности образования повреждений.

В обнаруженных телесных повреждениях не отобразились морфологические свойства и особенности, позволяющие высказаться о типовой принадлежности травмирующих предметов.

Учитывая степень тяжести тупой травмы живота, потерпевший мог совершать активные действия период времени до момента потери сознания или момента наступления смерти. Экспертным путем установить, через какой промежуток времени потерпевший потерял сознание, и, следовательно, был лишен возможности совершать какие-либо активные действия, не представляется возможным. С другими, обнаруженными при экспертизе повреждениями, потерпевший мог совершать активные действия неограниченный период времени.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей; трупные пятна при оказании на них давления бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 8 минут; при ударе линейкой по передней поверхности плеча не образуется ни валика, ни вмятины; можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 1 суток.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,87 промилле, что у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.105-108);

- заключение эксперта Номер от Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

Номер

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, следы рук на отрезках прозрачной ленты «Скотч» размерами 48х56 мм, 48х82 мм, 48х90 мм, 48х36 мм, 48х50 мм, 48х46 мм, 48х55 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.139-142);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <Адрес>, на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размерами 48х56 мм, 48х82 мм, 48х90 мм, 48х36 мм, 48х50 мм, 48х46, 48х55 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером 48х82 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след ладони руки на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером 48х90 мм оставлен ладонью левой руки свидетель, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты «скотч» размером 48х55 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.151-155);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, установлены генетические профили свидетель, ФИО2, свидетель 4 и потерпевший На носке обнаружена кровь человека (объекты №Номер), установить генетический профиль которой не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. На носке обнаружены клетки эпителия (объекты №Номер), установить генетический профиль которых не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.2 л.д.160-172);

- заключение эксперта №МК-212/2018 от Дата, согласно выводов которого, на брюках (следователем обозначены как «штаны»), согласно заключению эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) Номер от Дата, обнаружена кровь человека: - на задней поверхности левой штанины брюк в средней трети с лицевой стороны имеются пятна крови человека В? (III)группы, тип Hp 2-2, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания; - на внутренней боковой поверхности правой штанины брюк в нижней трети с лицевой стороны, частично с переходом на заднюю поверхность штанины имеются брызги крови человека В? (III) группы, тип Нр 2-2, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз спереди назад, сверху вниз сзади наперед, сверху вниз слева направо, снизу вверх, и снизу вверх сзади наперед, под острыми углами к поверхности брюк, на что указывают овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а так же характер их краев, направленность заостренных концов и зауженных краев и интенсивность окрашивания; - на задней поверхности правой штанины брюк в средней трети с лицевой стороны имеются пятна крови человека В? (III) группы, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания; - на передней поверхности правой штанины брюк в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на наружную и внутреннюю боковые поверхности штанины и частично на заднюю поверхность имеются брызги крови человека А? (II) группы, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз слева направо, сверху вниз справа налево, снизу вверх справа налево снизу вверх слева направо, снизу вверх сверху вниз спереди назад, сверху вниз сзади наперед снизу вверх спереди назад, снизу вверх сзади наперед и спереди назад, перпендикулярно и под острыми углами к поверхности брюк, на что указывают округлая, овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краев, направленность заостренных концов и зауженных краев и интенсивность окрашивания; - на передней поверхности левой штанины брюк в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на внутреннюю боковую поверхность штанины имеются брызги крови человекаА? (II) группы которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз слева направо, сверху вниз права налево, снизу верх, снизу вверх, спереди назад, сверху вниз спереди назад и спереди назад, перпендикулярно и под острыми углами к поверхности брюк, на что указывают округлая, овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а так же характер их краев, направленность заостренных концов и зауженных краев и интенсивность окрашивания (т.2 л.д.178-182);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой надбровной области (один), левого плеча (один), ссадины в области левой лопатки (одна), поясничной области слева (одна), в области крыла левой подвздошной кости (одна), левой кисти (одна).

Все вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) – данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Если считать, что каждое из вышеописанных телесных повреждений образовалось от одного травматического воздействия, то количество травматических воздействий было не менее 6 (шести).

Достоверно высказаться о давности причинения всех вышеописанных телесных повреждений, не представляется возможным в связи с недостаточным описанием цвета кровоподтеков, отсутствием описания мягких тканей в их проекции и отсутствием описания поверхности ссадин в представленных медицинских документах. Однако, учитывая наличие кровоподтеков и ссадин у ФИО2 при обращении за медицинской помощью Дата, о чем имеется соответствующая запись в представленных медицинских документах и то, что заживление, по усредненным данным, ссадин происходит в течение 10-ти -15-ти суток, кровоподтеков - происходит в течении 10-ти -14-ти суток, можно сделать вывод, что их причинение в срок Дата, указанный в постановлении, не исключается.

Выставленные «ушибы мягких тканей лица, туловища, конечностей» не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными: в представленной медицинской документации отсутствуют описания цвета кожного покрова и состояние мягких тканей в области лица, туловища и конечностей (т.2 л.д.188-189);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого, следы крови, обнаруженные на смыве (объект Номер), спортивных брюках (названных следователем штаны) (объект Номер), паре сланцев (объекты №Номер), рубашке (объект Номер), свитере свидетель (названном следователем кофта) (объект Номер), куртке ФИО2 (объект №Номер, 36), спортивной куртке потерпевший (названной следователем кофта) (объекты №Номер), произошли от потерпевший Происхождение данных следов от ФИО2, свидетель 4 и свидетель - исключается.

Следы крови, обнаруженные на спортивных брюках (названных следователем штаны) (объект№Номер,9, 11,12), рубашке (объект Номер), свитере свидетель (названном следователем кофта) (объект Номер), футболке свидетель (названном следователем как майка) (объекты Номер, Номер), произошли от свидетель Происхождение данных следов от ФИО2, свидетель 4 и потерпевший - исключается.

Следы крови, обнаруженные на спортивных брюках (названных следователем штаны) (объект Номер), рубашке (объект Номер), куртке ФИО2 (объекты №Номер, 35), произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от свидетель, свидетель 4, потерпевший - исключается.

Следы крови, обнаруженные на свитере свидетель (названном следователем кофта) (объект №, 26), произошли от свидетель 4 Происхождение данных следов от свидетель, ФИО2, потерпевший - исключается.

Следы крови, обнаруженные на футболке свидетель (названной следователем кофта) (объект Номер) произошли от смещения биологического материала свидетель и двух или более неизвестных лиц.

Следы крови, обнаруженные на футболке с рисунком (объект Номер) произошли от смешения биологического материала ФИО2 и одного или более неизвестных лиц (т.2 л.д.199-248);

- заключение эксперта Номер года, согласно выводов которого, следы крови, обнаруженные на джинсах ФИО2 (объект Номер), шортах ФИО2 (объект Номер) произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от свидетель, свидетель 4 и потерпевший - исключается.

Следы крови, обнаруженные на шортах ФИО2(объект Номер) произошли от смешения биологического материала ФИО2 и одного или более неизвестных лиц. На джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.3 л.д.6-21);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрено: образец крови, образец желчи потерпевший, образец крови, образец слюны ФИО6, образцы крови, образец слюны свидетель 4, образец крови, образец слюны свидетель, окурки, срезы ногтей pyк потерпевший левая рука., правая рука, срезы ногтей ФИО2 левая рука, правая рука, срезы ногтей свидетель 4 левая рука, правая рука, срезы ногтей свидетель левая рука, правая рука, смыв с рук ФИО7, смыв с рук свидетель 4, смыв с рук свидетель, смыв вещества бурого цвета с полки в зале смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, смыв вещества бурого цвета с пола вблизи ковра, кофта потерпевший, штаны черного цвета, рубаха мужская светлого цвета, штаны мужские синего цвета, футболка мужская темного цвета с рисунком, изъятыя в ходе осмотра места происшествия Дата, сланцы мужские черного цвета, свитер свидетель (т.3 л.д.23-48);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрено: ботинки мужские черного цвета, кроссовки мужские черного цвета, куртка мужская темного цвета, изъятыя в ходе осмотра места происшествия Дата (т.3 л.д.49-55);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрено: джинсы ФИО2, в которых он находился Дата в момент задержания, изъятые Дата в ходе выемки, шорты серого цвета, в которых находился потерпевший потерпевший Дата, изъятые Дата в ходе выемки (т.3 л.д.56-60);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрено: носки свидетель, штаны свидетель, сланцы свидетель, футболка свидетель 4, кофта свидетель 4, футболка свидетель, куртка ФИО2, штаны черного цвета, сланцы мужские черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, со слов свидетель 2, принадлежащие ФИО2, свитер свидетель Изъят в ходе освидетельствования свидетель, рубаха мужская светлого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата, футболка мужская темного цвета с рисунком, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы рук (<Адрес>, Комсомольская <Адрес>), кофта потерпевший (т.3 л.д.97-129);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от Дата, - вещественных доказательств: образец крови, образен желчи потерпевший, образец крови, образец слюны ФИО6, образцы крови, образец слюны свидетель 4, образец крови, образец слюны свидетель, окурки, срезы ногтей pyк потерпевший левая рука, правая рука, срезы ногтей ФИО2 левая рука, правая рука, срезы ногтей свидетель 4 левая рука, правая рука, срезы ногтей свидетель левая рука, правая рука, смыв с рук ФИО7, смыв с рук свидетель 4, смыв с рук свидетель, смыв вещества бурого цвета с полки в зале, смыв вещества бурого цвета с пола на балконе, смыв вещества бурого цвета с пола вблизи ковра, кофта потерпевший, штаны черного цвета, Рубаха мужская светлого цвета, штаны мужские синего цвета, футболка мужская темного цвета с рисунком, сланцы мужские черного цвета, ботинки мужские черного цвета, кроссовки мужские черного цвета, куртка мужская темного цвета, куртка ФИО2, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата, свитер свидетель изъятый в ходе освидетельствования свидетель, носки свидетель, штаны свидетель, сланцы свидетель, футболка свидетель, футболка свидетель 4, кофта свидетель 4, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, джинсы ФИО2, в которых он находился Дата в момент задержания, изъятые Дата в ходе выемки, шорты серого цвета, в которых находился потерпевший потерпевший Дата, изъятые Дата в ходе выемки (т. 3 л.д.130-135).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 фактически вину в совершении преступления не признал, указал, что не отрицает факта причинения потерпевший телесных повреждений, однако, полагает невозможным причинение смерти от указанных повреждений. Полагает о причинении смерти потерпевший после окончания конфликта между ним и потерпевший иными лицами. Возможно, свидетель 4 и свидетель.

Такие показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а в целом, по убеждению суда, вызваны желанием последнего уменьшить свою ответственность за совершенное им деяние, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшей потерпевший следует, что потерпевший потерпевший является ее сыном (о чем представлена копия свидетельства о рождении). Охарактеризовать его может как спокойного и неконфликтного. Со слов его сожительницы ей известно, что Свидетель №4 и свидетель 2 при обнаружении на балконе в квартире свидетель трупа потерпевший, свидетель и свидетель 4 указали, что его убил ФИО3.

Из показаний свидетелей свидетель 4 и свидетель следует, что Дата они являлись очевидцами происходившего между ФИО3 и потерпевший конфликта, в том числе, нанесения ударов ФИО3 кулаками и ногами по лицу, по голове, туловищу и верхним конечностям потерпевший. При этом, свидетели свидетель и свидетель 4 категорически отрицали нанесение телесных повреждений потерпевший кем – либо, кроме ФИО3.

Такие показания согласуются с показаниями свидетеля свидетель 13 которая в утреннее время Дата, находясь на улице вблизи окон <Адрес> в <Адрес> – место происшествия – слышала громкие звуки шлепков и пинков по телу, а также громкие распоряжения «встать», высказанные мужским твердым голосом. При этом, указала, что голоса свидетель 4 и свидетель ей знакомы, поскольку знакома с ними долгое время; и этот голос им не принадлежал.

Также свидетель свидетель 3, являющаяся соседкой свидетель по квартире, указывала о шуме падения, криках и нецензурной брани Дата в квартире свидетель. При этом, свидетель 4 в тот день вел себя спокойно и адекватно.

Свидетели свидетель 2 и Свидетель №4 указывали в своих показаниях о том, что Дата видели труп на балконе квартиры свидетель. Кроме того, свидетель свидетель 2 первоначально указывала, что ФИО3 ей рассказал, что убил человека.

Такие показания вышеуказанных свидетелей обвинения также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, прибывших на место происшествия для задержания ФИО3 и проверки сообщения о нахождении в квартире трупа, при этом, ФИО3 при вскрытии квартиры единственный пытался скрыться с места происшествия.

Такие показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, присутствовавшей в качестве понятой при задержании подсудимого, свидетель 4 и свидетель а также осмотра квартиры, в ходе которого были изъяты вещи, в том числе, носки в тазу с водой красноватого цвета, кровь на полу и мебели, труп потерпевшего на балконе.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а разница в объеме показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, вызвана, по убеждению суда, прошествием большого количества времени со дня событий до дня допроса свидетелей в судебном заседании, что не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Оснований для оговора ФИО2 свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Объективно таких оснований и не усматривается судом.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела.

При этом, изменение показаний свидетелем свидетель 2 относительно данных в ходе предварительного следствия, в части сообщения ФИО3 ей информации о том, что он убил человека, и избрание позиции о том, что ФИО3 ей в телефонном разговоре не сообщал о том, что в ходе драки потерпевший был им убит – суд оценивает критически, полагает ее продиктованной желанием оказать помощь ФИО2 в избежании им ответственности за фактически совершенное деяние, поскольку между ней и ФИО3 имели место длительные близкие отношения, они долгое время сожительствовали и высказывали намерение зарегистрировать брак.

Также суд оценивает критически показания свидетель 2, данные в ходе очной ставки с ФИО4 о том, что свидетель 4 сказал ей о том, что он тоже бил потерпевший, а также показания в судебном заседании о нанесении телесных повреждений потерпевший и свидетель, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу. Кроме того, о нанесении свидетель 4 телесных повреждений потерпевший не следует из показаний самой свидетель 2, данных ей в ходе судебного разбирательства. Также не указывал о нанесении ударов потерпевшему потерпевший со стороны свидетель 4 и свидетель свидетель, являвшийся очевидцем происходящего, равно как и не указывал о причинении телесных повреждений потерпевший свидетель в своих показаниях свидетель свидетель 4.

Доводы ФИО2 о том, что он потерпевший удары наносил, дрался с ним, однако, потерпевший умер от того, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были нанесены кем-то иным, свидетельствуют лишь об агрессивном поведении ФИО2 и причинении им потерпевший телесных повреждений, при этом, о том, что только ФИО3 наносил удары потерпевший по лицу, голове, телу и верхним конечностям, указывали свидетели – очевидцы произошедшего – свидетель 4 и свидетель. Кроме того, как первоначально указывала свидетель 2 при ее обращении в отделение полиции, ей о совершении ФИО3 убийства потерпевший стало известно именно со слов ФИО3.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 из материалов уголовного дела не установлено, они присутствовали на месте происшествия, часть свидетелей - находясь в приятельских отношениях и распивая спиртные напитки, о конфликтных ситуациях между собой и ФИО3 не указывали, а потому не имеют оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вышеприведенные доказательства подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата, а также проведенной в ходе судебного следствия повторной судебно – медицинской экспертизы Номер-ПК от Дата также и в части характера, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, мест приложения травмирующей силы, причине его смерти.

Так, в ходе судебного следствия по делу для проверки версии подсудимого и его защитника была проведена повторная судебно – медицинская экспертиза, согласно выводов заключения которой Номер-ПК от Дата, причиной смерти потерпевший явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате полученной им закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами правой доли печени, сопровождавшимися внутрибрюшным кровотечением, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все имевшиеся у потерпевший телесные повреждения носят прижизненный характер и образовались в результате неоднократных (не менее 9-ти ударно – травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) с ограниченной поверхностью соударения). Смерть потерпевший, могла наступить в «дневное время» Дата (т.5 л.д.76-89).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные следователем и судом вопросы, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений у суда.

Версия подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что причиной смерти потерпевшего явились действия иных лиц, а не ФИО2, а также об оказанном на свидетелей свидетель 4 и свидетель давлении со стороны следователя, ведущего производство предварительного расследования по делу, судом тщательно проверялась в ходе судебного следствия по делу. При этом, данные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниям свидетелей – очевидцев произошедшего, указывавших о нанесении ударов потерпевший именно ФИО2, в том числе, по голове, телу и верхним конечностям последнего – о чем указывали свидетель и свидетель 4, а также выводам проведенных по делу первичной и повторной судебно – медицинских экспертиз. Также не свидетельствует о невиновности подсудимого и довод о поведении потерпевшего, спровоцировавшего развязывание конфликта. Кроме того, данных о том, что ФИО2 кто-либо препятствовал скрыться с места конфликта и не вступать в драку, факт которой он не отрицает, в материалах дела нет и суду не представлено.

Также суд отвергает доводы подсудимого и защиты о том, что показания, обличающие ФИО3, свидетель 4 и свидетель были даны под давлением следователя ФИО3, поскольку, как установлено судом в ходе допроса следователя следователь, которой проводились следственные мероприятия по уголовному делу, в том числе, допрос свидетель 4 и свидетель, давления –морального и физического - ни на свидетель, ни на свидетель 4 не оказывалось, показания были даны ими самостоятельно и независимо друг от друга. Очные ставки и допросы указанных свидетелей были проведены в порядке и в соответствии с нормами Уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод защиты о том, что потерпевший могли причинить телесные повреждения иные лица, суд также оценивает критически и отвергает, поскольку сведений об участии потерпевшего потерпевший Дата в иных конфликтах и причинении ему телесных повреждений иными лицами, кроме ФИО2, в материалах дела нет и суду не представлено.

Доводы защиты о необходимости критической оценки показаний свидетелей свидетель 4 и свидетель, поскольку в момент дачи показаний на них было оказано давление – на обоих – следователем, а на свидетель – свидетель 4 - суд также не принимает во внимание, поскольку достоверно таковые основания и мотивы не установлены судом и не подтверждаются письменными доказательствами. Как указывали сами свидетель 4 и свидетель в ходе их допроса, в момент происходящего конфликта они осознавали происходящее и адекватно все оценивали.

Также суд подвергает критике указания ФИО3 о том, что совершить инкриминируемое ему преступление он не мог, так как в это время был задержан и находился в КАЗе, поскольку как установлено в ходе судебного следствия из письменных документов и показаний свидетелей – свидетель 2 свидетель 4, а также показаний самого ФИО3, указавшего о том, что конфликт между ним и потерпевший произошел после 10-00 часов утра Дата, после чего он и свидетель 4, проходя мимо дома свидетель 2 ней побеседовали, рассказал ей о случившемся, и уже после он был задержан, - около 14-15 часов Дата. При этом, с учетом заключения повторной судебно – медицинская экспертизы, согласно выводов заключения которой Номер-ПК от Дата, смерть потерпевший, могла наступить в «дневное время» Дата, нахождение ФИО3 в камере административно задержанных после причинения телесных повреждений потерпевший, повлекших в итоге смерть, не исключается.

Кроме изложенного, подсудимому не вменяется совершение преступления в период с 17 часов Дата по послеобеденное время Дата.

Также суд находит необоснованными и доводы защиты о том, что показания эксперта Свидетель №10 о времени смерти потерпевшего потерпевший не соответствуют показаниям свидетелей свидетель 2 и Свидетель №4, а также предъявленному обвинению, поскольку как указал Свидетель №10 при допросе в судебном заседании, время смерти потерпевший за 16-20 часов до вскрытия, - то есть с 03 до 07 часов Дата, поскольку судом данная версия тщательно проверялась в ходе судебного следствия. При этом, не нашла своего объективного подтверждения.

Так, согласно выводам заключения экспертизы Номер-ПК, уже с учетом показаний свидетелей и эксперта Свидетель №10, смерть потерпевший могла наступить в «дневное время» Дата, при этом, при судебно – медицинском исследовании трупа потерпевший Дата в 11 часов 10 минут были отмечены трупные явления, которые соответствуют стадии их развития – диффузии (стазу), период которого длится с 8-12 часов до 24-36 часов от момента наступления смерти. При определенных условиях: массивная кровопотеря, изменение положения тела трупа в первой стадии развития трупных пятен (до 8-12 часов), - стадия диффузии (стаза) может составить более длительный период.

В связи с изложенным, с учетом времени проведенного исследования – 11 часов 10 минут Дата, и инкриминируемого времени причинения телесных повреждений – Дата в дневное время - не позднее 18 часов 30 минут, а также установленного в ходе судебного следствия события перемещения тела потерпевшего потерпевший из квартиры на балкон, указанные выводы экспертов не противоречат предъявленному ФИО3 обвинению, а напротив, прямо указывают на возможное причинение телесных повреждений, повлекших смерть, именно при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения и установленных в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме изложенного, имеющееся в материалах дела заключение повторной судебно – медицинской экспертизы и показания ряда свидетелей – свидетель 4, свидетель, свидетель 2 и Свидетель №4 опровергают показания эксперта Свидетель №10 в части времени наступления смерти потерпевший с 03 до 07 часов Дата, поскольку ночью Дата ряд свидетелей уже видели потерпевший мертвым – свидетель, свидетель 4, Свидетель №4, свидетель 2

Показания свидетеля свидетель7, опрошенного защитником – адвокатом Слайковской Е.В. в ходе судебного следствия по делу, указавшего об обращении к нему свидетель 4 с просьбой оказать помощь в сокрытии трупа потерпевший, суд оценивает критически, поскольку свидетель7 на стадии предварительного следствия не допрашивался, следствием как свидетель событий установлен не был, начал указывать о фактах общения с свидетель 4 о сокрытии трупа лишь после его нахождения в СИЗО и состоявшемся общении с ФИО3. При этом, ранее об обращении свидетель 4 он как не указывал следствию, так и не обращался в органы МВД.

В соответствии со статьей 75 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д. 48-51) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.52-66), поскольку сведения о разъяснении прав, обязанностей и ответственности участвующим в следственном действии лицам, отсутствуют, а также не содержится сведений об участии специалиста эксперт и о применении технических средств, также осмотрен труп потерпевший и удостоверен факт его смерти в отсутствие эксперта, либо врача, что является грубым нарушением норм Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении пленума ВС от Дата Номер, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно – процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п.13).

Судом установлено, что осмотр проводился уполномоченными лицами в пределах своих полномочий, в осмотре участвовали понятые – свидетель 12 и Свидетель №6, указывавшие при допросе в судебном заседании об участии в следственном действии и верной фиксации хода следственного действия. Вопреки доводам защиты, в протоколе осмотра места происшествия от Дата (т.1 л.д. 48-51), при производстве которого присутствовали в качестве понятых свидетель 13 Свидетель №6, а также свидетель, как собственника жилого помещения, имеются сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, а также порядка производства осмотра, кроме того, в протоколе имеется указание об участии эксперт в качестве специалиста, разъяснены прав и обязанности, а также имеется указание о применении при производстве следственного действия технических средств – фотоаппарата (т.1 л.д.50 оборот).

Доводы об отсутствии судебно – медицинского эксперта или врача при осмотре трупа, а потому влекущим недопустимость протокола осмотра от Дата, суд полагает необоснованными. Поскольку, как следует из протокола осмотра от Дата, предметом осмотра являлось место совершения преступления, а имевшийся на месте происшествия труп был осмотрен следователем как часть объектов окружающей обстановки, подлежащих фиксации при проведении указанного следственного действия, при этом, никаких действий, требующих специальных познаний в области медицины, не производилось. Кроме изложенного, указанный осмотр места происшествия проводился до возбуждения уголовного дела, а потому, согласно положений ч.1 ст.144 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, следователь был правомочен провести осмотр и исследование трупа, в том числе.

Таким образом, суд полагает позицию защиты о тождественности осмотра трупа и осмотра места происшествия, проведенного в порядке ч.1 ст.144 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, подменой понятий, и отвергает как не обоснованную и не соответствующую фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд также находит несостоятельным и довод о недопустимости фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, и не находит оснований для ее исключения из числа доказательств по делу.

Доводы защитника – адвоката Слайковской Е.В. о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств заключения эксперта Свидетель №10 от Дата Номер (экспертиза трупа) и заключения комиссии экспертов от Дата Номер-ПК (т.2 л.д.105-108, т.5 л.д. 76-88), суд находит несостоятельными, поскольку такие доказательства подлежат оценке наряду со всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренных требованиями Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не находит, на основании следующего.

Ст.199 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы. При этом, наделяет эксперта правомочиями возвратить постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, в случае недостаточности представленных материалов. Поскольку экспертом было выполнено исследование и дано заключение Номер, презюмируется о наличии комплекта документов, достаточного для ее производства. Кроме того, имеющаяся в материалах уголовного дела копия постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы от Дата, заверена надлежащим образом, имеет оттиск печати и подпись следователя следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, а потому отсутствие оригинала постановления о назначении СМЭ не говорит о недостоверности проведенного исследования. Кроме того, допустимым доказательством является само заключение СМЭ Номер, исследование проведено надлежащим лицом в пределах своих полномочий, заключение отвечает требованиям ст.204 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения, а также отражает ход и результаты проведенных исследований по вопросам, поставленным следователем.

А потому суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств заключения эксперта Свидетель №10 от Дата Номер.

Также суд полагает необоснованными и доводы защиты о недопустимости заключения комиссии экспертов от Дата Номер-ПК (т.5 л.д. 76-89), поскольку согласно части 2 статьи 204 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. А потому, исходя из буквального толкования, эксперт не связан вопросами, поставленными перед ним судом и вправе указать на те обстоятельства, установленные им в ходе экспертного исследования, которые полагает необходимыми и влияющими на исход дела. При этом, вопреки доводам защиты, судом не были даны руководящие указания об использовании только показаний свидетелей свидетель, свидетель 4, свидетель 2 и Свидетель №4, а было лишь обращено внимание на содержание их показаний, в том числе.

При этом, суд не находит противоречий в заключении экспертов о времени смерти потерпевшего потерпевший.

Также суд находит необоснованным и довод защиты о нарушении экспертами п.п. 9, 10 ч.1 ст.204 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку не были указаны методики, примененные ими при отборе и оценке показаний свидетелей, выводов о возможности наступления смерти в «дневное время» 01.05.2018г. и обоснование данных выводов, и отвергает его как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Экспертное заключение имеет указание о используемой специальной литературе и ее перечень (л.д.88 т.5), а также указание о невозможности определения времени смерти в часах и минутах, при этом, определен временной диапазон. Все изложенное не позволяет суду сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов от Дата Номер-ПК, а также не дает оснований признать заключение недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Доводы защиты об ознакомлении ФИО3 с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от Дата лишь Дата, как следствие - нарушении его права на защиту, суд также находит необоснованным, поскольку после ознакомления ФИО3 с постановлением о назначении СМЭ он ходатайств не заявлял, о нарушении его прав не указывал, его правомочия по заявлению отводов эксперту, а также постановке перед экспертами своих вопросов, ограничены не были. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования и проведения процессуальных действий ФИО3 был обеспечен защитником и о недоверии последнему не указывал. Все процессуальные документы были ими прочитаны, подписаны собственноручно, замечаний по поводу содержания не имелось.

Также суд находит необоснованными доводы защиты о недопустимости показаний эксперта Свидетель №10 в судебном заседании - так, доказательством по делу является заключение экспертизы, а не его показания в судебном заседании, поскольку эксперт в судебном заседании лишь разъясняет свое заключение.

При этом, судом была назначена повторная судебно – медицинская экспертиза, поручена отделу особо сложных экспертиз, в составе комиссии экспертов, в распоряжении экспертов находилось уголовное дело, в котором содержались протоколы допросов свидетелей и самого подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде, они являлись предметом исследования, в том числе. Кроме того, сторона защиты не была ограничена в праве постановки перед экспертами вопросов, которые они полагали необходимым для постановки перед экспертами, а потому оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов от Дата Номер-ПК (т.5 л.д. 76-88) у суда не имеется.

в судебном заседании Исследовался протокол осмотра детализации телефонных переговоров свидетель 2 (т.2 л.д.1-5), в котором содержалось указание о наличии телефонных соединений между ней и ФИО3, между ней и МО МВД России «<Адрес>», что входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу. При этом, тайна телефонных переговоров нарушена не была, прослушивание телефонных переговоров не велось, закрепленные в деле результаты этих мероприятий отвечали требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, а потому довод защиты о нарушении тайны телефонных переговоров подсудимого ФИО3, суд находит несостоятельным и не основанном на законе, в связи с чем, утверждения защиты об их недопустимости - несостоятельны.

Довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола выемки от Дата (т.1 л.д.214-216) и заключений эксперта по образцам, поскольку выемка была проведена с нарушениями норм Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации – не основан на законе, а потому суд находит его несостоятельным и отвергает.

Так, согласно части 1 и части 2 статьи 183 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка в порядке, установленном статьей 182 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 182 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации предписывает составление при производстве обыска соответствующего протокола в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Из исследованного протокола обыска (выемки) от Дата следует, что следственное действие было проведено следователем следователь на основании постановления от Дата, с участием медицинского регистратора свидетель11 в помещении <Адрес><Адрес>» без участия понятых, однако, с ведением фотофиксации следственного действия с применением технических средств – фотоаппарата «Никон», что не противоречит нормам Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. При этом, фотографические снимки по результатам проведенного следственного действия в материалах уголовного дела отсутствуют по объективным причинам – согласно справки от Дата (л.д.216 т.1) – при копировании фотоснимков для составления фототаблицы, фотофайлы были повреждены и изготовить фототаблицу не представилось возможным.

Т.о., нарушений порядка производства выемки следствием допущено не было, а полученные в результате следственного действия доказательства являются допустимыми.

Изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертизы проведены компетентными на то лицами, заключения мотивированы, основаны на результатах исследований объектов по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. Заинтересованность экспертов в исходе дела материалами не установлена.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимым, суд не находит, а избранную ФИО2 и его защитником позицию об оспаривании доказательств, собранных по делу, полагает отражением линии защиты и реализацией права не давать показаний против самого себя.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают целенаправленные действия подсудимого при совершении преступления, согласно которым подсудимый в ходе ссоры с пострадавшим, умышленно нанес потерпевший множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

множественные (четыре) ссадины передней брюшной стенки в проекции правого подреберья, - кровоизлияние в брюшину в проекции правого подреберья, - множественные разрывы правой доли печени, - гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 1800 мл. - составляют единую тупую травму живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также параорбитальные гематомы обоих глаз, - ссадина у наружного угла правого глаза, - ушибленная рана в лобной области справа, - кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, - кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, - кровоподтек на наружно-боковой поверхности левого предплечья - в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация в области головы, тела и верхних конечностей потерпевшего, массивные телесные повреждения, свидетельствующие о большой силе нанесенных ФИО2 ударов по голове, верхним конечностям и телу потерпевшего, указывают на то, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение потерпевший именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему потерпевший были причинены телесные повреждения в виде множественных (четырех) ссадин передней брюшной стенки в проекции правого подреберья, - кровоизлияние в брюшину в проекции правого подреберья, - множественные разрывы правой доли печени, - гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом около 1800 мл., которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевший по неосторожности.

По убеждению суда, нанося сильные удары кулаками и ногами по голове, телу и верхним конечностям потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Судом установлено, что вышеуказанные действия подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных конфликтом, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к категоричному выводу о том, что именно в результате целенаправленных и умышленных действий подсудимого ФИО2, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов по голове, телу и верхним конечностям, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевший

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд установил, что в момент совершения указанного преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых следует, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, мог контролировать свои действия и руководить ими. Его действия были последовательны и целенаправленны, он достаточно полно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал речевой контакт. Данный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 113-115), выводы которой суд находит правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные ими данные о том, что ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживал.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта от Дата Номер, согласно которому ФИО2 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм, опийная наркомания). Однако, психическое расстройство у ФИО2 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда оснований не имеется.

Кроме того, во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 из личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего потерпевший, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит, в том числе, в жизненно-важные органы человека – голову и по телу. Кроме того, суд оценивает и количество ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшему, поскольку, ФИО3 мог прекратить свои действия после первого удара и в тот момент его жизни и здоровью ничего не угрожало, при этом, продолжил развитие конфликтной ситуации и продолжил нанесение ударов. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наносил удары целенаправленно.

Вместе с тем, ФИО2 не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, а в последствии - его смерть, что подтверждено заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший потерпевший не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека, в руках не имел. Тем самым, потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО2, не отрицая факта обоюдной драки с потерпевший, ссылается на причинение телесных повреждений, повлекших смерть, вследствие причинения последнему телесных повреждений иными лицами, что расценивается судом как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, поскольку факт совершения инкриминируемого ФИО2 преступления полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, а также рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом б части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив является опасным.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 63, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению умышленных преступлений, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при рецидиве.

В соответствии со статьей 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что после совершения настоящего преступления, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, суд полагает необходимым окончательное наказание определить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению - адвокат Никитин А.А., которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 9990 рублей.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308 - 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, окончательно определив к отбытию ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи 2-го су Искитимского суд района <Адрес> от Дата - с Дата по Дата

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства - Номер - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Футболку свидетель 4, кофту свидетель 4- по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности свидетель 4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д. Боброва