Решение № 12-706/2024 12-90/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-706/2024

Дело № 12-90/2025

УИД 78RS0020-01-2024-008780-74


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 жалобу ФИО1 , 03..., на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 09.08.2024 № 443280 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №443280 от 09.08.2024, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 29.07.2024 в 20 часов 38 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошло ДТП. Изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, а именно: в соответствии с требованиями ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании доказательств: объяснениями лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, схема происшествия, характер повреждений автомобилей, фотографии с места происшествия, после объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя ТС Джили, г.р.з. № 0, должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: во время движения, перестроения неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимость в направлении движения не предоставил преимущество в движении ТС Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением С1, в результате дорожно-транспортной ситуации происходит столкновение транспортных средств. Пострадавших в результате ДТП нет, иных заявлений, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не поступало.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него формулировки и выводы указывающие на вину ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Второй участник ДТП - С1 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся следующие документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления: постановление № 443280 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1; определение от 29.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места ДТП; справка о ДТП, в которой зафиксированы наличие повреждений автомобилей; письменные объяснения участников ДТП.

Суд, изучив материал ДТП, выслушав С1, проверив доводы жалобы, считает, что постановление № 443280 от 09.08.2024, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Инспектором ФИО2 установлено, что в действиях ФИО1. отсутствует состава административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о том, что водитель ФИО1 управляя ТС Джили, г.р.з. № 0, должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: во время движения, перестроения неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимость в направлении движения не предоставил преимущество в движении ТС Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением С1

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 09.08.2024 № 443280 прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения указания о том, что водитель ФИО1, управляя ТС Джили, г.р.з. № 0, должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: во время движения, перестроения неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимость в направлении движения не предоставил преимущество в движении ТС Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением С1

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №443280 от 09.08.2024, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - изменить, исключить из него указание о том, что ФИО1, управляя ТС Джили, г.р.з. № 0, должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: во время движения, перестроения неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных условий, а также видимость в направлении движения не предоставил преимущество в движении ТС Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением С1, указав, что 29.07.2024 в 20 часов 38 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили, г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № 0, под управлением С1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: