Приговор № 1-140/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-140/2025

дело № 1-140/2025 (12501040010000017)

УИД 24RS0040-01-2025-000396-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове А.Д.,

с участием государственного обвинителя Фоменко Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Васильевой Е.Г.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Б.А. без цели хищения (угон) в г.Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 20 мин. до 23 час. 00 мин., у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося около многоквартирного <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион без цели его хищения, принадлежащего на праве собственности Б.А., припаркованный на участке дороги в районе <адрес>.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак <***> регион, без цели его хищения (угон), не имея права владения, пользования и управление данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля за его преступными действиями не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при этом двигатель автомобиля был заведен, ключ находился в замке зажигания. Далее, ФИО2 вышеуказанное время и месте, продолжая реализовывать преступные действия, поехал по улицам г.Норильска Красноярского края, тем самым совершил угон автомобиля «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Б.А. В ходе движения по <адрес> ФИО2 не справившись с управлением автомобиля «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на бордюр и допустил столкновение с бетонной стеной, после покинул место ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по обстоятельствам изложенным в обвинении, в полном объёме, при этом раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд признает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов дела следует, что дознанием достоверно установлены и сомнений у суда не возникает установление места и времени совершения преступления, а так же причастности ФИО2 к его совершению.

Совершая угон, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал противоправность своих действий, а именно тот факт, что данный автомобиль ему не принадлежит, согласие на его использование собственник не давал.

Совершив действия по управлению транспортным средством, путем осуществления движения по улицам города Норильска преступление было доведено до воплощения преступного замысла и является оконченным составом.

Диспозитивный признак неправомерность завладения автомобилем находит свое подтверждение из материалов дела, поскольку транспортное средство «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности Б.А.

При этом в действиях подсудимого ФИО2 не усматривается признаки хищения имущества, так как таковых намерений у подсудимого не было, управление транспортным средством подсудимым было обусловлено желанием осуществить поездку без наличия желания обратить указанный автомобиль в свою собственность.

По сведениям КГБУЗ ККПНД №5 ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д.123).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО2 официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении него не поступали (л.д.128), в браке не состоит, детей не имеет.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им до возбуждения уголовного дела, в отношении неустановленного лица, по заявлению Б.А., следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион, указав дату, время и место, подробно описав способ совершения угона и мотив с подвигнувший его на совершение указанного преступления, то есть по обстоятельствам не известным органу дознания на момент дачи объяснений (л.д.30-31).

Суд признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения, органы следствия не располагали данными, достоверно подтверждающими причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

Опрошенный по данному факту ФИО2, в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства изложил органам дознания добровольно с целью оказания содействия в раскрытии и расследовании преступления, а так же в связи с тем, что раскаялся в содеянном и поддерживает данные объяснения как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, которая была дана в форме объяснения (л.д.30-31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации о содеянном, в даче показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, о совершенном с его участием преступлении, представив органам дознания информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; позиция потерпевшего, который имеет к подсудимому претензии только имущественного характера и не желает назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, которым предшествовало употребление алкогольных напитков, данные о его личности, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, снизило уровень самоконтроля за своим поведением и, безусловно, повлияло на его отношение к совершаемому им общественно-опасному деянию. При этом суд учитывает пояснения подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения после употребления им алкоголя повлияло на его намерение совершить преступление, так как будучи в трезвом состоянии он бы такого действия не совершил бы.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением судом осужденному ограничений и возложением на осужденного обязанности.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа в силу мягкости, а наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно строгим. Наказание в виде ограничения свободы, в силу ч.1 ст.60 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, так как назначение наказания в виде ограничения свободы, исключает возможность применение данной нормы права.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

С учётом назначения подсудимому уголовного наказания в виде ограничения свободы, правила, предусмотренные ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.1 ст.166 УК РФ – лишение свободы). При этом по делу было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что так же препятствует применению данной нормы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание ФИО2 будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки ФИО2 на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО2 по настоящее время содержится под стражей, что подтверждается материалами дела, в срок наказания подлежит зачету период со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Разрешая заявленный в судебном заседании потерпевшим Б.А. гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 698200 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов в суд в размере 15000 руб., суд учитывает, что размер ущерба и несение указанных расходов документально обоснованы и подтверждены в судебном заседании, при этом виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему установлена судом, размер заявленного к возмещению ущерба подсудимым не оспаривается, гражданский иск признан ФИО2 в полном объеме и такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому в силу ст. 173 ГПК РФ принимается судом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-оценщиком Экспертного учреждения «ЭксТра» А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 997670 руб., рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 971000 руб., годные остатки – 272800 руб.

При указанных обстоятельствах суд определяет сумму, подлежащую взысканию с обвиняемого ФИО2 в пользу потерпевшего Б.А., в связи с повреждением ФИО2 автомобиля «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион, исходя из экспертного заключения, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на день совершения ДТП, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 698000 руб. (971000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 272800 (годные остатки).

Суд так же учитывает, что потерпевшим, в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 32000 руб., а также расходы по оплате юридического сопровождения (составление искового заявления и подготовка документов в суд) в сумме 15000 руб. Несение данных расходов подтверждено надлежащим образом, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение с гражданским иском и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам гражданского истца, подлежащим возмещению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиля «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион надлежит оставить по принадлежности у Б.А.; шапку светло серого цвета надлежит оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с исчислением срока ограничения свободы со дня постановки его на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Норильск Красноярского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.А. к ФИО2 – удовлетворить, в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 698 000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, автомобиля «Лада GAB 130» модель «Lada Xray» государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности у Б.А. (л.д.44-57);

шапку светло серого цвета - оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.62-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко