Приговор № 1-77/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000874-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Неотбытый срок составляет 34 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в квартире <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного во дворе дома <адрес> с целью осуществления на нем поездки в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире <адрес> взял лежащие на комоде, расположенном в прихожей указанной квартиры, ключи от автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, после чего вышел во двор указанного дома, где подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома <адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем и желая завладеть им, не преследуя цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся ключом от автомобиля открыл дверь автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и без каких-либо законных на это прав – предварительного разрешения собственника, не преследуя цели хищения автомобиля, управляя автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ выехал на ней со двора дома <адрес>, совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения – угон, совершив поездку на указанном автомобиле марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес>. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль вдоль дороги. После чего, встретив знакомого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ продолжил движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>, где в <адрес> припарковал автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, где в последующем был задержан сотрудниками МО МВД России «Медведевский».

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Дмитриев А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Захарова Н.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №), ранее судим (л.д. №), имеет малолетнего ребенка (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из выводов данной экспертизы подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи матери, являющейся пенсионером, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая данные его личности, отсутствия влияния назначенного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на исправление осужденного, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом тяжелого материального положения, отсутствия постоянного места работы и источника доходов, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, может отрицательно сказаться на имущественном положении подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка, пожилой матери, которой подсудимый оказывает бытовую помощь, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО2 возможность доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

При определении ФИО2 наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2 назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не отбыто, к отбытию осталось 34 часа.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Подсудимый ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе дознания не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого ФИО2 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судом также разрешен вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный специализированный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки – LADA 219000 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № оставить у Потерпевший №1.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова