Приговор № 1-252/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №1-252/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 15 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.А.,

потерпевшей А.Г.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Чижикова Е.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <личные данные>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1, умышленно причинил смерть С.Е.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, возле магазина <адрес>, между ФИО1 и, находившейся с ним в близких отношениях, С.Е.В., на почве ревности произошла ссора, в ходе которой, С.Е.В. сообщила ФИО1 о прекращении с ним отношений. В связи с этим, у ФИО1, на почве ревности к С.Е.В., в результате высказанного ею намерения прекратить с ним отношения, внезапно возник умысел на убийство С.Е.В.

Сразу после этого, в указанном месте и указанный период времени, ФИО1, стоя лицом к стоящей перед ним С.Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Е.В., действуя из ревности, взял в правую руку имевшийся при нем нож и, понимая, что нанесение множественных ударов клинком ножа в жизненно важные части тела человека, такие как шея, грудь и живот, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.Е.В. и желая их наступления, умышленно, со значительной силой, неожиданно для стоящей перед ним С.Е.В., нанес имевшимся у него ножом не менее 23 ударов в туловище, шею и верхние конечности, пытавшейся защититься руками и увернуться от ударов С.Е.В.

В результате умышленных действий ФИО1 С.Е.В. причинены:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть;

- одиночную колото-резаную рану на передней поверхности шеи справа с повреждением правой сонной артерии (рана №), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одиночную проникающую колото-резанную рану <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающие колото-резанные раны <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не проникающие колото-резанные раны и резанные раны: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Смерть С.Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> на месте происшествия от гемотампонады сердца, наступившей в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> осложнившегося кровотечением в сердечную сумку (в сердечной сумке 300 мл. темно-красной жидкой крови и 200 мл. темно-красных сгустков крови) и развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснил, что действительно причинил смерть С.Е.В., но действовал он (ФИО1) в состоянии аффекта, умысла на убийство С.Е.В. не имел. Считает, что его действия, органом предварительного следствия неверно квалифицированы.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <время> он приехал в <адрес> к своей девушке С.Е.В., с которой был знаком около <время> и с которой находился в близких отношениях. С.Е.В. последнее время перестала отвечать на его звонки, поэтому он решил ее проведать. Придя к <адрес> где работала С.Е.В., он с ней немного поговорил. Казалось, что между ними все хорошо. В ходе разговора он сказал, что потерял ключи от дома и попросил С.Е.В. на ее машине отвезти его (ФИО1) домой. С.Е.В. согласилась и он стал ждать когда она освободится, немного погулял по <адрес> и к <время> вернулся к <адрес>, где работала С.Е.В.. В этот момент он увидел, как С.Е.В. «любезно» разговаривает с покупателем. Это ему не понравилось, но он сдержал себя. Потом они – С.Е.В. и покупатель, пошли к складу, он (ФИО1) пошел вместе с ними, мужчина покупал <данные изъяты>. У склада С.Е.В. стала «хихикать» с покупателем, хотя знала, что он (ФИО1) очень ревнивый, и предупреждал ее, что ревностно относится к таким поступкам. Он (ФИО1) помог покупателю загрузить <данные изъяты> в машину. После того как покупатель уехал, он (ФИО1) решил поговорить с С.Е.В., насчет ее поведения. С.Е.В. была сначала занята, а потом когда освободилась вышла к нему на разговор. В ходе разговора он (ФИО1) стал высказывать свое недовольство отношением С.Е.В. к покупателям - мужчинам. С.Е.В. ответила, что он (ФИО1) не имеет права ей высказывать подобные претензии, поскольку ей никем не является. С.Е.В. сообщила, что у нее есть другой мужчина и предложила расстаться. В этот момент он (ФИО1), испытал сильную душевную боль. Дальнейшие события не помнит, все было как в тумане, ноги сами «понесли» его в лес. Когда он очнулся в лесу, то увидел на штанах кровь, не мог понять, что произошло. Сначала подумал, что на штанах его кровь, но когда осмотрел себя и не увидел повреждений, понял, что-то случилось и решил пойти «сдаваться». До полиции не дошел, так как они сами его задержали. Он у полицейских спросил, что произошло, жива ли С.Е.В.. Сотрудники полиции ответили, что С.Е.В. умерла. При задержании он сопротивление не оказывал. Когда его привезли в отделение полиции он сразу написал явку с повинной. Если бы сотрудники полиции его не задержали он был сам пришел к ним. Нож он всегда носит с собой после случая, когда его два раза чуть не зарезали. Нож обычный, самодельный. Ручка деревянная, покрыта лаком. Лезвие как у кухонного ножа, к концу лезвие заострено, заточка односторонняя по типу финского ножа. Нож не складной и носил его всегда в штанах. Когда его задержали, то ножа при себе уже не было, видимо когда бежал, то потерял его.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, он <адрес>, направился к С.Е.В. Когда он приехал в <адрес>, то пошел в магазин <адрес>, в котором работала С.Е.В. К указанному магазину, он пришел приблизительно к <время> того же дня, при этом внутрь магазина он не заходил, а с дверей окликнул С.Е.В. и позвал на улицу. Когда С.Е.В. вышла на улицу, то они с ней недолго поговорили о бытовых делах, после чего она сказала, что ей нужно дальше работать и ушла в магазин. В ходе данного разговора между ними конфликтов не было. Поскольку ему было нечем заняться в <адрес>, то он решил снова вернуться к С.Е.В. в магазин, чтобы попросит её отвезти его на автомобиле к его матери, проживающей в <адрес>. Так, около <время> того же дня, он в очередной раз пришел к магазину <адрес> по месту работы С.Е.В. и прошел к кассе, где он увидел, что С.Е.В. любезно разговаривала с неизвестным ему мужчиной. Это ему не понравилось и он её приревновал. Далее С.Е.В. и тот парень, которого она обслуживала в магазине, вышли на улицу, а он проследовал за ними. Находясь на улице, С.Е.В. открыла контейнер, расположенный слева от входа в магазин, откуда она подала <данные изъяты> покупателю, с которым любезно разговаривала в магазине. При этом тот парень попросил его помочь загрузить купленные <данные изъяты> в кузов грузовика. Он помог. Далее, он и С.Е.В. отошли к углу магазина, расположенному справа от входа, где стали разговаривать. В ходе разговора он высказал свои претензии С.Е.В. по поводу ее манеры разговаривать с покупателем в магазине. С.Е.В. стала высказала ему свое недовольство его ревностью. После этого он стал её обнимать, чтобы она успокоилась и не кричала на него, но С.Е.В. в этот момент ему сказала, что она больше не хочет с ним встречаться и желает прекратить их отношения. При этом он не хотел расставаться с С.Е.В., а сказанное ей его удивило и разозлило, из-за чего у него внезапно возник умысел на убийство С.Е.В. После чего он, имея при себе нож, который у него находился под резинкой справа надетых на нём спортивных штанов, взяв данный нож в правую руку клинком вверх, стал наносить удары клинком ножа в туловище С.Е.В. При этом, когда он наносил удары С.Е.В., то левой рукой он удерживал её за спину, так как до нанесения ударов ножом, он обнимал С.Е.В. Также, во время нанесения им ударов ножом С.Е.В., она закрывала руками свой живот, в связи с чем он не исключает, что мог порезать её руки во время нанесения ударов ножом. Таких ударов ножом он нанес С.Е.В. не менее десяти, но сколько точно не помнит. Последний удар ножом С.Е.В. он нанес тогда, когда она развернулась к нему спиной, а он ударил её клинком ножа в правый бок, после чего она побежала от него внутрь магазина. В общем он нанес С.Е.В. не менее десяти ударов ножом, но сколько точно не помнит. Далее он также убежал с места преступления по <адрес>, а оттуда через дворы в лес. При этом, когда он бежал в лесу, то он промок в болоте и намочил полностью одежду. Также где-то в лесу <адрес>, он выбросил нож, которым нанес удары С.Е.В., но где именно, он не помнит. Спустя несколько часов, когда он скрывался в лесу, он стал сожалеть о содеянном им, после чего он направился обратно в <адрес>, чтобы написать в правоохранительные органы явку с повинной, что он в последующем и сделал. Нож, клинком которого он нанес удары С.Е.В., общей длиной около 20 см., рукоять из дерева коричневого цвета, на которой имеется три клёпки. Данный нож он всегда носил при себе. На момент совершения убийства С.Е.В., он был одет в спортивный костюм <данные изъяты>

В соответствие с показаниями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, признал, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, нанес около 23 ударов клинком ножа в грудь, брюшную полость, шею и спину С.Е.В. (т.1 л.д.106-111);

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных им во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь, обнаруженная на его штанах (трико), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, произошла от С.Е.В. Данная кровь С.Е.В. могла попасть ему на одежду ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения им ударов ножом, по телу С.Е.В. Происхождение данной крови от иного лица он исключает, так как другим лицам он удары не наносил. Ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им убийства С.Е.В., он подтверждает полностью и настаивает на них. Претензий к правоохранительным органам не имеет, давление на него не оказывалось (т.1 л.д.124-127);

Из показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь по <адрес>, он убил С.Е.В. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не имеет. В ходе предварительного следствия на него какого-либо давления не оказывалось, претензий не имеет, показания давал добровольно (т.1 л.д.141-144).

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина <адрес>, ФИО1 сообщил об обстоятельствах убийства С.Е.В. и, используя макет ножа и макет человека, показал место нахождение С.Е.В. в момент нанесения ей ударов ножом, механизм и локализацию ударов, нанесенных С.Е.В. (т.1 л.д.114-123)

Выслушав оглашенные показания ФИО1 пояснил, что показания, которые были оглашены он не подтверждает, в тот период времени он находился в шоковом состоянии и мог подписать любые показания.

Каким образом он наносил удары ножом С.Е.В. он не помнит, поэтому при проведении проверки его показаний на месте он, указывая места нанесенных ударов ножом, показывал на те места которые ранее указывал следователь. Следователь показала, места на манекене где нужно обвести ручкой, как те места куда он наносил удары. Следователь показывала, он обводил. В тот момент он сам не понимал, что делал, так как находился в стрессовом состоянии. Ему давали какие-то бумаги, он говорил «да», всё подписывал, лишь бы скорее всё закончилось.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении убийства С.Е.В. полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшей А.Г.Е., данными в судебном заседании из которых следует, что подсудимый ей знаком. Между ФИО1 и ее дочерью С.Е.В. были близкие отношения. С.Е.В. и ФИО1 познакомились <данные изъяты>, и около <время> были знакомы лично. В течение этого времени ФИО1 дважды приезжал к С.Е.В. ФИО1 сразу показал себя с хорошей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>. С.Е.В. звонила ей и по телефону рассказала, что ФИО1 пришел к ней (С.Е.В.), просил помощи, так как потерял ключи от квартиры и у него проблемы с работой. При этом С.Е.В. была спокойна, не расстроена. Она (А.Г.Е.) предложила, чтоб ФИО1 не ждал на улице, а пришел к ней (А.Г.Е.) домой, но С.Е.В. возражала, сказала, что после <время> она (С.Е.В.) отвезет ФИО1 в <адрес>. После этого разговора никаких предпосылок к ссоре между ФИО1 и С.Е.В. не было.

Она (А.Г.Е.) предполагает, что до ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. уже решила для себя, что расстанется с ФИО1, поскольку он стал ее необоснованно ревновать, обвинял в расточительстве. Но С.Е.В. была материально самостоятельна, и от ФИО1 никак не зависела.

Об обстоятельствах причинения С.Е.В. смерти ей ничего не известно. Она не помнит, ей кто-то позвонил ДД.ММ.ГГГГ в <время> и сообщил о смерти С.Е.В.;

показаниями свидетеля Ч.И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что С.Е.В. являлась ее коллегой, вместе работали в одном магазине, в близких и доверительных отношениях с С.Е.В. не находилась. Что происходило в личной жизни С.Е.В. она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она (Ч.И.В.) вместе с С.Е.В. находились на работе в магазине <адрес> В <время>, к С.Е.В. кто-то пришел и она (С.Е.В.) с ним разговаривала сначала в коридоре у входа в магазин, а затем вышли на улицу. Что произошло между ними, она (Ч.И.В.) не знает. С.Е.В. отсутствовала около 10 мин. Вернувшись на рабочее место, С.Е.В. продолжила работать, была в нормальном настроении. Ближе к <время> С.Е.В. выходила в подсобку, разговаривала по телефону с матерью. Примерно в <время> С.Е.В. вышла на улицу, для какой цели не знает. Спустя несколько минут С.Е.В. вся окровавленная забежала в магазин, упала на пол и перестала подавать признаки жизни. Кто убил С.Е.В. она не знает, прямым свидетелем происшествия, не была;

показаниями свидетеля ФИО2, данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, получив сообщение о причинении ножевых ранений человеку, по указанию оперативного дежурного пункта полиции <данные изъяты> МОМВД России «Райчихинское», он направился к магазину <адрес>. Прибыв по указанному адресу, в магазине <адрес> он обнаружил труп продавца указанного магазина - С.Е.В. Им было установлено, что С.Е.В. нанес ножевые ранения неизвестный парень, одетый в спортивный серый костюм. Также от матери убитой - А.Г.Е., стало известно, что С.Е.В. имела близкие отношения с ФИО1, который должен был приехать к С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ В ходе розыска подозреваемого было установлено, что схожий по приметам гражданин направляется по <адрес>. Он и сотрудники ОВО - ФИО3 и ФИО4 выехали на место обнаружения подозреваемого и на <адрес>, ими был задержан ФИО1, который сразу сообщил о своей причастности к причинению смерти С.Е.В. (т.1 л.д.168-170);

показаниями свидетеля К.С.А., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, на грузовом автомобиле <данные изъяты> он приехал к магазину <адрес>. В тот день в магазине работала ранее ему знакомая С.Е.В. Немного поговорив с С.Е.В. и расплатившись за <данные изъяты>, он и С.Е.В. вышли на улицу, чтобы она ему выдала товар. Кроме того, на улице около данного магазина также находился знакомой С.Е.В. - ФИО1 Он попросил ФИО1 помочь погрузит <данные изъяты> в грузовик. ФИО1 согласился и вдвоем они погрузили <данные изъяты> в кузов автомобиля. Сразу после этого он уехал по своим делам, а С.Е.В. и ФИО1 остались на улице около магазина (т.1 л.д.176-177);

показаниями свидетеля Б.В.В., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время> он пешком пошел в аптеку, расположенную по <адрес>. Проходя мимо магазина <адрес>, на углу данного магазина, он видел ранее ему знакомого продавца данного магазина - С.Е.В. с парнем, которые стояли друг к другу лицом. Парень по отношению к нему стоял спиной, в связи с чем его лицо он (Б.В.В.) не видел. Когда он (Б.В.В.) проходил мимо молодых людей, парень прижал С.Е.В. к стене магазина, как бы обнимал её, и что-то ей говорил, но что именно он (Б.В.В.), не слышал. В тот момент он подумал, что молодежь просто обнимается. Также в руках этого парня, в тот момент когда он проходил мимо, ничего не было. Он (Б.В.В.) прошел мимо в сторону аптеки.

Возвращаясь из аптеки, около <время>, возле магазина <адрес> он увидел сотрудников полиции. Ему стало известно, что С.Е.В. была убита неизвестным молодым парнем. (т.1 л.д.156-158).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается иными материалами уголовного дела:

рапортом следователя СО по городу Райчихинску СУ СК РФ по Амурской области ФИО5 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ около <время> в магазине <адрес> трупа С.Е.В. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.10);

рапортом оперативного дежурного пункта полиции по городскому округу рабочему поселку Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в <время> сообщения о причинении человеку телесных повреждений в магазине <адрес> (т.1 л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина <адрес>, в торговом зале магазина, по центру помещения обнаружен труп С.Е.В., с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра справа от входа на угловой стене обнаружены капли в виде брызг вещества красного цвета похожего на кровь, на участке местности, расположенном с южной стороны магазина обнаружен бэйдж с именем С.Е.В. места происшествия изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и бэйдж с именем С.Е.В., следы жидкости, похожей на кровь изъяты путем производства смывов на марлевые тампоны (т.1 л.д.11-28);

заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым он сообщил о своей причастности к причинению С.Е.В. колото-резанных повреждений, нанесенных ножом ДД.ММ.ГГГГ около <время> у магазина <адрес> (т.1 л.д.37);

справкой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в соответствие с которым состояние опьянения ФИО1 не установлено (т.1 л.д.39, 40-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым у подозреваемого ФИО1 изъяты кофта и штаны (трико), в которых он находился на момент задержания (т.2 л.д.3-9);

протоколом осмотра трупа С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ в секционной Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО6 осмотрен труп С.Е.В. В ходе осмотра трупа изъяты спортивные леггинсы, футболка, жилет (униформа продавца) и бюстгальтер (т.2 л.д.10-19);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым в <адрес> у В.Ю.В. изъят рюкзак, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.38-42);

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым свидетель Б.В.В. среди представленных для опознания рюкзаков опознал рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у В.Ю.В. и принадлежащий ФИО1, как рюкзак который был при парне, обнимавшем С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около <время> у магазина <адрес> (т.2 л.д.43-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрены: два марлевых тампона (1 контрольный) со смывами вещества похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови трупа С.Е.В., полученный в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ»; кофта и штаны (трико), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; образец крови ФИО1, в сухом виде на марлевом тампоне; спортивные леггинсы, футболка, жилет (униформа продавца) и бюстгальтер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в секционной зала Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ»; рюкзак, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у В.Ю.В. (т.2 л.д. 62-66);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Е.В. обнаружено:

а) Одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, что и явилось не посредственной причиной смерти.

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными медикокриминалистического исследования №/мк от ДД.ММ.ГГГГ) нанесенного рукой постороннего человека.

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

б) Одиночная колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа с повреждением правой сонной артерии (рана №).

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования) от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными медико-криминалистического исследования №/мк от ДД.ММ.ГГГГ) нанесенного рукой постороннего человека.

Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

в) Одиночная проникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на 127 см. от подошвенной поверхности левой стопы с повреждением нижней, доли левого легкого (рана №).

Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования) от однократного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными медико-криминалистического исследования №/мк от ДД.ММ.ГГГГ) нанесенного рукой постороннего человека.

Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

г) Проникающие колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными судебно-гистологического исследования) от не менее шестикратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными медико-криминалистического исследования №/мк от ДД.ММ.ГГГГ) нанесенного рукой постороннего человека.

Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

д) Не проникающие колото-резанные раны и резанные раны: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными судебно- гистологического исследования) от не менее четырнадцатикратного прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета (клинка ножа и т.п.) имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см. (что подтверждается данными медико-криминалистического исследования №/мк от ДД.ММ.ГГГГ) нанесенного рукой постороннего человека.

Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть С.Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трупными изменениями: окраска кожных покровов, трупным окоченением. Все указанные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть в короткий промежуток времени до наступления смерти, нанесены рукой постороннего человека с силой достаточной для их образования (т.1 л.д.181-195);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пятне на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия, в пятнах на бюстгальтере, футболке, легеннсах, жилете, изъятых в ходе осмотра трупа С.Е.В., обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потеплевшей С.Е.В. не исключается. (т.1 л.д.205-208, 224-230);

заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трех кожных лоскутах с трупа С.Е.В. имеются три одиночные сквозные колото-резанные раны, которые возникли от не менее чем трех колюще-режущих воздействий острого предмета с плоским клинком, имеющим острие, острую кромку (лезвие) и обух П-образного сечения. На представленной одежде с трупа С.Е.В. (спортивных леггинсах, футболке, жилете и бюстгальтере) спереди и сзади имеются множественные (1 на спортивных леггинсах, 8 на футболке, 11 на жилете и 1 на бюстгальтере) сквозные колото-резанные повреждения, которые были причинены воздействием острого колюще-режущего предмета (предметов) с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения (т.1 л.д.235-241);

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно осуществлять права на защиту. Проведение следственных и судебных действий с его участием возможно. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Результаты экспериментально-психологического исследования, наблюдения за подэкспертным и анализ материалов уголовного дела позволяют сделать выводы о том, что признаков юридически значимых эмоциональных состояний (в том числе состояния физиологического аффекта и других состояний, упомянутых в постановлении), способных существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в до- и посткриминальный периоды подэкспертный был способен совершать и совершал целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, соответствующие контексту исследуемой конфликтной ситуации. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствуют следующие факты:

1. отсутствие признаков длительно существующей психотравмирующей в исследуемой ситуации;

2. отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания и выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности;

3. отсутствие маркеров постаффективного истощения (после правонарушения совершал многофазные, логичные, упорядоченные действия);

4. <данные изъяты>.

Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении подэкспертного, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность на момент совершения инкриминируемого ему действия, не препятствовали его способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события исследуемой ситуации и давать по делу показания (т.1 л.д.249-254).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им убийства С.Е.В. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, в судебном заседании, факт причинения колото-резанных ранений С.Е.В. не отрицал. Вместе с тем указал, что действовал без умысла на убийство С.Е.В., в состоянии аффекта, поскольку она сообщила ему о прекращении между ними отношений. ФИО1, услышав эту новость, испытал сильную душевную боль и о событиях, произошедших дальше, не помнит. Пришел в себя он только в лесу, увидев пятна крови на своих штанах.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления, и оглашенных в судебном заседании, следует, что после того, как С.Е.В. сообщила ему о прекращении между ними отношений, у него на почве ревности возник умысел на убийство С.Е.В. Осуществляя умысел на убийство С.Е.В. он достал имевшийся при нем нож и, удерживая его в правой руке клинком вверх нанес множество, не менее десяти, ударов ножом по телу С.Е.В. После этого, испугавшись он убежал с места преступления в лес.

Указанные показания ФИО1 подтвердил неоднократно во время его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проведения проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1 данные во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проведения проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, ФИО1 был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Указанные показания ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Подсудимый ФИО1 доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с участием защитника, что само по себе исключает применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник также участвовал во время проведения проверки показаний ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд признает необоснованным довод подсудимого о том, что во время производства проверки его показаний на месте он, указывая места нанесенных ударов ножом, показывал на те места которые ранее указывал следователь. Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ни от ФИО1, ни от его защитников Солонина С.В. и Чижикова Е.С. замечаний о ходе проведения следственного действия и на протокол в целом не поступило.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он находился в шоковом состоянии и не понимал, что подписывал, опровергается оглашенными протоколами допросов ФИО1, в соответствие с которыми ФИО1 давал стабильные показания на протяжении всего предварительного расследования, в том числе по истечении длительного, более 2-х месяцев, времени. Указанные показания полностью согласуются с иными, изложенными в приговоре доказательствами об обстоятельствах совершения преступления и механизме причинения С.Е.В. телесных повреждений. Из протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ознакомившись с указанными протоколами, никаких замечаний не высказал, правильность изложения, данных им показаний, подтвердил своей подписью.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он находился в состоянии аффекта, опровергается его собственными показаниями, данными во время производства предварительного следствия, и положенными в основу приговора, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено совершение потерпевшей в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий, или бездействий, в том числе насилия, издевательства или тяжкого оскорбления. Также судом не установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в отношении подсудимого.

Позицию подсудимого, изменившего в суде свои показания и пояснившего, что он действовал в состоянии аффекта, после сильного душевного потрясения, а также о том, что он не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом по С.Е.В., суд расценивает как избранный способ защиты, стремление изложить обстоятельства совершенного преступления в свою пользу с целью исключения обвинения в совершении умышленного убийства.

Показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки его показаний на месте.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время допросов ФИО1, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитники, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания представителя потерпевшей А.Г.Е. и свидетеля Ч.И.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей Б.В.В., ФИО2, К.С.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого данными им во время производства предварительного следствия и с иными изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей А.Г.Е. следует, что очевидцем причинения смерти С.Е.В. она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с С.Е.В. по телефону в <время>. С.Е.В. сообщила ей о том, что к ней приехал ФИО1 Позднее, в этот же день, ей сообщили о смерти С.Е.В.

Из показаний свидетеля Ч.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с С.Е.В., около <время> С.Е.В. вышла на улицу и спустя примерно около 10 минут забежала в помещение магазина, была вся в крови, упала на пол и не подавала признаки жизни.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании ФИО1 После задержания ФИО1 сообщил о своей причастности к причинению смерти С.Е.В.

Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, он в магазине <адрес> приобрел <данные изъяты>. Товар ему отпустила его знакомая продавщица С.Е.В., помогал грузить в автомобиль знакомый С.Е.В. – ФИО1

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, проходя мимо магазина <адрес> он видел С.Е.В., обнимавшуюся с парнем, лица которого не заметил. Запомнил рюкзак, который имелся при данном парне.

В последующем свидетель Б.В.В. опознал рюкзак, принадлежащий ФИО1, как рюкзак, который имелся у парня, обнимавшего С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Ч.И.В., Б.В.В., ФИО2 и К.С.А. представителя потерпевшей А.Г.Е., и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Поскольку сведения сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, подтверждены им в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора и признает в последующем в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшей С.Е.В. множественные проникающие колото-резанные ранения повлекшие за собой смерть, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, С.Е.В. были причинены:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть;

- одиночную колото-резаную рану на передней поверхности шеи справа с повреждением правой сонной артерии (рана №), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- одиночную проникающую колото-резанную рану на левой боковой поверхности грудной клетки <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- проникающие колото-резанные раны на передней поверхности грудной клетки <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не проникающие колото-резанные раны и резанные раны: <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Смерть С.Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> на месте происшествия от гемотампонады сердца, развывшейся от одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> осложнившегося кровотечением в сердечную сумку (в сердечной сумке 300 мл. темно-красной жидкой крови и 200 мл. темно-красных сгустков крови) и развитием гемотампонады сердца.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ прямого травматического воздействия колюще-режущего предмета имевшего одностороннюю заточку и П-образный обух с шириной клинка на глубине погружения около 1,5-2 см.

Описание травмирующего предмета полностью соответствует описанию, данному ФИО1, ножа, которым он наносил удары по телу С.Е.В.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти С.Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – ревность, возникшая в результате высказанного С.Е.В. намерения прекратить отношения с подсудимым.

ФИО1, нанося множественные удары клинком ножа в шею, грудь и живот С.Е.В. действовал с прямым умыслом на ее убийство. Места повреждений - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ их причинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление смерти С.Е.В., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно опасных последствий - смерти С.Е.В., и желал наступления таких последствий.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением смерти С.Е.В., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, потерпевшая в отношении него насильственных действий не предпринимала, ее поведение в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. Признаков юридически значимых эмоциональных состояний, в том числе состояния физиологического аффекта и других состояний, способных существенным образом нарушить нормальный ход процессов адекватной волевой регуляции, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также в до- и посткриминальный периоды подэкспертный был способен совершать и совершал целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, соответствующие контексту исследуемой конфликтной ситуации.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством экспертов на основании специальных познаний в области медицины и психиатрии, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1, <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, явку с повинной, молодой возраст, признание факта причинения телесных повреждений потерпевшей.

В поведении потерпевшей С.Е.В. суд не усматривает противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершение и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно с испытательным сроком.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, совершения особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.