Приговор № 1-1797/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1797/2025

14RS0035-01-2025-018991-41

№ 1-1797/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 27 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.С., с участием: государственного обвинителя Эпова А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Парфеновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 19 февраля 2025 года (вступившего в законную силу) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достоверно зная об этом, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», 28 июля 2025 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 44 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, желая совершить поездку, осуществляя управление автомобилем марки «___», с государственными регистрационными знаками №, совершил поездку от местности карьер с географическими координатами ___ северной широты, 129.675582 восточной долготы г. Якутска, до участка местности, расположенного возле ____, где его действия пресечены сотрудниками Госавтоинспекции.

Согласно акту 14 АО № 024324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2025 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Защитник Парфенова А.В. поддержала ходатайство ФИО2, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступления небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним ходатайства; государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из содержания обвинительного акта, ФИО2, помимо нарушения п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, отражено нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки различные документы, что фактически не связано с установленным судом преступлением, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ как излишне вмененное. Принятие данного решения не требует исследование по делу доказательств, обусловлено непосредственным содержанием обвинительного акта. При этом фактические обстоятельства установленного судом преступления не изменяются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 ___.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери-инвалида 2 группы, положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, фактически изобличен в содеянном на месте совершения преступления, органу предварительного расследования информации, не известной данному органу и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым не представлено. При этом факт признания подозреваемым вины и дача им признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При принятии данного решения суд учитывает также следующее.

В соответствии с приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2022 ФИО2 осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2018 окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также судом принято решение о зачете времени содержания под стражей с 15.01.2020 по 01.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, постановлено считать отбытым наказание.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая срок назначенного судом наказания по вышеуказанному приговору суда (2 года 5 месяцев лишения свободы), с учетом принятия решения о зачете времени содержания под стражей, ФИО2 фактически отбыто наказание по данному приговору в 00 час. 00 мин. 15.06.2022.

Принимая во внимание изложенное, на момент совершения установленного судом преступления по данному уголовному делу (28.07.2025) судимости по предыдущим приговорам являлись погашенными, а подсудимый соответственно является несудимым.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку оно может повлиять на условия жизни семьи подсудимого. Кроме того данный вид наказания не позволит достичь осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, при определении размера которого также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый не осуществляет трудовую профессиональную деятельность, связанную напрямую с деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное судом ФИО2 наказание является справедливыми и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, а также будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, наказания ниже низшего предела, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что используемый подсудимым при совершении установленного преступления автомобиль марки «___», с государственными регистрационными знаками № приобретен ФИО1 31.03.2023 (в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2023), то есть до регистрации брака с подсудимым ФИО2, соответствующий автомобиль не относится к совместной собственности с супругой, и следовательно у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в отношении вышеуказанного автомобиля. Подсудимым в судебном заседании также подтвержден факт приобретения вышеуказанного автомобиля до регистрации ФИО1 с ним брака.

Также при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу, что документы и диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) о том, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: рапорты; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства; чек; акт медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 19 февраля 2025 г., карточка учета водительского удостоверения; справка; CD-диск, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии документов на автомобиль - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «___», с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья ___ А.С. Литвяк

___

___