Приговор № 1-90/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №1-90/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 13 июля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП К. упаковщиком продукции, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, у <адрес> предварительно договорились между собой на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного у <адрес>, после чего ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени незамедлительно проследовали к указанному сараю, где ФИО1 в рамках их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинул деревянную чурку, при помощи которой закрывалась дверь сарая, расположенного у <адрес>, после чего ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в данный сарай, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: канистру, стоимостью 40 рублей, с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» объемом 2 литра, стоимостью 42 рублей за 1 литр, всего на сумму 84 рубля, канистру стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» объемом 10 литров стоимостью 42 рублей за 1 литр, всего на сумму 420 рублей, таким образом тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1544 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1544 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания.

ФИО1 ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало. По месту прохождения военной службы ФИО1 характеризуется положительно. ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений установленного порядка отбывания наказания в период испытательного срока не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку ФИО1 с повинной, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия с указанием обстоятельств совершения преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО1 своих извинений Потерпевший №1; наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, с которым ФИО1 совместно проживает и в содержании и воспитании которого ФИО1 принимает непосредственное участие; беременность супруги ФИО1; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья находящегося на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО2 и имеющиеся у них заболевания.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья его и членов его семьи, материальное и семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 в период испытательного срока, суд полагает, что при назначении ФИО1 наказания не подлежат применению положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, предусмотренных законом оснований для применения ст.762 УК РФ по данному делу не имеется.

Суд с учетом характера и обстоятельств преступления, также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку по данному уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления нет.

В соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия его в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного в результате преступления вреда.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести. Принимая во внимание все материалы уголовного дела в их совокупности, данные о личности ФИО1, состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также два следа обуви, зафиксированные детальной фотосъемкой на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; след подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилопленке, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке на основании ст.81 УПК РФ подлежат хранению в камере вещественных доказательств отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; пара ботинок, изъятая в ходе обыска у ФИО1, подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца ФИО1, которому она передана в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 14620 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 12750 рублей 00 копеек. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 27370 рублей 00 копеек, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 27370 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также два следа обуви, зафиксированные детальной фотосъемкой – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; след подошвы обуви, зафиксированный на темной дактилопленке, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке – хранить в камере вещественных доказательств отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №; пару ботинок, изъятую в ходе обыска у ФИО1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца ФИО1, которому она передана в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев