Апелляционное определение № 33-4103/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-4103/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-10253/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 690 руб., убытки в размере 139 910 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 08.05.2025 г. по 18.11.2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере в размере 112 845 руб., почтовые расходы в размере 344 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Тольятти госпошлину в размере 19372 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что 15.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA Vesta, <данные изъяты> и транспортного средства BMW, г/н <***> под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС LADA Vesta, г/н № получило механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Европротокола с последующей загрузкой в систему АО «НСИС».

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA Vesta, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС BMW, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

16.04.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение, а также произвести выплату утраты товарной стоимости ТС (Далее-УТС).

21.04.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 225 690 руб., с учетом износа 197 000 руб., величина УТС составляет 44 463,63 руб.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

05.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 197 000 руб., а также выплатило величину УТС в размере 44 463, 63 руб.

28.05.2025 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (трек номер отправления 80110909177195, получено адресатом 02.06.2025 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить величину УТС, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

24.06.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

10.07.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, УТС и неустойки.

12.08.2025 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-83434/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана величина УТС в размере 17 524, 28 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению подготовленного по инициативе истца, эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № составила 365 000 руб.

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 28 690 руб., убытки в сумме 139 910 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 08.05.2025 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 16.04.2025 г. + 20 дней) по 18.11.2025 г. в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, Неустойку в размере 1% от суммы 225 690 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной, а также выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 344 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС LADA Vesta, г/н №, 2024 г.в. (Далее - ТС LADA Vesta, г/н №), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9968 №.

15.04.2025 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA Vesta, г/н № и транспортного средства BMW, г/н № под управлением ПФ

Данное ДТП вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, в резульате чего произошло столкновение транспортных средств.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Vesta, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС BMW, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

16.04.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС.

16.04.2025 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС LADA Vesta, г/н №, составлен акт осмотра.

21.04.2025 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС LADA Vesta, г/н №, составлен акт осмотра.

21.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА) и возмещении расходов по оплате дефектовочных работ.

22.04.2025 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № без учета износа составляет 225 690 руб., с учетом износа составляет 197 000 руб., величина УТС составляет 44 463,63 руб.

05.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 463,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 257965. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 197 000 руб., величина УТС в размере 44 463,63 руб.

02.06.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, выплатить величину УТС, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. 2202468-25/A от 24.06.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.07.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца № У-25-83434 от 10.07.2025 г. финансовым уполномоченным было установлено, что датой изготовления (выпуска) ТС истца является 2024 г., то есть с года выпуска ТС прошло менее двух лет.

У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе места ДТП и проживания истца (Самарская обл.), являющимися официальным дилером марки ВАЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС LADA Vesta, г/н № в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.08.2025 г. № У-25-83434_3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составляет 217 000 руб., с учетом износа 191 900 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 05.08.2025 г. № У-25-83434_3020-005 величина УТС составляет 61 987,91 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-83434/5010-008 от 12.08.2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана величина УТС в размере 17 524,28 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, пришел к выводу, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также просил выплатить УТС.

05.05.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 241 463,63 руб., (страховое возмещение в размере 197 000 руб. + величина УТС в размере 44 463,63 руб.).

Вместе с тем, до выплаты страховщиком страхового возмещения, а именно 21.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Соответственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах» надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № без учета износа составляет 225 690 руб., с учетом износа составляет 197 000 руб., величина УТС составляет 44 463,63 руб.

Размер страхового возмещения выплаченного истцу был определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял как надлежащее доказательство, подтверждающееи доводы истца.

Исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 690 руб. (225 690 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № — 197 000 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, суд взыскал с ответчика убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № составила 365 000 руб.

Данное заключение принято судом, с ответчика взысканы убытки в размере 139 910 руб. (365 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 225 690 руб. надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с учетом лимита ответственности взыскана неустойка в размере 400 000.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 112 845 руб. (225 690 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафных санкций не усмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

Соглашение о смене формы возмещения сторонами не заключалось, до выплаты страхового возмещения истец явно выразил намерение на его получение в натуральной форме. Указание истцом банковских реквизитов в заявлении о страховой выплате не свидетельствует о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организовать ремонт у ответчика не имелось возможности по причине отказа СТО от его проведения, отклоняются.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика и отказ таких СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). При этом обязанность предлагать иную СТОА, не отвечающим критериям закона об ОСАГО, возлагается на ответчика, чего им также не было сделано. Истец в данном случае мог согласиться с данным предложением или не согласиться, однако не был обязан самостоятельно осуществлять поиск подобной СТОА.

Довод о том, что размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, а убытки не могут быть взысканы со страховщика, является несостоятельным, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Как следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскан штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения штрафных санкций суд обосновано не усмотрел, мотивировав это в решении.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно учел сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также документы, подтверждающие несение расходов.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному признается несостоятельным, поскольку действия потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному по урегулированию данного спора со страховщиком были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств перед ним, в отсутствие специальных познаний он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Данные расходы обосновано отнесены к судебным издержкам, были необходимы истцу для защиты своих интересов, их несение подтверждено и при удовлетворении исковых требований данные расходы правомерно взысканы судом.

Компенсация морального вреда взыскана обосновано в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о неверном расчете судом взысканных убытков.

Взыскивая убытки, суд указал их размер в сумме 139 910 руб., исходя из расчета 365 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) – 225 690 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Однако, при данном расчете размер убытков составит 139 310 руб., в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2025 изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 139 310 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026