Решение № 12-1457/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-1457/2026

Дело № 12-1457/2026 (№ 05-0167/440/2026)

УИД 77MS0443-01-2026-000319-65

Мировой судья судебного участка № 390

адрес

И.о. мирового судьи судебного участка № 440

адрес

фио



РЕШЕНИЕ

адрес 15 апреля 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес Васин А.А., рассмотрев в октрытом судебном заседании жалобу защитника ... по доверенности фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 440 адрес — мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ..., ..., юридический адрес адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 440 адрес — мирового судьи судебного участка № 390 адрес фио от 04 марта 2026 года ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ..., кадастровый номер объекта 77:01:0003007:3507. В Мосжилинспекцию поступили обращения от 19.10.2025 № ГР-16-49962/25 (от 17.10.2025 №77 2025-526962) по вопросу перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу. адрес, помещение 1Н, кадастровый номер 77:01:0003007:3507. В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния помещения, в отношении ООО «МОРОЗКО» на основании решения от 02.12.2025 № Ц-Р-Ж-1320/25 назначен внеплановый инспекционный визит на 09.12.2025 с 09.00 часов до 14.00 часов. Несмотря на отсутствие обязанности у надзорного органа предварительно уведомлять контролируемое лицо о проведении инспекционного визита, инспекцией в адрес ООО «МОРОЗКО было направлено уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия: - на юридический адрес ООО «МОРОЗКО», адрес было направлено требование об обеспечении доступа должностных лиц Мосжилинспекции 09.12.2025 в период с 09.00 часов до 14.00 часов для проведения осмотра помещения. Однако 09.12.2025 в 12:00 мин. (в период с 09.00 часов до 14.00 часов) доступ в помещение был предоставлен должностному лицу, проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), о чем составлен акт о невозможности проведения контрольной (надзорного) мероприятия от 09.12.2025 № Ц-АНП-Ж-1320/25.

В результате уклонения ООО «МОРОЗКО» от участия в инспекционном визите путем отсутствия контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), провести инспекционный визит не представилось возможным.

Защитник ООО «МОРОЗКО фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении инспекционного визита, поскольку направленные Жилищной инспекцией документы по почте фактически не получены. По мнению заявителя, в отсутствие надлежащего уведомления у общества отсутствовала возможность обеспечить участие представителя при проведении осмотра помещений. Кроме того, заявитель указывает, что должностное лицо Мосжилинспекции не предприняло всех необходимых мер для установления контакта с обществом, в том числе не использовало иные способы связи (через управляющую организацию, председателя совета дома, контактные данные, размещенные на вывеске). Также в жалобе приведены доводы о том, что доступ в помещение фактически был возможен, поскольку вход в него открыт, а само помещение имеет контактную информацию и используется третьими лицами на основании договоров аренды. При этом заявитель ссылается на то, что ремонтные работы могли осуществляться иными лицами, не связанными с ООО «МОРОЗКО». Дополнительно заявитель обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи указано о предоставлении доступа в помещение должностному лицу, что, по мнению заявителя, исключает вывод о воспрепятствовании проведению контрольного мероприятия.

Защитник ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Мосжилинспекции фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, а равно отмены постановления мирового судьи возражал, указал, что контрольное мероприятие было назначено и проведено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, ООО «МОРОЗКО» являлось собственником помещения, однако участие контролируемого лица в инспекционном визите не обеспечило, в связи с чем проведение контрольного мероприятия стало невозможным.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия либо бездействие, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении действий либо бездействии, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля законной деятельности по проведению контрольного мероприятия либо направленных на уклонение от такого мероприятия, если такие действия либо бездействие повлекли невозможность проведения или завершения контрольного мероприятия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия либо бездействие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 3 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий контролируемого лица, за исключением контрольных мероприятий и контрольных действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также иных предусмотренных законом случаев.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1Н по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003007:3507, принадлежит на праве собственности ООО «МОРОЗКО».

Основанием для проведения контрольного мероприятия послужили обращения от 19 октября 2025 года № ГР-16-49962/25, а также от 17 октября 2025 года № 77 2025-526962 по вопросу перепланировки и переустройства указанного помещения.

В целях проверки сведений, содержащихся в обращениях, и установления фактического состояния помещения Мосжилинспекцией было вынесено мотивированное представление от 19 ноября 2025 года № Ц-МП-Ж-1149/25, а затем принято решение от 02 декабря 2025 года № Ц-Р-Ж-1320/25 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «МОРОЗКО» 09 декабря 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Несмотря на отсутствие обязанности предварительного уведомления контролируемого лица о проведении инспекционного визита, Мосжилинспекцией в адрес ООО «МОРОЗКО» было направлено уведомление о проведении контрольного мероприятия и требование об обеспечении доступа должностных лиц Мосжилинспекции к помещению.

09 декабря 2025 года проведение инспекционного визита не состоялось в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения объекта контроля, что подтверждено актом от 09 декабря 2025 года № Ц-АНП-Ж-1320/25 о невозможности проведения контрольного мероприятия.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «МОРОЗКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом № Ц-20/26 от 22 января 2026 года об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «МОРОЗКО»; уведомлением о проведении инспекционного визита от 06 ноября 2025 года; копией обращения от 19 октября 2025 года № ГР-16-49962/25, а также обращения от 17 октября 2025 года № 77 2025-526962; копией мотивированного представления от 19 ноября 2025 года № Ц-МП-Ж-1149/25; копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 02 декабря 2025 года № Ц-Р-Ж-1320/25; актом от 09 декабря 2025 года № Ц-АНП-Ж-1320/25 о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия; копией выписки из ЕГРН, подтверждающей принадлежность помещения ООО «МОРОЗКО»; копией плана-схемы БТИ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; иными материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и в своей совокупности подтверждают как наличие события административного правонарушения, так и виновность ООО «МОРОЗКО» в его совершении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «МОРОЗКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ООО «МОРОЗКО» не было надлежащим образом уведомлено о проведении инспекционного визита, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Как правильно указано мировым судьей, инспекционный визит относится к числу контрольных мероприятий, проведение которых не предполагает обязательного предварительного уведомления контролируемого лица. Между тем Мосжилинспекцией уведомление и требование об обеспечении доступа были направлены, то есть административным органом были предприняты дополнительные меры для обеспечения участия контролируемого лица в контрольном мероприятии.

Само по себе неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении и не освобождает контролируемое лицо от обязанности обеспечить взаимодействие с органом государственного контроля.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а также по адресу осуществления деятельности и нахождения объекта контроля. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу, связанному с юридическим лицом и объектом контроля, не может быть возложен на контрольный орган.

Довод заявителя о том, что корреспонденция была направлена по адресу: адрес, тогда как юридический адрес общества указан как: адрес, также не опровергает выводов мирового судьи. Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 1Н, принадлежащего ООО «МОРОЗКО». Следовательно, направление уведомления по адресу объекта контроля являлось надлежащим и соответствовало целям проводимого инспекционного визита.

Кроме того, ООО «МОРОЗКО», являясь собственником помещения, в отношении которого проводилось контрольное мероприятие, обязано было принимать меры к получению корреспонденции и обеспечению взаимодействия с органами государственного контроля по вопросам, связанным с указанным объектом недвижимости.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо Мосжилинспекции не связалось с руководством ООО «МОРОЗКО» через портал государственных услуг, УДО, почтовый ящик, управляющую организацию, председателя совета дома, жильцов либо иные источники контактной информации, основаны на неправильном толковании норм права.

Действующее законодательство не возлагает на должностное лицо контрольного органа обязанность разыскивать представителей контролируемого лица всеми возможными способами, обращаться к жильцам дома, председателю совета дома, управляющей организации либо иным третьим лицам, не являющимся представителями контролируемого лица.

Обязанность обеспечить возможность проведения контрольного мероприятия, а также участие контролируемого лица либо его представителя лежит на самом контролируемом лице.

Иное толкование закона фактически перекладывало бы на орган государственного контроля обязанность по организации участия юридического лица в контрольном мероприятии, что не соответствует смыслу законодательства о государственном контроле.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы проводились не ООО «МОРОЗКО», а фио, являющейся владельцем квартиры № 30, а также о том, что часть помещений передана в аренду фио и ООО «ГЕРБЕРГ ПРОДАКШЕН КОМПАНИ», не опровергают установленного факта совершения административного правонарушения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является не установление лица, фактически выполнявшего ремонтные работы, и не разрешение вопроса о законности либо незаконности перепланировки, а факт воспрепятствования проведению контрольного мероприятия, выразившийся в необеспечении участия контролируемого лица при проведении инспекционного визита, что повлекло невозможность его проведения.

Передача помещений в аренду третьим лицам не прекращает права собственности ООО «МОРОЗКО» на помещение и не освобождает общество от обязанностей контролируемого лица при проведении контрольного мероприятия в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

При наличии договоров аренды ООО «МОРОЗКО» имело возможность заблаговременно определить лицо, уполномоченное взаимодействовать с надзорным органом, обеспечить присутствие представителя либо иным образом организовать доступ и участие в инспекционном визите. Доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у помещения имелась вывеска с контактной информацией и часами работы, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Наличие вывески не подтверждает участие контролируемого лица при проведении инспекционного визита и не опровергает акт о невозможности проведения контрольного мероприятия от 09 декабря 2025 года № Ц-АНП-Ж-1320/25.

Довод заявителя о том, что несущие стены помещений граничат с улицей и возможные незаконные работы были бы видны снаружи, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание. Контрольное мероприятие было назначено в целях проверки сведений о перепланировке и переустройстве помещения и установления фактического состояния объекта. Такая проверка предполагает осмотр помещения и установление его фактических характеристик внутри объекта контроля. Возможность визуального осмотра части стен с улицы не заменяет проведение инспекционного визита и не исключает обязанности контролируемого лица обеспечить проведение мероприятия в установленном порядке.

Довод жалобы о наличии противоречия в постановлении мирового судьи в связи с указанием о том, что «доступ в помещение был предоставлен должностному лицу», не влечет отмену постановления.

Из содержания постановления и материалов дела следует, что проведение контрольного мероприятия оказалось невозможным именно в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения объекта контроля. При проведении инспекционного визита, являющегося контрольным мероприятием, осуществляемым во взаимодействии с контролируемым лицом, имеет значение не только физическая возможность входа в помещение, но и участие контролируемого лица либо его уполномоченного представителя.

В силу п. 3 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные действия при отсутствии контролируемого лица, за исключением предусмотренных законом случаев. В настоящем деле таких исключений не установлено.

Таким образом, даже если физический доступ в помещение в каком-либо объеме был возможен, отсутствие контролируемого лица либо его представителя объективно препятствовало проведению инспекционного визита в предусмотренном законом порядке. Следовательно, указанное обстоятельство не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мосжилинспекция могла провести проверку без участия ООО «МОРОЗКО», также являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой природе инспекционного визита как контрольного мероприятия, проводимого во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МОРОЗКО» предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований надзорного органа, обеспечению участия представителя, организации доступа к помещению и взаимодействия с должностными лицами Мосжилинспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МОРОЗКО», являясь собственником помещения, имело возможность обеспечить участие своего представителя либо иного уполномоченного лица в проведении инспекционного визита, однако таких мер не приняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием ООО «МОРОЗКО» и невозможностью проведения контрольного мероприятия установлена, поскольку именно отсутствие контролируемого лица либо его представителя при проведении инспекционного визита не позволило должностному лицу Мосжилинспекции провести контрольное мероприятие.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, а также повторяют позицию заявителя о ненадлежащем уведомлении и отсутствии препятствий для проведения осмотра, однако данные доводы были предметом проверки и не нашли подтверждения в материалах дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «МОРОЗКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «МОРОЗКО» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 440 адрес — мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОРОЗКО» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОРОЗКО» - без удовлетворения.

Судья А.А. Васин