Решение № 12-823/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-823/2023

№ 12-823/2023

(47RS0004-01-2023-002432-64)


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 13 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б. Геннадиевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 2.5, у <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 71-76).

В установленный законом срок защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба на вышеуказанное постановление, в котором, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств его участия в ДТП, а также указывает на не соответствие постановления мирового судьи требованиям 29.10 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 78-83).

Б. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая и ее законный представитель в судебное заседание явились против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.п. 2.5, у <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 71-76).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.10); телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ СТО СМП ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» о том, что в 21:19 ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлена скорой медицинской помощью Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой диагностированы другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (л.д.12); объяснениями потерпевшей Е., объяснениями Е., законного представителя Е., данными как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля К., данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), так и при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью, приобщенной к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства (л.д.15); карточкой операции с ВУ (л.д.16); объяснениями Б., данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты двигался у <адрес> в <адрес>, проезжая пешеходный переход в непосредственной близости от своего автомобиля увидел пешехода. Проехав пешеходный переход, в 5-7 метрах остановился, после чего свернул во дворовую территорию и далее поехал к месту работы; путевой лист легкового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом личности и фактических обстоятельств дела и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Б. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Ссылки в жалобе о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Б. и его защитника, о том, что до настоящего времени не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку не рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела Е. получила телесные повреждения, а, значит, произошедшее событие, установленное мировым судьей, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель Б. должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД, даже несмотря на то, что, по его мнению, факта ДТП не было.

Факт возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено, не ставит под сомнение принятое мировым судьей решение, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года)..

Так, согласно изученным материалам, производство по настоящему делу ведется в отношении Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как в постановлении мирового судьи в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, указан Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Названный недостаток в указании отчества и даты рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б. изменить: указать в нем данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - «Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» вместо «Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В остальной части постановление судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 05 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника З.- без удовлетворения.

Судья К.В. Богданова