Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-988/2025;)~М-724/2025 2-988/2025 М-724/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026

Дело № 2-11/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-001159-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ирбит - Сервис» об оспаривании кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении новых границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обосновав требования следующим. Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Собственником смежного земельного участка является ответчик, кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>. В 2024 году ответчик приблизил свой забор вплотную к его земельному участку, не согласовав границы. Истец желает изменить границы земельного участка в пределах точек 2, 3 и 4, в связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 31.10.2024, в следующих координатах: 1 - Х 469590,18 У 1659691,68, 2 - Х 469591,65 У- 1659690,61, 3 - Х 469596,51 У- 1659697,30, 4 - Х 469631,96 У - 1659757,66, 5 - Х 469628,82 У- 1659759,53, 6 - Х 469617,85 У- 1659766,30, 7 - Х 469586,81 У- 1659721,31, 8 - Х 469859,20 У- 1659719,37, 9 - Х 469587,73 У- 1659717,73, 10 - Х 469590,77 У- 1659714,80, 11 - Х 469579,92 У- 1659699,35 (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2016 году ООО «Ирбит - Сервис» по заказу ФИО1, признать недействительной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 31.10.2024, в следующих координатах: 1 - Х 469590,18 У 1659691,68, 2 - Х 469591,65 У- 1659690,61, 3 - Х 469596,51 У- 1659697,30, 4 - Х 469631,96 У - 1659757,66, 5 - Х 469628,82 У- 1659759,53, 6 - Х 469617,85 У- 1659766,30, 7 - Х 469586,81 У- 1659721,31, 8 - Х 469859,20 У- 1659719,37, 9 - Х 469587,73 У- 1659717,73, 10 - Х 469590,77 У- 1659714,80, 11 - Х 469579,92 У- 1659699,35 (л.д. 160-161).

Дополнительно истец ФИО1 и его представитель ФИО4 пояснили, что не согласны с межевым планом ООО «Ирбит - Сервис» от 2016 года и с межевым планом Ф-вых от 2024 года, так как истец был введен в заблуждение относительно смежной границы земельных участков, характерные точки координат смежной границы в межевом плане от 2024 года не соответствуют межевому плану от 2016 года, произошло увеличение площади земельного участка Ф-вых. Кроме того, при межевании земельного участка Ф-вых в 2024 году ФИО1 не присутствовал, так как не был извещен о межевании, публикации в СМИ не было, подпись ФИО5 в межевом плане не соответствует его подписям в других документах. Ф-вы незаконно захватили и используют земельный участок, который был предназначен для пожарного проезда. Их межевой план предусматривает вариант смещения смежной границы в сторону Ф-вых, то есть территория под пожарным проездом будет разделена пополам и далее ровной линией через сарай по огороду.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО6 пояснили, что с иском не согласны. В 2016 году истец провел межевание, с данным межевым планом согласны. При межевании их земельного участка в 2024 году присутствовал истец. Между собой земельные участки более 15 лет разделены забором и амбаром истца, оба межевания проведены по фактически существующим границам участков. В заблуждение истца относительно смежной границы земельных участков они не вводили, смежная граница земельных участков не изменялась, была такой до того как истец купил дом, так и после. В 2024 году они провели межевание, после чего установили новый железный забор, разделяющий земельные участки, так как старый стал ветхим, был установлен в 1989 году, железный забор установили не на границе, а на своей территории, на границе земельных участков находится старый деревянный забор, они его не сдвигали в сторону истца. С межевым планом ФИО1 от 2024 года не согласны, произойдет захват их земельного участка. Пожарный проезд между домами принадлежит муниципалитету, они его огородили, чтобы дети не забегали, косят траву, чтоб не зарастал, но не используют.

Представитель ответчика ООО «Ирбит - Сервис» ФИО7 показал, что с иском не согласен. ООО «Ирбит - Сервис» в 2016 году было проведено межевание по заказу истца ФИО1, установлены границы земельного участка по фактически существующим границам участков более 15 лет, земельные участки ФИО1 и Ф-вых были разделены забором и амбаром истца. Затем в 2024 году было проведено межевание земельного участка ФИО5, также по фактически существующим границам земельных участков более 15 лет. Смежная граница участков не ровная, была определена еще в 2016 году, соответствовала имеющемуся деревянному забору, разделяющему участки, границы земельного участка истца внесены в Росреестр, к этим данным и была осуществлена привязка. Считает, что кадастровые работы в 2016 году и в 2024 году проведены ООО «Ирбит - Сервис» в соответствии с законом, оснований для признания их незаконными нет. При межевании в 2016 году и в 2024 году присутствовали оба собственника либо представители. Смежная граница земельных участков при межевании кадастровым инженером ФИО8 установлена не по существующим границам на местности, а со слов истца. Пожарный проезд между участками истца и ответчиков Ф-вых принадлежит государству, выделен на межевых планах. Межевой план кадастрового инженера ФИО8 предусматривает вариант смещения смежной границы в сторону Ф-вых, то есть территория под пожарным проездом будет разделена пополам и далее ровной линией через сарай по огороду, то есть, истцу отойдет часть земельного участка Ф-вых.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что знают Ф-вых более 15 лет, бывали у них в огороде, земельный участок всегда был огорожен деревянным забором, граница земельных участков истца и ответчиков не изменялась.

Свидетель ФИО14 пояснила, что истец ее сын, купил 1/3 долю дома в пос. Зайково в 2014 году, приехала к нему летом 2021 года, видела, что земельные участки были разделены деревянным забором. Со слов сына и кадастрового инженера ФИО8 известно, что Ф-вы захватили у сына 3 метра земли, так как забор был смещен в сторону ФИО1, также Ф-вы незаконно используют часть земли, предназначенную под пожарный проезд.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает в пос. Зайково недалеко от дома ФИО1 и Ф-вых. ФИО1 купил дом в 2014 году, Ф-вы проживают в пос. Зайково с 1989 года. Раньше между домами истца и Ф-вых имелся пожарный проезд, который почти сразу как стали проживать загородили и единолично используют Ф-вы. В 2016 году он присутствовал при межевании земельного участка истца, так как самого ФИО1 не было, он установил колышки по границе земельных участков, как должно быть, но Ф-вы убрали колышки.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц - представителей Управления Росреестра по Свердловской области, администрации Ирбитского Муниципального образования, Зайковской территориальной администрации, кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 185-188). Информация о рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Межевой план состоит из графической и текстовой частей (п.п. 2-3, 5 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

То есть, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома, а также земельного участка площадью 1603+/-11 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 51-52, 130-132). Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи супругами, являются собственниками жилого дома, а также земельного участка площадью 2530+/-18 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Как видно, земельные участки в <адрес> и <адрес> являются смежными (л.д. 56-57, 62, 64-65).

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по установлению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 26.08.2016 и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 31.10.2024.

Установлено, что на основании межевого плана от 26.08.2016 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 166-184).

Как видно, уточнено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые подлежат обязательному согласованию. Границы земельного участка с кадастровыми номерами № закреплены на местности объектом недвижимости с кадастровым номером № (жилым домом) и забором. Собственник земельного участка № (ФИО5) и собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1 в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности) подписали акт согласования границ (л.д. 181-183).

На основании межевого плана от 04.06.2024 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5). Из межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности объектом недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), хозяйственными постройками и забором. Границы уточняемого земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно слоившихся границ пользования. Местоположение уточняемых границ сопоставлялось с данными карт (стереотопографическая съемка 1996 года) выполненной ЗАО «Дубль-Гео». Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № имеет в частности смежный земельный участок с кадастровым номером № (границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства). Местоположение уточняемого земельного участка относительно смежных земельных участков и земель общего пользования отображено на «Схеме расположения земельных участков» и на «Чертеже земельных участков и их частей». Координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка определены с помощью спутникового оборудования по 3 пунктам полиногометрии: пп 2512 (х- 468951,55 у – 1680289,89), пп 336 (х- 488740,04 у- 1679927,42), пп 647 (х- 488439,67 у- 1678792,49). Было произведено натурное обследование данных пунктов, в результате которого выявлено, что центры этих пунктов сохранены, но не обнаружены наружные знаки и марки пунктов утрачены (л.д. 79-86).

При рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившая граница).

Исходя из представленных доказательств, суд находит, что границы земельных участков № и № устанавливались на местности с учетом естественно исторически сложившихся границ с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (по заборам, надворным постройкам), существующим более 15 лет.

Оснований не доверять координатам характерных точек границ участка истца, приведенным в межевом плане от 26.08.2016 у суда не имеется, поскольку границы земельного участка устанавливались на местности с учетом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов.

О том, что границы земельного участка истца 26.08.2016 уточнены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами, подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Ирбит – Сервис» ФИО7. Данные обстоятельства также установлены судом в ходе выездного судебного заседания, так, на смежной границе земельных участков истца и ответчиков находятся ветхая деревянная постройка, принадлежащая истцу (амбар), от которой имеется ветхий деревянный забор, при этом, рядом с данным деревянным забором расположен железный забор, установленный ответчиками, а также свидетелями со стороны ответчиков: ФИО21., ФИО22., ФИО23, ФИО24, чьи показания суд учитывает при принятии настоящего решения, поскольку они соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчики сместили смежную границу земельных участков в сторону истца, а также о введении истца в заблуждение относительно смежной границы земельных участков, что характерные точки координат смежной границы в межевом плане от 2024 года не соответствуют межевому плану от 2016 года. Данные утверждения истца, представителя и свидетелей ФИО14 и ФИО15 опровергаются исследованными материалами дела: межевыми планами ООО «Ирбит – Сервис», техпаспортами БТИ, показаниями ответчиков, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, многочисленными фотографиями земельного участка Ф-вых. Кроме того, на земельном участке у Ф-вых имеется ветхий деревянный сарай, который почти вплотную расположен у забора разделяющего земельные участки сторон (л.д. 30-47, 79-86, 107-112, 115, 166-184, 189-192).

Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил.

Основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы заявителя. Такие нарушения установлены не были, поскольку не было установлено, что забор был установлен с отступлением от действительных границ.

Ссылку о том, что ФИО1 не присутствовал при межевании 26.08.2016, суд отклоняет, поскольку в его интересах действовала ФИО9 на основании нотариальной доверенности, которая приложена к межевому плану от 26.08.2016.

Также суд находит несостоятельным заявление представителя истца о несоответствии подписи ФИО2 в межевых планах ООО «Ирбит- Сервис», так как представитель истца не обладает специальными познаниями в данной области, сам ФИО2 свои подписи не оспаривал.

Суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении процедуры межевания, поскольку для признания результатов межевания недействительными недостаточно установления факта нарушения процедуры проведения межевания, необходимо также установить нарушение прав истца в результате установления границы смежного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 26.08.2016. Нарушения прав истца, не установлено.

Довод представителя истца о различии между декларативной площадью земельного участка ответчиков Ф-вых и площадью земельного участка, установленной после уточнения, не свидетельствует о нарушениях при проведении кадастровых работ, поскольку не установлено, что данная граница была определена неправильно.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов кадастровых работ ООО «Ирбит – Сервис» недействительными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание возражения ответчиков Ф-вых, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении новых границ его земельного участка, согласно межевого плана от 31.10.2024 изготовленного кадастровым ФИО16. Кроме того, данный межевой план был подготовлен со слов заказчика, то есть, ФИО1, о чем указано в межевом плане. Также при установлении смежной границы земельных участков ФИО1 и Ф-вых в соответствии с предлагаемым истцом вариантом – межевым планом от 31.10.2024, существенно нарушаются права Ф-вых, поскольку значительно будет смещена смежная граница участков в сторону Ф-вых, от пожарного проезда, территорию которого истец предлагает поделить поровну между ним и Ф-выми и далее ровной линией через сарай Ф-вых и по огороду (л.д. 87-104).

Заявление истца о том, что Ф-вы незаконно используют территорию относящуюся к пожарному проезду, не является основанием для изменения границ земельных участков согласно межевого плана от 31.10.2024, данная территория относится к государственной, в межевых планах ООО «Ирбит – Сервис», а также в ЕГРН эта территория выделена, право собственности у Ф-вых на нее не оформлено. То обстоятельство, что данная территория была огорожена у Ф-вых забором со стороны улицы и окашивается не свидетельствует о том, что она ими используется. В ходе выездного судебного заседания установлено, что данная часть земельного участка свободна от каких – либо объектов, так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что со стороны иных лиц (государства) каких – либо претензий к ФИО5 по использованию ими данной части территории не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ирбит - Сервис» об оспаривании кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении новых границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)