Приговор № 1-149/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

К делу №1-149/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карамзиной Э.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Нефтегазмаш-Оснастка» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, по учетным данным военного комиссариата (городов Вольск и Хвалынск Вольского и Хвалынского районов Саратовской области не значащегося, зачисленного в запас по состоянию здоровья (призывной комиссией Вольского муниципального района Саратовской области признан «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 20 «б» графа 1 (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2019 ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого по данному факту 21.05.2019 Тихорецким городским судом вынесен обвинительный приговор, вступили в предварительный сговор о совершении тайного хищения имущества с территории завода, принадлежащего ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА», расположенного по адресу: улица Кирова, дом 1, город Тихорецк, Тихорецкого района, Краснодарского края.

С этой целью 09.03.2019 в неустановленное следствием время ФИО1 и ФИО2 приехали к указанному заводу, осмотрелись, определили, с какой стороны будут проникать на территорию завода, договорились о совершении преступления, тем самым распределив роль каждого.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 12.03.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору, ограждающему территорию завода, расположенного по улице Кирова, дом 1, город Тихорецк, Тихорецкого района, Краснодарского края, где через отверстие в заборе, расположенное в юго-западной части территории завода, проникли на территорию завода, после чего, собрав с указанной территории лом черного металла в виде фрагментов металлических труб и швеллера, сложили их около отверстия в заборе, через которое они проникли на территорию завода, после чего покинули место совершения преступления, тем самым приготовили собранный ими лом черного металла к хищению.

Продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 13.03.2019 в 15 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 вновь приехали к указанному заводу, через отверстие в заборе проникли на территорию завода, после чего через разбитое окно незаконно проникли в помещение цеха № 71, расположенного на территории завода, где собрали фрагменты медного и алюминиевого кабеля, после чего сложили их в полиэтиленовые пакеты, которые заранее взяли с собой, и направились к отверстию в заборе, через которое они проникали на территорию завода, где так же находились ранее приготовленные ими для хищения лом черного металла в виде фрагментов труб и швеллера, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены охранником ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА», в результате чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, а ФИО2, в отношении которого по данному факту 21.05.2019 Тихорецким городским судом вынесен обвинительный приговор, был задержан на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить с территории завода и помещения цеха №71 лом цветных металлов: медь весом 43 килограмма, стоимостью 360 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 15 480 рублей, алюминий весом 2,4 килограмма, стоимостью 95 рублей за один килограмм, на общую сумму 228 рублей и лом черного металла весом 218 килограмм, стоимостью 13 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 2 834 рубля, принадлежащие ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА», чем могли причинить ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА» ущерб на общую сумму 18 542 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Карамзина Э.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что её подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «Нефтегазмаш-Оснастка» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не намерена, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Киселев М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому считает возможным рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Действия ФИО1, направленные на тайное хищение принадлежащего ООО «Нефтегазмаш-Оснастка» имущества – лома черного и цветных металлов на общую сумму 18 542 рубля, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, предварительно договорившись с ФИО2 о совершении кражи чужого имущества, тайно, с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, незаконно проникнув в помещение цеха, принадлежащего ООО «Нефтегазмаш-Оснастка», однако, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены охранником ООО «Нефтегазмаш-Оснастка», после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 был задержан на месте преступления и впоследствии за данное преступление осужден.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее не судим, посредственно характеризуется по месту регистрации и положительно по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, в боевых действиях участие не принимал, наград не имеет.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку ФИО1 с повинной в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, женатого, проживающего с женой и малолетней дочерью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подлежат применению положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый не относится к числу лиц, в отношении которых в силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: лом металла – алюминий 2,4 кг, медь 43 кг, черный металл 218 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Нефтегазмаш-Оснастка», надлежит оставить в пользовании потерпевшего, режим ответственного хранения отменить.

Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом металла – алюминий 2,4 кг, медь 43 кг, черный металл 218 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Нефтегазмаш-Оснастка», оставить в пользовании потерпевшего, режим ответственного хранения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.П. Караминдов