Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017(2-8065/2016;)~М-6147/2016 2-8065/2016 М-6147/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1823/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Honda Accord, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, истцом полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2016г.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

Истец вынужден был для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, регистрационный знак <номер обезличен>, обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) деталей составила 520 774 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 559 367 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, составила 99 056 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 460 311 рублей (559 367,00-99 056,00)

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 368 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплату за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный номер М <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 последний получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полиса ССС <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

В страховую компанию истцом был сдан полный комплект документов. Ответчик после рассмотрения заявления выплату не произвел, мотивированного письменного отказа не направил.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) деталей составила 520 774 рубля, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 559 367 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составила 99 056 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 460 311 рублей (559 367,00-99 056,00)

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценки.

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, <дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 550 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика <дата обезличена> была назначена судебная атотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту- технику ИП ФИО7

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учетом износа заменяемых деталей составила 832966 руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 535800 руб., стоимость годных остатков ТС составила 110070 руб. 73 коп. Стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 425729 руб. 27 коп. (535800,00-110070,73)

Ознакомившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 450 руб., неустойку в размере 393 576 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплату за услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно Заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному судебным экспертом ИП ФИО7, является достоверным, поскольку расчет судебного эксперта-техника производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

На основании выше изложенного и проанализировав представленные суду доводы и доказательства находящиеся в материалах дела, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в сумме 208 450 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п.55) «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере расчет неустойки производится на основании следующих данных: период удержания с <дата обезличена> по 01.06.2016г. сумма неустойки составила 393 576 руб. 50 коп.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и частично в период рассмотрения дела в суде.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 104 225 рублей, согласно расчету: 208450,00 * 50%.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 384, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208450 руб., неустойку (пеню) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% в сумме 50000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> пошлину в сумме размере 5 384, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева