Решение № 12-25/2024 12-3/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-25/2024

Копия

Дело № 12-3/2025

УИД № 16RS0029-01-2024-000553-26


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

должностного лица административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4, не согласившись с указанным определением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО3, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 забрала у него сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы провести с ним время. В тот же день, в 21 час 30 минут Кирилл позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрать его домой от матери, так как та, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругалась на него грубой нецензурной бранью, громко кричала, угрожала, оскорбляла его (заявителя) в присутствии ребенка. Им немедленно на адрес нахождения ребёнка с пьяной матерью были вызваны участковый уполномоченный полиции и инспектор по делам несовершеннолетних, у которых ФИО1 состоит на учёте как неблагополучная мать, злоупотребляющая спиртными напитками. По приезду на адрес, он и участковый уполномоченный полиции застали ФИО1 в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, имеющую неадекватное поведение. В тот же вечер он написал заявление о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ и оставил для рассмотрения участковому уполномоченному полиции. О принятом решении он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был вынужден самостоятельно обратиться в полицию за предоставлением копии определения, что нарушила его право на обжалование принятого решения. Определение старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено незаконно. При вынесении решения не были учтены его доводы по обстоятельствам вызова полиции на указанный адрес, соответственно, проверка проведена поверхностно и необъективно. Сведения о проживании ребенка с матерью являются вымышленными со стороны инспектора ПДН, в результате того, что ненадлежащее исполнение обязанностей инспектором ПДН привело к полному отсутствию информации о действительной ситуации в семье, с которой необходимо проводить регулярную профилактическую работу, с целью исключения фактов злоупотребления спиртными напитками неблагополучной матерью. Полное отсутствие профилактической работы, игнорирование вызовов в семью, где ребенок остается с пьяной матерью, а также покрывательство алкогольной зависимости ФИО1 со стороны инспектора ПДН ФИО3 ставит под угрозу жизнь ребенка и под сомнение квалификационные требования её, как сотрудника и руководящего состава ОМВД <адрес>. Кроме того, в определении не указана дата выхода инспектора ПДН ФИО3 с проверкой к ФИО1, в рамках которой последняя находилась в «адекватном» состоянии. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 23.00, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в присутствии ребенка, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после того, как сын Кирилл позвонил ему и попросил забрать домой от пьяной матери, он снял видео на телефон, которое переслал ему.

Заявитель Е.<адрес>, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Должностное лицо - старший инспектор ПДН отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 просила в удовлетворении жалобы Е.<адрес> отказать. Полагает, что обжалуемое заявителем определение является законным, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ не имеется. По её убеждению, обращение Е.<адрес> в полицию связано с его личным неприязненным отношением к ФИО1.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Утверждения Е.<адрес> о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына ничем не подтверждены, не соответствуют действительности. Просил определение старшего инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Е.<адрес> – без удовлетворения.

Выслушав старшего инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО2, действующего в интересах ФИО1, допросив участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 этого же Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Е.<адрес>, согласно которому бывшая супруга, ФИО1 забрала от заявителя ребенка (9 лет). Место жительства ребенка не определено, в настоящее время ребенок проживает с заявителем. Заявителю позвонил ребенок, сказал, что мама в состоянии опьянения, просит забрать домой. Заявитель просит сотрудников полиции приехать на адрес: <адрес>А, <адрес>, чтобы забрать ребенка. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3 исходила из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она была в адекватном состоянии, дома был порядок, продукты питания имелись.

Из содержания обжалуемого определения следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа было установлено, что ФИО1 и Е.<адрес> в разводе, имеют совместного ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местожительство ребёнка судом не определено. В настоящее время ребёнок живёт с матерью, ФИО1, и иногда гостит у отца. ДД.ММ.ГГГГ Е.<адрес> решил забрать к себе ребёнка, но с бывшей женой возник конфликт, и он вызвал сотрудников полиции. На момент проверки ФИО1 находилась в адекватном состоянии, дома был порядок, продукты питания имелись. Вместе с тем, по утверждению Е.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за своим несовершеннолетним сыном, находившимся у матери, по просьбе сына, сообщившего, что мама находится в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ребёнок попросился переночевать к отцу, она его одела и вывела на улицу, позвонили отцу, тот сказал, что сейчас приедет, Е.<адрес> приехал вместе с сотрудником полиции.

Таким образом, обжалуемое определение содержит выводы относительно установленных обстоятельств, которые противоречат объяснениям Е.<адрес> и ФИО1. При этом в представленных суду материалах каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные должностным лицом административного органа обстоятельства и его выводы, не имеется.

Из объяснений старшего инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Е.<адрес> к ФИО1 она не выезжала. Она проверяла ФИО1 по месту жительства последней ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО1 была трезвая, в доме был порядок, жилищно-бытовые условия соответствовали норме, на основании чего она пришла к выводу, что в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.<адрес> в связи с сообщением последнего приехал по месту жительства ФИО1. ФИО4 была в адекватном состоянии, сказала, что выпила пиво, произошел конфликт и ребёнок уехал с отцом. Е.<адрес> считал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и ребёнку было плохо. Он опросил Е.<адрес> и ФИО1. Каких-либо других действий по проверке сообщения Е.<адрес> он не производил.

Таким образом, доводы обращения Е.<адрес> по факту недобросовестного исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по существу не проверены, каких-либо выводов по указанному факту обжалуемое определение не содержит. Установленные должностным лицом обстоятельства, часть которых относится к иному периоду времени и не имеет отношение к событию, указанному заявителем, ничем не подтверждены, оценка представленным доказательствам в определении от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение материала проверки по сообщению Е.<адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 отменить, дело по сообщению ФИО4 возвратить в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО7 ФИО19 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.С. Поляков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Копия верна

Подлинник хранится в деле № 12-3/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан