Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-1788/2018 М-1788/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № 2-2327/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 26.03.2017 в 21 ч. 20 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля IVECO Daily, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ауди А6, г/н X415УТ161, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 04.05.2017, ответчик принял все необходимые документы и в тот же день выдал направление № 0015128346 на осмотр, автомобиль был осмотрен ответчиком в тот же день.

Платежным поручение № 000573 от 12.05.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца 149 400 рублей, однако перечисленной суммы было не достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль истца.

Истец обратился к ИП Ф.1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 101-05-17 от 24.05.2017 стоимость восстановления автомобиля истца составила без учета износа запчастей 780 100 рублей, с учетом износа - 427 700 рублей.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертизы и квитанцию об оплате стоимости за проведенную экспертизу.

Платежным поручением № 000423 от 13.06.2017 ответчик перечислил истцу по претензии денежные средства в размере 58 100 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 192 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 787 275 рублей.

Определением суда от 18.07.2018 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением судьи от 05.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подала заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 067,04 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2017 по 23.10.2018 в размере 643 927,25 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направлял в суд возражение, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения просили снизить сумму неустойки, штрафа и расходов.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017 в 21 ч. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО3, автомобиля IVECO 16524R, г/н №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 и никем не оспаривается.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству IVECO 16524R, г/н №, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0715738867.

04.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

05.05.2017 страховщик произвел осмотр автомобиля истца и 12.05.2017 произвел выплату в размере 149 400 рублей.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ф.1 № 101-05-17 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427 700 рублей.

02.06.2017 претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы были направлены ответчику и получены 05.06.2017.

Согласно платежному поручению №000423 от 13.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей.

Определением суда от 18.07.2018 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов №104-Т/18 от 27.09.2018, составленному ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», с технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на автомобиле IVECO 16524R, г/н №, образовались в ДТП от 26.03.2017 в едином механизме при обстоятельствах, указанных в отказном материале № 8315 по факту ДТП и материалах гражданского дела. Взаимный контакт как автомобилей Ауди А6, г/н X415УТ161, и Хендэ Акцент, г/н №, так и последующий наезд автомобиля Ауди А6, г/н №, на автомобиль IVECO 16524R, г/н №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля IVECO 16524R, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 15128346 от 05.05.2017 г., так и актом осмотра транспортного средства № 101-05-17 от 05.05.2017 г. не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: шина задн. лев. внутр.; шина задн. прав, внутр.; шина задн. лев. наружн.; шина задн. прав, наружн.; скоба крепления передн. лев.; скоба крепления передн. прав.; скоба крепления задн. лев.; скоба крепления задн. прав.; кронштейн опоры передн. лев.; кронштейн опоры передн. прав.; площадка рессоры лев.; площадка рессоры прав.; крыло задн. лев.; крыло задн. прав.; распорка крыла лев.; распорка крыла прав.; мост задн. в сборе; амортизатор задн. лев.; амортизатор задн. прав.; фитинг ресивера тормозной системы задн. лев.; карданный вал задн.; кронштейн задн. моста лев.; кронштейн задн. моста прав.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 16524R, г/н №, на дату ДТП согласно Единой методике с учетом износа составляет 329 567 рублей, без учета износа – 603 784,08 рубля.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов отвечают требованиям объективности, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, сторонами не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 067,04 рубля (329 567,04 - 149 400 - 58 100).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 033,52 рубля (50% от суммы страхового возмещения), при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 04.05.2017, с учетом нерабочего праздничного дня (9 мая) страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 25.05.2017, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 26.05.2017.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по день вынесения решения суда выглядит следующим образом: за период с 26.05.2017 по 13.06.2017, то есть за 19 дней: 180 167,04 рубля (329 567,04 – 149 400) х 1% х 19 дней – 34 231,74 рубля; за период с 14.06.2017 по 23.10.2018, то есть за 497 дней: 122 067,04 (180 167,04 – 58 100) х 1% х 497 дней – 606 673,19 рубля, то есть всего 640 904,93 рубля.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7, а также пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер взыскиваемой судом неустойки по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, однако ответчик получил претензию о необходимости доплаты учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, принимая во внимание также, что настоящее исковое заявление подано в суд спустя 1 год со дня получения доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, возможно применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 26.05.2017 по 23.10.2018 до 200 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, в том числе тот факт, что ответчик не оспаривал факт оплаты истцом расходов на оплату услуг оценщика, а лишь возражал относительно подлежащей взысканию суммы расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 101-05-17 от 24.05.2017 с учетом принципа соразмерности и стоимости оценочных услуг в регионе, в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подтвержденные кассовым чеком от 02.06.2017, в размере 250 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований такие расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание объем заявленных истцом требований и то, что требования имущественного характера, за исключением требований о взыскании неустойки, удовлетворены полностью, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором-поручением на оказание юридической помощи №5/3 от 25.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №5/3 от 25.05.2018, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенная ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составляет 39 000 рублей, не оплачена ответчиком, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» полностью с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6 720 рублей (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и неустойки, а также за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122 067,04 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 033,52 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 410 350,56 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 720 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.10.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич