Решение № 21-114/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 21-114/2018

Дело № 21-114/2018 судья Степанова Е.А.


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО № № от 27 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Авангард» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО № № от 27 июня 2017 года директор ООО «Авангард» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 76-78).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127-130).

Решением судьи Тверского областного суда от 06 декабря 2017 года решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 160-164).

Постановлением председателя Тверского областного суда от 14 марта 2018 года жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области удовлетворена. Отменены решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2017 года и решение судьи Тверского областного суда от 06 декабря 2017 года. Дело направлено в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения жалобы директора ООО «Авангард» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО № № от 27 июня 2017 года (т.1 л.д. 192-196).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 212-222).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Авангард» ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи, просит решение отменить. Считает решение судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дело рассмотрено районным судом в отсутствии заявителя, хотя ФИО1 своевременно извещала суд, о том, что не сможет участвовать в судебном заседании по уважительной причине, хотела участвовать лично в судебном заседании, а также намерена была заключить соглашение с защитником. Однако суд отклонил ходатайство об отложении дела, несмотря на уважительную причину – болезнь. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд показал свою пристрастность в рассмотрении данного дела, поскольку основной задачей было не соблюдение прав и интересов всех сторон, и, прежде всего интересов заявителя, поскольку у ФИО1 имелась уважительная причина для отложения судебного заседания и она является слабой стороной в данном споре, а вынесение решения до истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку он истекал 24 марта 2018 года. Поэтому суд посчитал возможным нарушить право ФИО1 на защиту (т. 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание директор ООО «Авангард» ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на дату совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, в т.ч. если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом УФАС России по Тверской области по итогам рассмотрения дела № № ООО «Авангард», <данные изъяты> признаны нарушавшими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона № 135-ФЗ).

Согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением № № от 24 марта 2017 года в действиях <данные изъяты> ООО «Авангард» и <данные изъяты> установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело к поддержанию цены на торгах в открытом аукционе в электронной форме (далее – Аукцион) на право заключения контракта на выполнение работ по автотранспортному дежурству для муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детских оздоровительно-образовательных лагерей (заказчики <данные изъяты>», организатор Аукциона – Управление муниципального заказа Администрации г.Твери, извещение № №).

Решением по делу также установлено, что <данные изъяты> ООО «Авангард» и <данные изъяты> осуществляли подачу ценовых предложений с использованием одного IP-адреса (<данные изъяты>). В ходе проведения 11 апреля 2016 года аукциона с начальной ценой контракта 2 957280 руб., <данные изъяты> совершив три шага (последний в 10:34) предложило цену контракта 2 319 926,04 руб., что на 458 378,4 руб. (19,8%) ниже ближайшего предложения конкурента <данные изъяты> после чего в период с 10:34 по 10:38 <данные изъяты> ценовые предложения не подавало, а ООО «Авангард» и <данные изъяты> совершили 10 синхронных, с промежутком в несколько секунд, аукционных шагов, каждый раз снижая цену, снизив цену до 856 072, 44 руб. (на 71,1%).

ООО «Авангард» и <данные изъяты> в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию поведения: двое из участников (ООО «Авангард» и <данные изъяты>.) течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену исполнения контракта на существенную величину (более 50% от начальной (максимальной) цены), в то время, когда добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Третий участник - <данные изъяты> - в начале процедуры торгов и до начала действий вышеуказанных двух участников по снижению цены сделал свое ценовое предложение и стал победителем, поскольку два участника, которые существенно снизили цену исполнения контракта, были отклонены по вторым частям заявок.

Вышеуказанная стратегия поведения была не единожды применена <данные изъяты>, ООО «Авангард» и <данные изъяты>. при участии в открытых аукционах в электронной форме, что свидетельствует о том, что указанные хозяйствующие субъекты знали требования законодательства о контрактной системе, предъявляемые к составу заявок, а также последствия отсутствия в составе заявок требуемых документов. При этом установлено, что подача ценовых предложений осуществлялась <данные изъяты> ООО «Авангард» и <данные изъяты> с использованием единой инфраструктуры - одного IP-адреса (<данные изъяты>), который был выделен <данные изъяты> имеющему длительные коммерческие и имущественные взаимоотношения с <данные изъяты> и ООО «Авангард» (учитывая юридический адрес, сведения об учредителях, единоличных исполнительных органах и сотрудниках). Установленные в рамках дела обстоятельства свидетельствуют о синхронности и единообразном поведении при участии в нескольких аукционах, а в совокупности с тем, что ООО «Авангард», <данные изъяты> имели опыт участия в аукционах, знали о требованиях законодательства о контрактной системе, в том числе, к составу заявок, и осознавали последствия подачи ненадлежащих заявок и своих действий по снижению цены в случае подачи ненадлежащих заявок, подтверждают осознанность таких действий и факт наличия запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ соглашения.

Таким образом, ООО «Авангард», <данные изъяты> реализована модель запрещенного Законом № 135-ФЗ группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в аукционе определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из их собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма.

Соглашение направлено на ограничение конкуренции в борьбе за заключение государственных и муниципальных контрактов. Так, добросовестные участники торгов не могли предполагать, что действия по существенному снижению цены (до 50-70% от начальной (максимальной) цены) совершают участники, заявки которых в любом случае будут отклонены по результатам рассмотрения вторых частей, вследствие чего они ни при каких обстоятельствах не могут претендовать на заключение контрактов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области вынесено постановление от 27 июня 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Авангард» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данным постановлением установлено, что действия ООО «Авнгард» при проведении аукциона, наравне с <данные изъяты>. являются картелем и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- решением по делу № № от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 42-51);

- протоколом об административном правонарушении № № от 13 июня 2017 года (т. 1 л.д. 67-69);

- постановлением о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства № № от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 76-78), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совершенное директором ООО «Авангард» ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Авангард» ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, не основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Твери, назначенном на 22 марта 2018 года, ФИО1 извещалась посредством телефонограммы 15 марта 2018 года (т.1 л.д. 199).

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела районным судом.

Ходатайство ФИО1 от 21 марта 2018 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью правомерно было отклонено судьей районного суда, с приведением мотивов данного решения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что она была лишена права на защиту, суд относится критически, поскольку ФИО1 имела достаточно времени для решения вопроса о реализации своего права на защиту в судебном заседании.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании автором жалобы закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении директором ООО «Авангард» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Это наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО № № от 27 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Авангард» ФИО1 оставить без изменении, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес