Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-2286/2023;)~М-1605/2023 2-2286/2023 М-1605/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Гр. дело № 2-173/2024

УИД 21RS0023-01-2023-002326-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 15 час 05 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне). Участником ДТП стал автомобиль ------, принадлежащий ФИО2 РР.Г., под его же управлением.

Дорожно-транспортное полотно г.Чебоксары находится на балансе МКУ «ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ------, был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ГИБДД на месте ДТП.

Согласно Акту экспертного исследования ----- от дата о стоимости ремонта автомобиля ------, ущерб, причиненный в результате ДТП указанному транспортному средству, составляет 115 500,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 7 000,00 руб..

Истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб..

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 115 500,00 руб., расходы на оценку ущерба – 7 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 510,00 руб., стоимость измерений сход-развала в размере 500,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также заявила, что считает выводы произведенной по делу судебной авто-технической экспертизы по вопросу возможности получения повреждений автомашины в результате рассматриваемого ДТП несостоятельными, а само заключение не соответствующим требованиям обоснованности. Просила в мотивированном решении указать доводы о том, почему исследование специалиста, которое было приобщено к материалам дела на предыдущем судебном заседании, не соответствует нормам права и не может быть применено, хотя эксперт полностью провел надлежащим образом экспертное исследование и подтвердил наличие повреждений в данном ДТП.

Ответчик МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, третье лицо АО «Дорэкс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, представили заявления в которых возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

АО «Дорэкс» указало, что экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. В целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую автотехническую экспертизу транспортных средств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Ранее АО «Дорэкс» был представлен отзыв на иск, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети города Чебоксары на основании контракта -----_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа от дата, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» адрес.

Балансодержателем дорог г.Чебоксары является МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

АО «Дорэкс» выполняло работы в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, согласно пункту дата. Контракта Подрядчик обязался компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Прямой ответственности Подрядчика перед третьими лицами условиями Контракта не предусмотрено.

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Чебоксары и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции администрации.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5 соглашения о расторжении муниципального контракта от дата -----_ 83507 от дата взаимные обязательства Сторон по Контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением оплаты выполненных работ. АО «Дорэкс» полностью выполнило предусмотренный Контрактом ямочный ремонт дорог адрес.

Исследовав Акт экспертного исследования -----, полагают, что указанные повреждения автомашины Истца чрезмерно увеличены и (или) не соответствуют ДТП от дата.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что дата в 15 час 05 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне). Участником ДТП стал автомобиль ------, принадлежащий ФИО2 РР.Г., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение адрес от дата об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Указано, что видимых механических повреждений не выявлено.

Истец провел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия дата составляет 115 500,00 руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- (2663/04-2) от дата, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, повреждения, указанные в акте осмотра ТС ------, составленного дата, не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах административного производства ГИБДД по данному ДТП от дата.

Указанный вывод эксперта основан на том, что с технической точки зрения повреждение опорного подшипника в виде объемного разрушения невозможно при однократном проезде выбоины, притом, что другие элементы подвески видимых повреждений не имеют. Т.е. разрушение подшипника произошло как следствие длительной эксплуатации автомобиля, попадания в узел подшипника воды и грязи, которые и привели к износу и как следствие к разрушению. Также необходимо учитывать, что глубина выбоины составляет менее 10 см, а также тот факт, что колесо и шина повреждений не имеют, следовательно, край выбоины плавный, и при выезде из ямы подвеска не сработала «до пробоя».

На представленный фотографиях показан фрагмент части витка пружины передней подвески. С технической точки зрения, излом пружины, как правило, вызывается процессами «старении» и «усталости» металла, а также ослаблением сечения прутка в результате коррозионных процессов. Со временем усталостные микротрещины в материале пружины накапливаются, что приводит к ее излому в самом слабом сечении, ослабленном коррозией либо наличием неоднородности в материале. Как правило, момент излома приходится на процесс сжатия-растяжения пружины, каковым и является проезд выбоины. Но сам факт излома пружины, с учетом того, что при проезде ямы подвеска не сработала «до пробоя», не находится в причинной связи с происшествием.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что эксперт, при проведении экспертизы сам выбирает методику и материал, который ему необходим для подготовки экспертного заключения. Представители МКУ «УЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, АО «Дорэкс» не присутствовали при проведении экспертизы. Экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела и фотографий. Он просил представить детали, которые были заменены, либо представить автомобиль в поврежденном виде, однако истец ничего не представил.

Осматривать яму ему не было необходимости, т.к. после ДТП прошло много времени, и яма могла измениться и не сохраниться.

Особенность следообразования на протекторе шины колеса - повреждение боковины и колеса. Механизм образования повреждения шины - это разрыв, а не разрез. Все зависит от глубины и остроты ямы. После наезда на яму пошел треск из-за того, что обойма от верхней опоры подшипника стойки разрушались. Обойма была на месте, а после наезда на яму, она сместилась. О дисках в заключении не упоминается, т.к. нигде не было показано, что колпаки дисков были повреждены. Он не проводил измерение углов установки колес. Специализации по специальности 13.2 у него нет, и он не привлекал специалиста по данной специальности, так как в этом не было необходимости.

В заключении указано на глубину выбоины согласно измерений, которые имелись на компакт диске, представленном судом. Сотрудники ГИБДД также зафиксировали, что повреждений колеса нет, т.е. колесо просто въехало в яму и выехало из нее.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения эксперта, которое содержит анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение специалиста ----- от дата, получено истцом вне установленных гражданско-процессуальным законодательством требований.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта.

Вышеуказанное заключение, представленное стороной истца, проведено в обход вышеуказанных требований, и потому не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имею 1 право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТР 50597-2017).

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г.Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт № 22008699_83507 по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары согласно Описанию Объекта закупки (приложение ----- к контракту).

Согласно п.дата контракта Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Согласно разделу 2. Описания объекта закупки (приложение ----- к контракту) Работы выполняются в полном соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ГОСТР 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Правилами благоустройства города Чебоксары, утвержденными Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 г. №1006, техническим заданием, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

При производстве работ по содержанию дорожного покрытия, водоотводных систем, элементов обустройства дорог, искусственных сооружений, а также прочих работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии.

Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями настоящего технического задания, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и г.Чебоксары, регулирующих данную сферу деятельности.

С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за Подрядчиком согласно контракту. Несет ответственность за удаление предметов с проезжей части и тротуаров. Также следит за недопущением наличия стоячей воды на проезжей части и тротуарах. Несет полную ответственность за техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие крышек, люков, решеток).

Подрядчик незамедлительно информирует Заказчика:

-об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров;

-об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

-о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах;

-о выявленных нарушениях технологии производства работ организациями, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт на улично-дорожной сети города Чебоксары.

Автомобильные дороги и все элементы их обустройства, поврежденные в процессе производства работ, должны восстанавливаться Подрядчиком своими силами и за счет своих средств до первоначального нормативного состояния.

Согласно разделу 10.2 Описания, аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной дорожно-транспортных происшествий устраняются независимо от сезона в течении всего года в постоянном режиме без письменной заявки Заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей.

Таким образом, в данном случае, заявки на выполнение работ на участке автодороги, где произошло ДТП, от МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в АО «Дорэкс» не требовалось.

Как указано выше, муниципальным контрактом установлено, что Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).

Однако МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не принимало на себя обязательств перед ООО «Дорэкс» по возмещению вреда перед третьими лицам за вред, причиненный подрядчиком вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий, предусмотренных муниципальным контрактом, в них идет речь о возмещении самим подрядчиком ООО «Дорэкс» убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ и благоустройства» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары взыскании возмещения материального ущерба от ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2024.

копия верна судья: