Приговор № 1-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Провидения 20 июня 2017 года

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимой К, защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Четыревой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

К д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении ребёнка Т, д.м.г. года рождения, со слов работающей в ГБУЗ «<данные изъяты>» уборщицей, невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

К совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. примерно в 15 часов К P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес><адрес> добровольно вступила в половую связь со своим знакомым Потерпевший №1 Опасаясь, что её сожитель узнает о том, что она добровольно вступила в половую связь с Потерпевший №1, у К P.M. возник умысел на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 её изнасилования.

Реализуя свой преступный умысел, д.м.г., К P.M. в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь в кабинете для приёма пациентов фельдшерско-акушерского пункта <адрес> ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, достоверно зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о последствиях, наступающих за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, пытаясь нарушить установленный порядок деятельности правоохранительных органов, а также желая привлечь к уголовной ответственности невиновное лицо - Потерпевший №1, написала заявление на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» с просьбой о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение в отношении неё тяжкого преступления, после чего, в целях реализации задуманного, находясь в том же месте, примерно в 23 часа 20 минут, умышленно передала заявление участковому уполномоченному полиции МОМВД России «<данные изъяты>» Б

Согласно заявлению К P.M. д.м.г. около 15 часов Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> изнасиловал её. Таким образом, в своём заявлении, поданном д.м.г. в МОМВД России «<данные изъяты> К P.M. сообщила о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом К P.M. знала, что данное заявление является сообщением о совершении тяжкого преступления Потерпевший №1 и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

В ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ факт совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, не подтвердился, в связи с чем д.м.г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Своими действиями К P.M. нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, а также причинила моральный вред Потерпевший №1, выразившийся в умалении его чести и достоинства.

В ходе судебного заседания подсудимая К P.M. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой К P.M., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель Преснов П.С., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не оспаривается, и суд находит её правильной. Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Основным объектом посягательства являются интересы правосудия, дополнительным объектом этого посягательства выступают интересы личности граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> в её адрес не поступало, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребёнка д.м.г. года рождения, со слов трудоустроена в ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 5, 8, 9, 12, 17, 22, 39).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К P.M., является наличие малолетнего ребёнка у виновной, поскольку, согласно свидетельству о рождении она является матерью Т, д.м.г. года рождения (т.2 л.д.5).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороной защиты и самой подсудимой в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих активное способствование К P.M. раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании К P.M. показала, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, её имущественное положение; влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать своё решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Учитывая, что К P.M. трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте у врачей не состоит, принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ, суд, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника К по назначению был А, отказ от его услуг подсудимой не заявлялся. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено адвокату А <данные изъяты> рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника К по назначению также была Фризен М..А., отказ от её услуг подсудимой не заявлялся. Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено адвокату <данные изъяты> рублей – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

Адвокат Фризен М..А. участвовала в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению, отказ от её услуг подсудимой не заявлялся. Судом для оказания юридической помощи К выплачено из федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам А и Фризен М..А., относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу материал доследственной проверки №пр-17 от д.м.г., хранящийся в архиве <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК России <данные изъяты>, оставить храниться по принадлежности в указанном учреждении (т.2 л.д.1-2).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Установить осужденной К рассрочку уплаты штрафа на период два года один месяц из расчёта выплаты ежемесячно по четыре тысячи рублей.

Разъяснить К, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа она обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по уголовному делу материал доследственной проверки №пр-17 от д.м.г., хранящийся в архиве <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу, оставить хранится по принадлежности в указанном учреждении.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов