Решение № 12-13/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-13/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 21 мая 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 ФИО10

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО2 ФИО11., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ФИО2 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель защитник – адвокат ФИО2 ФИО15 обратилась в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя следующим.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, указывающие: на то, что ФИО9- ФИО16 в момент остановки являлся ли водителем транспортного средства, а также законность требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, обращенного к водителю ТС.

Полагает, что достаточных доказательств виновности ФИО9 ФИО17 по данному делу у мирового судьи не имелось, а те доказательства, которые были исследованы (показания двух инспекторов ДПС и видеозапись) являлись противоречивыми и не достаточными для установления вины. Полагает, что мировым судьей была допущена неправильная правовая оценка доказательств, т.к. при их оценке показаниям ИДПС ФИО5 и ФИО6 необоснованно придана большая доказательственная сила, нежели показаниям свидетелей- очевидцев только на том основании, что якобы те стремились помочь ФИО9 избежать ответственности, причем видеозаписи придана заранее установленная доказательственная сила. Полагает, что в нарушение правил, установленных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, такая оценка доказательств не отвечает требованиям объективности и достаточности. Полагает, что при недоказанности факта управления ФИО9 ФИО18 автомобилем марки <данные изъяты> действия сотрудника ДПС ФИО5 по направлению ФИО9 ФИО19 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, т.к. он направил на медосвидетельствование пассажира ТС, а не водителя ТС, поэтому отказ ФИО9 ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правомерным и не подпадает под действие ч.1 ст. 12.26 КоАП

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении ФИО9 ФИО21 по. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности и автор жалобы- адвокат ФИО2 ФИО22 в судебном заседании полностью поддержала доводы своей жалобы и суду показала, что при вынесении постановления в отношении ФИО9 ФИО23 мировым судьей были допущены нарушения законодательства. При просмотре видеозаписи видно, что это монтаж. Некоторые моменты видеозаписи вырезаны, добавлены моменты записи. На записи не видно, из какой двери автомобиля вышел ФИО9 ФИО24 в момент, когда подъехали сотрудники ДПС. Процедура отстранения от управления автотранспортным средством оформлена с нарушением законодательства. При рассмотрении материалов в суде первой инстанции судья пришел к выводу, что ФИО9 ФИО25 вышел с водительской стороны автомобиля. Все сомнения в представленных доказательствах трактуются в пользу водителя автомобиля. ФИО1 привлечен незаконно и необоснованно. Он с самого начала заявлял, что не находился за рулем автомобиля. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 ФИО26 жалобу своего представиителя поддержал и суду пояснил, что в момент оформления протокола об административном правонарушении он не находился за рулем автомобиля, а вышел к ним с пассажирского сиденья автомобиля. На требования инспекторов пройти обследование на состояние опьянения, он отказался, так как не находился за рулем. Автомобиль стоял на месте, а не в движении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, заслушав представителя – адвоката ФИО2 ФИО27 пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 ФИО28 и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> ФИО9 ФИО29 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил ФИО9 ФИО30 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО9 ФИО31 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО9 ФИО32. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что автомобилем, который находился возле магазина «Любава», он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4в судебных заседаниях первой инстанции. В материалах дела не имеется доказательств управления им транспортным средством. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения его за рулем автомобиля. Указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО9 ФИО33 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО9 ФИО34 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ ФИО9 ФИО35 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО9 ФИО36 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку ФИО9 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что находясь в состоянии опьянения, он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО9 ФИО37 установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые указали, что за рулем автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена - ФИО9, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Не доверять объяснениям сотрудников ДПС, данными ими в суде у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, не имеется.

Факт нахождения ФИО9 ФИО38 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО9 ФИО39 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что при проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО9 ФИО40 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Что касается показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 и заявления ФИО9 ФИО41 о том, что последний не управлял автомобилем, то мировой судья обоснованно признал их недостоверными, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, приведённых выше. При этом ФИО7, ФИО8 находятся с ФИО9 ФИО42 в приятельских отношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения о том, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО9 ФИО43 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9 ФИО44 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО9 ФИО45 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО9, не усматривается. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО9 ФИО46 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по данному делу, не допущено. Все доказательства мировой судья должным образом проверил и дал им оценку.

ФИО9 ФИО47 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО48 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Замиенова О.В.