Постановление № 1-36/2018 1-718/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.Ш.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 февраля 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; 24 декабря 2010 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 30 дней;

- 30 мая 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода в ред. ФЗ от07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

27 августа 2014 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 7 дней; 09 сентября 2016 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 22 дня; 13 января 2017 года освободившегося по отбытию наказания,

- 30 января 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 проходил мимо подъезда № <адрес>, где увидел велосипед, принадлежащий ранее незнакомому А.Ш.Ш.о.. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А.Ш.Ш.о..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему А.Ш.Ш.о. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему А.Ш.Ш.о., признал полностью, однако не согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что ущерб, причиненный потерпевшему по делу, не является для него значительным, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суду пояснил, что похищенный велосипед он добровольно вернул в ходе предварительного расследования, извинился перед потерпевшим А.Ш.Ш.о., раскаивается в своем поступке.

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут, проходя мимо подъезда № <адрес>, он увидел велосипед марки <данные изъяты> с рамой темного цвета. В этот момент, осознавая, что указанный велосипед принадлежит кому-то из жильцов дома, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и уехал домой. В дальнейшем он пользовался похищенным велосипедом в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной. Похищенный велосипед марки <данные изъяты> добровольно выдал следователю (л.д. 73-76, 186-188).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место хищения велосипеда марки <данные изъяты> (л.д. 153-155).

Показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложил обстоятельства тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда по <адрес> (л.д. 53).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.Ш.Ш.о. суду показал, что дату хищения принадлежащего ему велосипеда марки <данные изъяты> он не помнит, приобрел его на <адрес> около 2-3 лет назад для сына А.З.Ш., который нацарапал на раме велосипеда свои инициалы «ZШ». О пропаже велосипеда узнал от сына, после чего сразу обратился в полицию. В результате хищения велосипеда ему был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него являлся незначительным, так как его среднемесячный доход в период хищения велосипеда составлял около 60000 рублей, супруга зарабатывала около 10000 рублей. Впоследствии велосипед ему вернули, в настоящее время претензий к ФИО1, который принес ему свои извинения, не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.Ш.Ш.о. следует, что велосипед марки <данные изъяты> он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей. Документы на велосипед у него не сохранились, но в его личном блокноте сохранилась запись номера рамы №. Об обстоятельствах хищении велосипеда стало известно со слов сына ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения велосипеда ему был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным (л.д. 28-29, 156, 177).

В судебном заседании потерпевший А.Ш.Ш.о. подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что о значительности для него ущерба от хищения велосипеда на предварительном следствии его попросил сказать сын, который переживал за случившееся. Фактически на момент совершения преступления денежная сумма в размере 5000 рублей была для него незначительной.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, А.Ш.Ш.о. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут неустановленное лицо похитило возле подъезда № <адрес> принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты>. В результате хищения велосипеда ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей, который для него значительным не является (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшестия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения престуления является участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> (л.д. 8-11).

Изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 велосипед марки <данные изъяты> с номером рамы № был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 150-152, 160-161, 162, 166).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшему А.Ш.Ш.о. возвращен похищенный велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 167).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.З.Ш., А.Д.А., А.И.В., О.Р.С., В.И.И., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля А.З.Ш. следует, что примерно в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ его отец - А.Ш.Ш.о. купил ему велосипед марки <данные изъяты> на раме которого справой стороны он нацарапал свои инициалы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на указанном велосипеде он подъехал к дому <адрес>, где у подъезда № оставил велосипед и поднялся в квартиру друга. Спустя 10-15 минут он обнаружил пропажу велосипеда. После того как позвонил отцу, они обратились в полицию (л.д. 37-40, 63-65).

Аналогичные обстоятельства хищения велосипеда А.З.Ш. были изложены свидетелями А.Д.А. и А.И.В. (л.д. 48-49, 200-202).

Свидетель О.Р.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из окна своей квартиры по <адрес> она видела как к одному из двух велосипедов, находящихся около подъезда, подошел мужчина около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, и уехал на нем по <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 41-42).

Свидетель В.И.И. показал, что, являясь сотрудником <данные изъяты>, в ходе раскрытия преступления по факту тайного хищения велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего А.Ш.Ш.о., ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который написал явку с повинной (л.д. 192-193).

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и просил освободить подсудимого от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, сведениями, изложенными подсудимым в протоколе явке с повинной, показаниями потерпевшего А.Ш.Ш.о. и указанных выше свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в случае истечения двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества А.Ш.Ш.о. истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления уголовного дела в суд, что является основанием для прекращения уголовного преследования ФИО1 по указанному преступлению.

После переквалификации государственным обвинителем действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Бирюкова Е.В. поддержала мнение подсудимого ФИО1 и полагала необходимым прекратить в отношении ее подзащитного уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту совершения тайного хищения имущества А.Ш.Ш.о. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд учитывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение указанного преступления истекли. ФИО1 согласился на прекращение уголовного преследования по указанным основаниям, данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15, 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст. 254 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия и суда.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.М. Майорова