Приговор № 1-289/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело № 1-289/2021

УИД 78RS0020-01-2021-002772-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «26» июля 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 мая 2021 года около 08 часов, находясь в состоянии опьянения, по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой по решению мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 28.07.2020, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, села за руль автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № 0, и начала движение, передвигалась по территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. После чего около 08 часов 40 минут 05 мая 2021 года, двигаясь у д. 35 А по Колпинскому шоссе Новая деревня Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, была остановлена сотрудниками полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно акту 78 АВ 034278 от 05.05.2021 освидетельствования на состояние опьянения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управляла транспортным средством в состоянии опьянения,

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного расследования.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, поддержала ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства осознает. В судебном заседании также добавила, что проживает совместно с сыном, имеет 3 группу инвалидности, заболевание туберкулез, состоит на бирже труда.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Иванова В.Н., участвующего в деле государственного обвинителя Серобяна А.В., не возражавших против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует ее действия как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., благодарности и грамоты, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также наличие 3 группы инвалидности.

Суд учитывает, что ФИО1 выразила желание на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Санкт-Петербурга, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судима, социализирована.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, повышенной общественной опасности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1, суд считает, что ей должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ исключительно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения ее от дополнительного вида наказания.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на стадии предварительного расследования и в суде адвоката, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Басков