Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-400/2024 М-400/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-492/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года

66RS0033-01-2024-00958-65

№ 2-492/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Реплика» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Реплика» с указанным иском. В обоснование требований указано, что при проверке информации, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по УФО, было установлено, что на счет ФИО1, проживающего на территории города Краснотурьинска, юридическим лицом ООО «Реплика» были перечислены денежные средства в размере 23 790 000 руб. Вместе с тем, указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, фактически деятельность не осуществляет, предоставляет налоговую отчетность с нулевыми показателями, недвижимое имущество и транспортерные средства у юридического лица отсутствуют. При опросе ФИО1 было установлено, что каких-либо отношений с ООО «Реплика» у него не было, номер своего банковского счета он предоставил за вознаграждение в сумме 15 000 руб., после перечисления денежных средств на счет в сумме 23 790 000 руб., он обналичил данные денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге и отдал их неизвестному лицу за обещанное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Таким образом, ответчиками во избежание процедур, предусмотренных законом, реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью. Полагает, что без обращения денежных средств, полученных по сделке, в доход государства, невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов. На основании изложенного, прокурор просит признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Реплика» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 23 790 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им денежные средства в размере 23 790 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Романова А.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчики ФИО1, ООО «Реплика», а также третьи лица Управление Финансовой службы финансовому мониторингу по УФО, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства (нахождения), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Судом, с учетом мнения помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В., определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

15.02.2024 года территориальным прокурорам, в том числе прокурору г. Краснотурьинска Свердловской области, было направлено задание о проведении проверочных мероприятий по рассмотрению информации МРУ Росфинмониторинга по УФО о сомнительных финансовых операциях (л.д. 11).

Как следует из содержания искового заявления, а также списка, направленного МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 13), на территории города Краснотурьинска подлежал проверке ФИО1, в отношении которого имелась информация о возможном проведении операций по вводу денежных средств, источник поступления которых неизвестен, в гражданский оборот.

06 марта 2024 года ФИО1 был опрошен оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» и помощником прокурора г. Краснотурьинска (л.д. 17-21) и в ходе опроса пояснил, что в начале марта 2023 года в ходе просмотра социальных сетей увидел объявление о возможности заработка. Обратившись по данному объявлению, от незнакомого человека он получил предложение по предоставлению данных своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за вознаграждение в сумме 15 000 руб. Он согласился, передал данные карты. После чего ему сообщили о необходимости приехать в г. Екатеринбург, где в кассе банка он снял поступившие на его счет денежные средства в сумме 23 790 000 руб., передал их незнакомому человеку, за что должен был получить вознаграждение в общей сумме 45 000 руб. Каких-либо договорных отношений в ООО «Реплика» он не имел, источник происхождения денежных средств ему не известен.

В соответствии с информаций, предоставленной по запросу суда, 28.02.2023 года на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, была перечислена сумма в размере 23 790 000 руб. от ООО «Реплика», назначением платежа указано перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2023 года без номера. В тот же день денежные средства были сняли со счета (л.д. 41 оборотная сторона).

Вместе с тем, в соответствии с информацией Росреестра, никаких объектов недвижимого имущества за ФИО1 никогда зарегистрировано не было, сделка купли-продажи между ФИО1 и ООО «Реплика» не регистрировалась (л.д. 46-54).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства были перечислены ООО «Реплика» на счет ФИО1 28.02.2023 года в сумме 23 790 000 руб. без какого-либо основания для их перечисления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Действия ООО «Реплика» по перечислению денежных средств ФИО1 в сумме 23 790 000 руб. совершенные 28.02.2023 года являются фактически односторонней сделкой. Данные действия совершены для вида, исключительно с целью вывода денежных средств и их обналичивания. В назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2023 года, который не заключался, недвижимое имущество ФИО1 ООО «Реплика» не передавалось. Следовательно, данная сделка содержит признаки мнимости и является ничтожной.

При этом, как верно указал прокурор, данная сделка направлена на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, сделка по перечислению денежных средств ничтожна также в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования прокурора о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Реплика» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 23 790 000 руб. недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания полученной денежной суммы с ФИО1 в пользу Российской Федерации не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Как было указано выше, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее до тексту Закон о легализации доходов), устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора в части, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, с ФИО1 в сумме 300 руб., с ООО «Реплика» в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Реплика» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку от 28.02.2023 года по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Реплика» денежных средств в размере 23 790 000 руб. в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Краснотурьинска отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт № №) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Реплика» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Сёмкина Т.М.