Решение № 2-1063/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1063/2020;)~М-953/2020 М-953/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1063/2020

61RS0047-01-2020-001562-94 Дело № 2-38/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием помощника прокурора Горбунковой О.А.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2020 в 22 ч. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, не выполнил требования правил п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА г/н № под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом движения, при совершении разворота допустил столкновение, в результате чего истец получил телесные повреждения, а принадлежащее ему ТС механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2020 ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вследствие ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья и голеностопного сустава. Согласно выписки из амбулаторной карты, в период с 20.09.2020 по 30.09.2020, с указанными травмами, истец находился амбулаторном лечении. После ДТП, в течение недели он не мог самостоятельно ходить из-за ушиба голеностопного сустава и передвигался на костылях. До настоящего времени испытывает боли в местах ушибов от физической нагрузки, ломоту от перемены погодных условий. Моральный вред, причиненный физической болью из-за полученных травм, он оценивает в 100000 руб. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. Согласно экспертного заключения № 1562/10/2020 от 02.10.2020 фактический ущерб причиненный ТС составляет 267 720,0 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП 100 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 267 720 руб., расходы на заключение эксперта 8 240 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания материального ущерба, причиненного гибелью транспортного средства в сумме 250227 рублей 71 копейки, остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой. Ранее представлял в суд письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица СПАО «Ресо-гарантия», ОГИБДД по Ростовской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, возражений в адрес суда не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора Горбунковой О.А., полагавшей, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в части, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл ЯМАХА регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 8).

20.09.2020 в 22 ч. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, не выполнил требования правил п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу мотоциклу ЯМАХА г/н № под управлением ФИО1, при совершении разворота допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №18810061200000293337 от 20.09.2020 (л.д. 9). Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, как следует из приложения о ДТП (л.д. 9 оборот).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» №1562/10/2020 от 02.10.2020 г.: « Рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZE-R6, регистрационный №, по состоянию на дату ДТП, составляет 267720 рублей, из них стоимость годных остатков составляет 17492 рубля 29 копеек, величина материального ущерба составляет АМТС минус стоимость годных остатков АМТС ( 267720 рублей- 17492 рубля 29 копеек) 250227 рублей 71 копейку».

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Департамент экспертизы и оценки» №1562/10/2020 от 02.10.2020 содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения стоимости транспортного средства, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в адрес суда от сторон не поступило.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 250227,71 рублей.

Вследствие ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья и голеностопного сустава, в период с 20.09.2020 по 30.09.2020 истец находился амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 7).

Согласно статье151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8240 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2020 (л.д. 10), расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д.4), которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 1 500 рублей (л.д. 3).

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 500 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4202, 27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (30<данные изъяты>) возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 250227 рублей 71 копейку, возмещение расходов за услуги эксперта в сумме 8 240 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, а всего 268967 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 27 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 года.

Судья: Н.О. Дыбаль