Решение № 2-1063/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-1063/2020;)~М-1063/2020 М-1063/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1063/2020

Дело №2-70/21

УИД 61RS0057-01-2020-002363-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Союз-Агро» о возмещении убытков в порядке суброгации, иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, иску третьего лица ООО «Союз-Агро» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что автомобиль Land Rower Rang Rower государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Союз-Агро», застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2001FV5000046.

20.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший спецтехникой – Комбайном СК5-М «Нива», нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, по результатам восстановления автомобиля, составил 640485,68 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя и владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. До настоящего времени убытки, понесенные САО «ВСК» не возмещены.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 640485,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9604,86 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования в части ущерба, определенного в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда. Просили суд о солидарном взыскании убытков и судебных расходов, также признают самостоятельные требования третьего лица ООО «Союз-Агро» в части компенсации утраты дополнительного оборудования в виде оклейки пленки, в соответствии со стоимостью, определенной экспертами, а также утрату товарной стоимости в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 заявлены исковые требования к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи комбайна СК5-М «Нива» от 17.07.2020, которым управлял ФИО1 в момент ДТП. Заключение договора с ответчиком носило формальный характер, желая избежать ответственности ввиду отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО. Договор не исполнялся и является ничтожным.

Указанные требования признаны ФИО2 и оставлены без оценки истцом САО «ВСК» и третьими лицами, при этом САО «ВСК» ходатайствовал о взыскании суммы убытков с надлежащего ответчика, каковыми в рамках настоящего дела являются ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, по вине которого совершено ДТП и ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб САО «ВСК».

Третьи лица, их представитель, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, просили о слушании дела в их отсутствие. ООО «Союз-Агро» заявлены самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости дополнительного оборудования в виде оклейки кузова пленкой в сумме 27000 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 50000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Автомобиль Land Rower Rang Rower государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Союз-Агро», застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №2001FV5000046.

20.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший спецтехникой – Комбайном СК5-М «Нива», нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, по результатам восстановления автомобиля, по заявленным исковым требованиям, составил 640485,68 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и владельца транспортного средства ФИО2 при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. До настоящего времени убытки, понесенные САО «ВСК» не возмещены.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ввиду отсутствия договора страхования ответственности, наряду с причинителем вреда, несет солидарную ответственность владелец Комбайна СК5-М «Нива» ФИО2, поскольку исковые требования, заявленные ФИО1 по основаниям фиктивности договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 17.07.2020 признается таковым сторонами договора, и фактически ни когда исполнен не был, в связи с чем право собственности на предмет договора – Комбайн СК5-М «Нива» не перешло к ФИО1.

Истцом заявлены требования на сумму расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в сумме 640485,68 рублей. С указанной оценкой реального ущерба не согласились ответчики, в связи с чем, определением суда назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №202/20, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rower Rang Rower государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.07.2020 составила 508400 рублей; размер утраты товарной стоимости составил 160600 рублей; действительная стоимость восстановления дополнительного оборудования составила 26700 рублей. Доказательства, опровергающие выводы экспертов не представлены, при этом выводы экспертов в части механизма образования повреждений автотранспортных средств, направления их движения и предполагаемой скорости, сторонами не оспариваются.

С учетом обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом признания иска ответчиками в части, определенной экспертами и рамками заявленных требований, суд полагает обоснованными в части иски САО «ВСК» и требование третьего лица ООО «Союз-Агро».

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец САО «ВСК» при подаче искового заявления понес судебные расходы на уплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск ФИО1 о признании договора ничтожным так же подлежит удовлетворению в связи с признание иска ответчиком, отсутствии правовых оснований для непринятия такого признания судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля Land Rover RANGE ROVER X100УО161 принадлежащего ООО «Союз-Агро» в сумме 508400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в равных долях по 4142 рубля с каждого.

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой.

Исковые требования ООО «Союз-Агро» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Союз-Агро» стоимость ущерба в связи с повреждением дополнительного оборудования автомобиля Land Rover RANGE ROVER X100УО161 в сумме 26700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля в пределах заявленных требований в сумме 50000 рублей.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» и ООО «Союз-Агро» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин