Решение № 2-1063/2020 2-1063/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1063/2020

61RS0012-01-2020-000816-16

Отметка об исполнении по делу № 2-1063/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77/195-н/77-2020-2-172 от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,указав,что сторонами 10.08.2018 был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (регистрационный округ № 77), запись регистрации №.

Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира, условным номером 12-161, общей площадью 52, 1 кв. метров, расположенная на 11 этаже корпуса 12.1 многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 30.09.2019 года.

Истцом произведена оплата по договору в соответствии с его условиями. Застройщиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом к договору № ДИ17К-12.1-161/2 передача квартиры состоялась 17.01.2020. Окончательная стоимость квартиры составила 5483296 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства долевого участия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст. 309, 310, 314,330 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ООО «А101» неустойку в сумме 261310,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ООО « А101» ФИО3, действующего на основании доверенности № 30 от 25.02.2020 (л.д.59) поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 15000 рублей ( л.д. 47-50).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сторонами 10.08.2018 был заключен договор № ДИ17К-12.1-161/2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (регистрационный округ № 77), запись регистрации №.

Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира, условным номером 12-161, общей площадью 52, 1 кв. метров, расположенная на 11 этаже корпуса 12.1 многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 5442452,10 рублей ( п. 4.1)

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры истцу не позднее 30.09.2019 года.

В соответствии с п.5.2, п. 5. 3 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о долевом участии.

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта ( л.д. 10-16).

Истцом произведена оплата по договору в сумме 5483296,26 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, движению по счету в ПАО ВТБ (л.д. 21-22).

Фактически объект долевого строительства был передан истцу 17.01.2018, что следует из передаточного акта к договору № ДИ 17К-12.1-161/2 участия в долевом строительстве от 10.08.2018 ( л.д. 20).

Доказательств того, что сторонами долевого участия в строительстве МКД был согласован новый срок исполнения договора застройщиком, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что договором участия в долевом строительстве от 10.08.2018, заключенному сторонами, предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта не позднее 30.09.2019 года, тогда как акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 17.01.2020 года, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 16.01.2020 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На дату исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 10.8.2018 года, установленную сторонами до 30.09.2019 года, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляла 7,00 %, соответственно размер неустойки за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 ( 108 дней) составляет 274090 рублей 14 копеек, согласно следующему расчету 5483296*108*1/300*2*7%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, заявление ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие доказательств несение истцом убытков в результате просрочки ответчиком исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации и или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 101500 рублей ( 200000+3000/2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6515 рублей ( 200000+101500-200000*1%+5200+300)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 101500 рублей, всего 304500 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2020 года.