Решение № 2-1183/2025 2-1183/2025~М-1006/2025 М-1006/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием прокурора Цыдыпмункуевой А.Д.

при секретаре Золотуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шефер ФИО10, Шефер ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ФИО2, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО4 также зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, однако длительное время в ней не проживают, личных вещей не имеют, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, место их жительства неизвестно. В связи с чем, истица просила суд, признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно по последнему известному месту жительства.

Третьи лица – ОМВД России «Краснокаменский» Забайкальского края в лице отделения по вопросам миграции, ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение участвующего прокурора Цыдыпмункуевой А.Д. об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истицы и третьего лица на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом прядке.

Согласно п. 4 договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение в соответствии со ст.2 Закона о приватизации, передается с согласия ФИО3 и ФИО4 удостоверенного нотариусом.

Заявляя исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО1 фактически просила лишить ответчиковправа пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на факт приобретения данной квартиры в собственность, отсутствие семейных отношений с ответчиками, выезд из спорной квартиры ответчиков длительное время назад, проживание по другому адресу.

В соответствии с частью 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 являлись членами семьи нанимателя квартиры, при этом они дали согласие на приватизацию квартиры в собственность истицы и третьего лица.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, дав согласие на приватизацию квартиры, исходили из того, что право пользование для них будет носить бессрочный характер, даже при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признание гражданинаутратившим право пользования жилым помещением в случае, когда он ранее добровольно отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу другого лица, возможно, в случае, если в ходе судебного заседания будет установлен факт добровольного выезда из указанного жилого помещения в другое место жительства.

Согласно пояснений истицы и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 и ФИО4 выехали на иное постоянное место жительства длительное время назад, свои личные вещи забрали из квартиры, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться обратно не осуществляли.

При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что длительный срок отсутствия в жилом помещении ответчиков, в совокупности с причиной выезда–изменение места жительства, вывоз личных вещей из жилого помещения, свидетельствует об их выезде на иное постоянное место жительства, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для признания ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по этим основаниям, заслуживают внимания.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Шефер ФИО12 (паспорт №), Шефер ФИО13 (паспорт №)утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По вступлению в законную силу решение суда является основанием для снятия Шефер ФИО14 (паспорт №), Шефер ФИО15 (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.