Решение № 02192/2025 2-3473/2025 2-3473/2025~02192/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02192/2025

УИД 56RS0042-01-2025-003391-24

№ 2-3473/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 26.11.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО он обратился в АО «СОГАЗ», которым осуществлена страховая выплата в размере 93900 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы от 27.02.2025 года № №, составленное ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback составляет 169 200 рублей. Расходы на оценку составили 6600 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, по его мнению, обязан возместить разницу между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 75300 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о его отложении.

Третьего лицо ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

Этой же статьей закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (далее - единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 26.11.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 года ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО2 не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, которая составлена и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения водителей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Обстоятельств нарушения ФИО1 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО3

Риск гражданской ответственности истца на момент вышеуказанного события был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 – также в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Таким образом, ФИО2 был на законном основании допущен к управлению транспортным средством ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, он в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. Доказательств того, что указанным автомобилем ответчик управлял в силу трудовых или служебных обязанностей суду не представлено и на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Признав наступление страхового случая, АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего и заключенного с ним соглашения 18.02.2025 года осуществило страховую выплату в размере 93900 рублей.

Как пояснил истец, страховщик надлежаще исполнил перед ним обязанность по осуществлению страхового возмещения и претензий к нему он не предъявляет.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, лицо, в результате действий которого причинен ущерб истцу ФИО1, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу (при ее наличии) между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ФИО13» от 17 апреля 2024 года № №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024 года, в соответствии с единой методикой составляет 170 600 рублей, с учетом износа – 105 100 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю будет сумма 105100 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.02.2025 года № №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 169 200 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в результате ДТП от 26.11.2024 года.

Принимая во внимание, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 26.11.2024 года будет сумма 105100 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64100 рублей (169200 рублей – 105100 рублей).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в большем размере, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 13.03.2025 года, заключенный с ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное урегулирование спора по факту возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2024 года, ущерба, морального вреда; составление заявления, жалоб; представление интересов заказчика в суде. Стоимость оказываемых услуг стороны определили в 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего спора, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявлении истцом сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной.

Таким образом, с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 12750 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (85 %).

При рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерб для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ФИО1 ущерба, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 5100 рублей в счет оплаты независимой экспертизы и в размере 4 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 100 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова