Приговор № 1-234/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-234/2024

26RS0014-01-2024-003473-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 11 декабря 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреевой В.А., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Ромасева М.Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО8, представившего ордер № н 480211 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 29 минут по 08 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах в южном направлении от северо-восточного угла ограждения домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в руках деревянную палку, нанес ей два удара в область спины Потерпевший №1, в результате чего ФИО2 причинил Потерпевший №1, физическую боль и согласно заключения эксперта№от12.08.2024телесные повреждения в виде: кровоподтек и ссадина в области задней поверхности грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (пункт 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не признал и показал, что на его придомовой территории имеется септик, куда потерпевший постоянно забрасывает свой мусор, отчего септик засоряется. Он вынужден доставать мусор, обратно забрасывать этот мусор в его дворовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз достал мусор и перебросил во двор потерпевшего. Потерпевший взял этот пакет с мусором и опять забросил к нему во двор. При этом потерпевший зашел на его придомовую территорию. Он сказал, чтобы тот ушел с его территории, взял при этом палку для замера септика и один раз ударил перед ФИО9, а второй раз сзади него ударил палкой по земле с целью прогнать его со своей территории. По спине потерпевшего он никак не мог попасть, так как палка была очень длинная. Удары потерпевшему не наносил. Потерпевший его оговаривает, указывая, что он его ударил палкой и причинил физическую боль, поскольку между ними давние неприязненные отношения.

Гражданский иск в сумме 60 000 рублей не признает, так как он потерпевшего палкой не бил, только замахивался, чтобы его отогнать. Считает, что видеозапись с камеры наблюдения потерпевшего не содержит сведений, что он потерпевшего бил палкой. Просит признать видеозапись с камеры наблюдения потерпевшего недопустимым доказательством.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, мусороуборочная компания собирает мусор по улице, который они в мешках ставят возле своих домовладений. Он ставит мусор возле своего забора, подсудимому это не нравится, и тот каждое утро вторника, его мешок с мусором швыряет вдоль забора либо забрасывает его к нему во двор. 21 мая подсудимый достал какой-то полиэтиленовый мешок, перешел через дорогу, после чего швырнул его к нему во двор. Он взял этот мешок на палку и после чего пошел и вернул его подсудимому – перекинул ему обратно через забор. ФИО2 схватил палку, около 4 метров, к которой привязаны два электрода, и с размаха нанес ему два удара по спине. В момент нанесения ударов угрожал, говорил, что он его изуродует, убьет. Ему причинены телесные повреждения в виде продольной ссадины вдоль спины, гематома и ушиб на лопатке.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, поскольку ему причинена физическая боль и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нанесением ему подсудимым побоев.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании прокомментировал видеозапись со своего регистратора, копию которой он передал дознавателю согласно которой, 21 мая подсудимый перебрасывает полиэтиленовый мешок к нему во двор, после чего он этот мешок на палке перекинул подсудимому обратно через забор, подсудимый ФИО2 длинной палкой, с размаха нанес ему два удара по спине.

Проверяя и оценивая показания подсудимого, показания потерпевшего, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина в области задней поверхности грудной клетки.

Указанные выше повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у гр. Потерпевший №1, образование их в результате однократного падения, из положения стоя или близкого к таковому, исключено. (л.д. 13-14)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина в области задней поверхности грудной клетки. Указанные выше повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 24-25)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах в южном направлении от северо восточного угла ограждения домовладения №, по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ему нанес не менее двух ударов по спине деревянной палкой ФИО2 В ходе осмотра места происшествия деревянная палка.(л.д. 28-29, 30-32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого в служебном кабинете № ОП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>.4, был изъят электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R-диск, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносит не менее двух ударов деревянной палкой по спине Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят электронный носитель с видеозаписью. (л.д. 35-36, 37)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две части деревянной палки.(л.д. 70-71, 72-73)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО8 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, пгт. Солнечнодольск, мкр. Пионерный, <адрес>, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 30 минут ФИО2 деревянной палкой причинил телесные повреждения Потерпевший №1(л.д. 76-78, 79-80)

видеозаписью событий записанных на электронный носитель на DVD-R-диск, которая была исследована в судебном заседании и прокомментирована потерпевшим Потерпевший №1 - событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ записанных на камеры регистратора Потерпевший №1

На первом файле просматривается как ФИО2 забрасывает на длинном шесте пакет на территорию двора Потерпевший №1 На втором и третьем файле, с разных проекций просматривается как Потерпевший №1 переносит пакет на территорию двора ФИО2, после чего ФИО1 дважды замахивается и ударяет длинной палкой Потерпевший №1, при этом удары палкой ложатся близко к спине уходящего Потерпевший №1 (л.д. 82)

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранных доказательства в их совокупности достаточно для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом.

К доводам подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии самого события преступления, о том, что он потерпевшего палкой не бил, только замахивался, чтобы его отогнать суд, основываясь на совокупности доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией стороны защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и расценивает данные доводы как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не противоречащими закону.

Доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, оспариваются полными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь подтверждаются объективно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина в области задней поверхности грудной клетки, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении.(л.д. 13-14),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина в области задней поверхности грудной клетки,

видеозаписью конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании судебно- медицинских заключениях эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах преступления. Экспертизы проведены с участием потерпевшего Потерпевший №1

Согласно видеозаписи конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 которая была исследована в судебном заседании и прокомментирована потерпевшим Потерпевший №1 записаны события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на камеры регистратора Потерпевший №1 На первом файле просматривается как ФИО2 забрасывает на длинном шесте пакет на территорию двора Потерпевший №1 На втором и третьем файле, с разных проекций просматривается как Потерпевший №1 переносит пакет на территорию двора ФИО2, после чего ФИО2 дважды замахивается и дважды ударяет длинной палкой Потерпевший №1, при этом удары палкой ложатся близко к спине уходящего Потерпевший №1

В судебном заседании как ФИО6, так и ФИО2 подтвердили подлинность указанной видеозаписи и соответствие ее, происходившим именно в тот день событиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимого каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимым доказательством диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы, ни подсудимый, ни его защитник не заявляли, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил соответствие видеозаписи происходившим событиям.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 об исключении доказательства – видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, что он один раз ударил палкой перед ФИО9, а второй раз сзади него по земле с целью прогнать его со своей территории, по спине потерпевшего удары палкой не наносил, оспариваются объективно видеозаписью конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, которая была исследована в судебном заседании, согласно которой ФИО2 дважды замахивается и ударяет длинной палкой Потерпевший №1, при этом два удара палкой ложатся близко позади Потерпевший №1, который уходит от двора ФИО2.

Удар палкой перед Потерпевший №1, согласно данной видеозаписи не подтверждается объективно, кроме того согласно данной видеозаписи Потерпевший №1 покидает придомовую территорию ФИО2 и у подсудимого по мнению суда не было необходимости прогонять уходящего Потерпевший №1, нанося удары палкой.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд не усматривает, поскольку они даны после предупреждения за дачу заведомо ложных показаний, полны, подробны, последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а равно согласуются с письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

Между потерпевшим и подсудимым действительно имеются стойкие и длительные неприязненные отношения, что подтверждается:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут гражданин ФИО2 находясь в <адрес>, мкр. Пионерный, <адрес>. В ходе ссоры с Потерпевший №1 бросил два камня в последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в область спины и физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ФИО2 был признан виновным по ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в примерно 08 часов 20 минут, находясь на углу придворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, а также толкнул его руками в спину. В результате своих насильственных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Н).

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь на углу придворовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и побоев Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, а также толкнул его руками в спину. В результате своих насильственных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Н), за что ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Судебные акты вступили в законную силу.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, несмотря на доводы подсудимого и защиты о наличии неприязненных отношений между ними.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

При вынесении решения суд учитывает, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара относится к нанесению побоев. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, причинение которой может быть как в результате однократных, так и многократных действий.

ФИО2 имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, судимость не погашена.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2, в котором он просит взыскать с него моральный вред в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей не признал в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему, гражданскому истцу Потерпевший №1 преступлением, которое совершил ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нанесением побоев подсудимым, причинившие ему физическую боль.

Однако, суд не оспаривая глубины перенесенных нравственных страданий в виду нанесения побоев, приходит к выводу, что сумма морального вреда, которую просит взыскать потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 с учетом требований справедливости и соразмерности, подлежат снижению, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковое требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование лишь в части, суд не оспаривает глубину страданий потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, а исходит из имущественного положения ФИО2, который не работает, является пенсионером, какого-либо дополнительного дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

части деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Изобильненский» – уничтожить;

электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD-R- диск, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деревянной палкой причинил телесные повреждения Потерпевший №1, хранящиеся при материалах дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 30 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин