Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 20 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Востчный» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 04.05.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <номер скрыт>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. В соответствии с условиями договора, Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и прядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018г. задолженность по договору составляет 183 719 рублей 14 копеек, задолженность образовалась за период с 05.03.2015г. по 16.04.2018г.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 04.05.2012г.: 106 615 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 32 923 рубля 69 копеек – задолженность по процентам, 44 179 рублей 66 копеек – задолженность по неустойке, а всего в сумме 183 719 рублей 14 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 4 874 рубля 38 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования полностью поддерживал.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов признал, не согласился с суммой неустойки, просил суд уменьшить сумму неустойки, посчитав ее завышенной.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <номер скрыт>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась за период с 05.03.2015г. по 16.04.2018г. По состоянию на 16.04.2018г. задолженность по договору составляет 183 719 рублей 14 копеек.

Расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО1 факт наличия задолженности, а также сумма долга и размер начисленных процентов, не оспаривается. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него неустойки, просил снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, полагая, что размер начисленной неустойки завышен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки за просрочку платежа по основному долгу, суд полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству исходя из размера задолженности по оплате основного долга (106 615 рублей 79 копеек) и длительности периода просрочки платежа (с 05.03.2015г. по 16.04.2018г, то есть, более трех лет). Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в счет погашения долга был внесен платеж 22.10.2015 года в размере 2 000 рублей, после этого еще один платеж был произведен 30.03.2017г. на сумму 3 000 рублей, иных платежей в период с 22.10.2015г. по настоящее время не производилось, частичное погашение долга не осуществлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 44 179 рублей 66 копеек соразмерна нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 04.05.2012г.: 106 615 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 32 923 рубля 69 копеек – задолженность по процентам, 44 179 рублей 66 копеек – задолженность по неустойке, а всего в сумме 183 719 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» 4 874 рубля 38 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» июня 2018 года

Судья А.М. Кулешина