Постановление № 1-124/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Данишевской Я.В.,

подсудимой ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО Блинова М.В.,

потерпевшего ФИО5,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05.2017 года <...> ФИО1 вместе с потерпевшим ФИО5 находилась в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>. В это время ФИО1 на комоде, расположенном в комнате указанной квартиры обнаружила принадлежащий потерпевшему ФИО5 мобильный телефон <...> с установленными в нем картой памяти <...> и сим-картой <...>. В те же день, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО5

Реализуя свой прямой преступный умысел, в те же день, время и месте ФИО1, убедившись в том, что ФИО5 за ее преступными действиями не наблюдает, и таким образом ее действия являются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взяла в правую руку лежавший на комоде в комнате квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> принадлежащий ФИО5 мобильный телефон <...>, стоимостью 13913 рублей, с установленными в нем картой памяти <...> и сим-картой <...>, не представляющими для самого потерпевшего ФИО5 материальной ценности, и положила его в правый боковой карман надетой на ней куртки, таким образом похитила.

Оканчивая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 покинула место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 13913 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как она загладила причиненный ему вред, претензий к ней он не имеет, в связи с чем стороны примирились.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Блинов М.В. также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Рязани Данишевская Я.В. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 впервые.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления потерпевшего ФИО5 следует, что ему в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий материального и иного характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а также то, что ФИО1 не возражает против примирения с потерпевшим, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладила причиненный потерпевшему вред, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, следовательно, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

Постановление вступило в законную силу 11.07.2017г.