Решение № 2-2082/2020 2-2082/2020~М-1967/2020 М-1967/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2082/2020

Дело № 2-2082/2020 (03RS0013-01-2020-003148-43)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО «НЕФАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НЕФАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЕФАЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указал, что 26 ноября 2019 г. ФИО3 был принят на работу в ПАО «НЕФАЗ» в цех № 23 слесарем механосборочных работ, с которым был заключен трудовой договор № от 25.11.2019.

Для осуществления своих должностных обязанностей ФИО3 получил на складе ИНО цеха № 23 по инструментальной карточке формы №И-5 материально-технические ценности (инструменты), в том числе аккумуляторный гайковерт <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 трудового договора ФИО3 обязался бережно относиться к имуществу ПАО «НЕФАЗ», возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему Работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

13.07.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника приказом от 13.07.2020 № (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении аккумуляторный гайковерт <данные изъяты> ответчик работодателю не вернул. По состоянию на июль 2020 г. стоимость данного инструмента составляет 22 619,07 руб.

Направленная 04.08.2020 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

В иске ПАО «НЕФАЗ» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 22 619,07 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,57 руб.

Истец ПАО «НЕФАЗ» в лице представителя ФИО2 в суде заявленные требования просила удовлетворить полностью по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО «НЕФАЗ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № от 25.11.2019, начало работы определено – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно инструментальной карточке ФИО3 (табельный номер 72871) получил на складе ТМЦ, в том числе 15.04.2020 аккумуляторный гайковерт №, в чем расписался (л.д.11).

13.07.2020 с ФИО3 трудовой договор был прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ № от 13.07.2020) – л.д. 14.

Согласно справке бухгалтерии о сдаче ФИО3 материальных ценностей ( табельный номер №) за ним числится задолженность по инструментам (л.д. 15).

15.07.2020 начальник инструментального отдела ПАО «НЕФАЗ» издал распоряжение № по факту увольнения слесаря механосборончых работ ФИО3 без сдачи инструментов в ИРК №4 (л.д.16).

Согласно инвентаризационной описи материально-производственных запасов по ПАО «НЕФАЗ» склад ИНО установлено фактическое наличие 191 штуки аккумуляторный гайковерт <данные изъяты> в то время как по данным бухгалтерского учета числится 192 штуки (л.д. 19-20).

В соответствии со сличительной ведомостью №10 от 24.07.2020 по состоянию на 21.07.2020 на складе ИНО ПАО «НЕФАЗ» в ходе проведенной инвентаризации обнаружена недостача на сумму 18 479,63 руб. (л.д.21-23).

Согласно служебной записки начальника ОЭПиК ПАО «НЕФАЗ» по состоянию на июль 2020 г. стоимость аккумуляторного гайковерта <данные изъяты> составляет без учета НДС – 18479,63 руб., с учетом НДС – 22 619,07 руб.

Актом служебной проверки по факту увольнения слесаря МСР ФИО3 без сдачи инструментов в ИРК № 4 (ИНО) от 27 июля 2020 г. сделан вывод о не сдаче ФИО3 инструмента в ИРК №4 на сумму 22 619,07 руб., причиненный ПАО «НЕФАЗ» ущерб в размере 22 619,07 руб. предложено взыскать с ФИО3 (л.д.25-26).

Претензия ПАО «НЕФАЗ» в адрес ФИО3 от 04.08.2020 о возврате в срок до 15.08.2020 года инструмента аккумуляторного гайковерта <данные изъяты> либо возмещения ПАО «НЕФАЗ» ущерба в указанном размере оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании части первой ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ПАО «НЕФАЗ», определен реальный размер причиненного ПАО «НЕФАЗ» ущерба применительно к требованиям ст. 246 ТК РФ в виде уменьшения количества имущества работодателя, установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ПАО «НЕФАЗ» имеются.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «НЕФАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «НЕФАЗ» причиненный материальный ущерб в размере 22 619,07 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 878,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 13.11.2020.

Судья: И.Ф. Сафина