Апелляционное определение № 33-4269/2025 33-538/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2025-001818-97

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-538/2026 (апел. инст.)

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 2-2867/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>), о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 206 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 608 000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 30 060 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НР-ЦЕНТР» (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-ЦЕНТР» о солидарном взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что им 05 ноября 2024 г. были оформлен дистанционным способом договор купли-продажи с ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» ноутбук Raizer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) – 1 шт. по цене 58 000 руб. через "Интернет" на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты от 05 ноября 2024 г., по которой истец оплачивает товар, а ответчик передает товар истцу. В этот же день ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» необоснованно уклонились от исполнения договора купли-продажи, заказ был отменен по неустановленным причинам, произведен возврат денежных средств в сумме 58 000 руб., истец согласие на расторжение договора не предоставлял.

В связи с этим истец просил взыскать убытки в разнице стоимости товара между стоимостью товара на момент купли-продажи и стоимостью товаров на день подачи иска в сумме 318 315 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 308 765,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

Истец указывает, что заключал договор купли-продажи для личных целей, не является предпринимателем. Указывает, что убытки наступили из-за отказа продавца в одностороннем порядке предоставить по заключенному договору купли-продажи товары истцу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменял, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в разнице стоимости товаров (3 штуки) между стоимостью товара на момент купли-продажи и стоимостью товаров на день подачи иска в сумме 1 206 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 2 304 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

Заявлением от 30.09.2025 истец от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 304 600 руб. отказался, производство по делу в этой части исковых требований прекращено определением суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» просит решение отменить, указывая, что является владельцем агрегатора информации о товарах, в смысле, установленном Закон о защите прав потребителей, а не продавцом спорных товаров, а заявленные истцом требования могут быть предъявлены только к продавцу. Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товаров, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с законом. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей. ООО «Маркетплейс» не рассматривает претензии, связанные с возвратом товара надлежащего или ненадлежащего качества, удовлетворением соответствующих требований пользователя, возвратом денежных средств пользователю и иными подобными требованиями и не несет ответственность за нарушение каких-либо прав пользователей в результате отказа продавца от удовлетворения требований пользователя о возврате товара и денежных средств за товар. Все указанные действия осуществляются продавцом товара. Владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие представления недостоверной или неполном информации о товаре, однако не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной информации или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Вывод суда о том, что Маркетплейс было обязано проверить на достоверность информацию, предоставленную ООО «НР-Центр» противоречит положениям закона. Договор с истцом не является заключенным, поскольку от имени ООО «НР-Центр» действовали неустановленные лица. Истцом не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности в отношении требования о взыскании убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 октября 2024 года ФИО1 был оформлен дистанционным способом договор купли-продажи с ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» ноутбук Raizer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) – 3 шт. по цене 58 000 руб. через «Интернет» на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты от 05 ноября 2024 г.

ФИО1 полностью оплатил заказ в сумме 174 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 927 от 05.11.2024 года в 12:22 ч. (т. 1, л.д. 16-17).

06.11.2024 заказ был отменен и в этот же день произведен полный возврат ФИО1 денежных средств в сумме 174 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1231 от 06.11.2024 года в 15:05 ч. (т. 1, л.д. 18-19).

ФИО1 направлены досудебные требования в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-ЦЕНТР» о возмещении разницы стоимости товара в размере 954 945,00 руб. (л.д.12-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 492, 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8-13, 15 ст. 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 44-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «НР-Центр», исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт надлежащей регистрации ООО «НР-Центр» на сайте ООО «Маркетплейс» в качестве продавца в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца, размещенных на сайте ООО «Маркетплейс», и заключения между ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» договора возмездного оказания услуг на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, не представлено.

Разрешая требования к ООО «Маркетплейс» и удовлетворяя их в части взыскания убытков полном объеме, суд исходил из того, что ООО «Маркетплейс», выступая как продавец, намеревающийся принять от поставщика товар для использования в предпринимательской деятельности, а именно для его продажи потребителю, не убедился в том, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца ООО «НР-ЦЕНТР» осуществлялась непосредственно данным обществом, проверку информации не произвел, и, в результате несоблюдения ООО «Маркетплейс» Положения о порядке доступа и условиях пользования личного кабинета продавца и Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно: информация якобы о продавце ООО «НР-ЦЕНТР».

Установив со стороны ООО «Маркетплейс» факт нарушения прав истца как потребителя и факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскал с указанного ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф.

Судебная коллегия находит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «Маркетплейс» подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу подп. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз 3).

В рассматриваемом случае, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора информации о товарах, не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ООО «НР-Центр» третьими лицами на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а потому факт допуска неустановленных лиц на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце, который в действительности продавцом не являлся, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договоры о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

В связи с этим, ООО «Маркетплейс» как владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленных лиц к размещению предложений на своем сайте, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В тоже время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, убытки в виде ценовой разницы между ценой товара заказанного истцом на площадке ООО «Маркетплейс» цене на сопоставимый товар подлежат взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи заказанного товара при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекли досрочное прекращение договора купли-продажи. А потому для взыскания с ответчиков убытков в виде ценовой разницы стоимости товара, необходимо установить заключался ли договор купли-продажи между истцом и ООО «НР-Центр», либо между истцом и ООО «Маркетплейс».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предложение о продаже ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) размещены на информационной площадке ООО «Маркетплейс» неустановлеными лицами, с незаконным использованием средств индивидуализации ООО «НР-Центр», последнее в качестве продавца на сайте Мегамаркет не регистрировалось.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу, что публичная оферта от имени продавца ООО «НР-Центр» о продаже ноутбуков на информационной площадке ООО «Маркетплейс» не размещалась, действие истца по оплате товара не может свидетельствовать об акцепте оферты, которая ООО «НР-Центр» не размещалась, следовательно, договор купли-продажи ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3T1)» между ООО «НР-Центр» и истцом не заключался.

Из дела следует, что ООО «Маркетплейс» также не является продавцом данного товара, поскольку является владельцем электронной информационной площадки для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru, а потому договор купли-продажи ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1)» между ООО «Маркетплейс» и истцом также не заключался.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия противоправных действий неустановленных лиц по размещению информации о предложении товара на площадке ответчика ООО «Маркетплейс», коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи ноутбуков «Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1)» истцом ни с одним из ответчиков по настоящему делу не заключался, взыскание убытков в виде ценовой разницы возможно при наличии определенного условия – прекращения договора купли-продажи, которого не имело места, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом в виде ценовой разницы стоимости товара.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом 05.11.2024 в 12:22 совершена операция по покупке у «НР-Центр» товара на сумму 174 000 руб., а 06.11.2024 в 15:05 осуществлена отмена этой операции, денежные средства в полном объеме возвращены истцу. Об иных убытках истцом не заявлено, поэтому решение в части взыскания в пользу истца с ООО «Маркетплейс» убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение ст. 10 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4, 5 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вынесен на обсуждение участников процесса и сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанного обстоятельства (т. 2, л.д. 108-109).

Ответчиком ООО «Маркетплейс» в обоснование позиции о недобросовестном поведении истца и злоупотребления последним своими правами приведены доводы об аффилированности истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (т. 2, л.д. 120-126).

Как следует из представленных ООО «Маркетплейс» сведений (т. 2. л.д. 158-170), в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, а также ряда других регионов Российской Федерации, имеется большое количество гражданских дел с тождественным предметом иска (аналогично настоящему иску ФИО1), по которым ФИО2 выступает либо как истец, либо как представитель истцов – заказчиков товаров, аналогичных тем товарам, которые заказывал истец ФИО1 у того же продавца - ООО «НР-Центр» на площадке ООО «Маркетплейс».

Так, Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО2 к ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 между истцом ФИО2 и ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на ряд товаров, в том числе на ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58 000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 174 000,00 руб. В последующем 05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке были отменены заказы на указанные товары. 06.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» с требованием выплаты разницы стоимости товаров. Ответа на претензию от ответчиков не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 11 ноября 2025 года по делу №2-84/2025, УИД 18RS0029-01-2025-000091-20).

Юкаменским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО3 к ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей. Представителем истца по делу выступал ФИО2. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 между ФИО3 и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи на следующие товары: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58 000,00 руб. за 1 штуку общей стоимостью 174 000,00 руб. Заказ впоследствии был отменен. 06.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» с требованием выплаты разницы стоимости товаров. Ответа на претензию от ответчиков не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 11.11.2025 по делу №2-86/2025, УИД 18RS0029-01-2025-000094-11).

Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО4 ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей. Представителем истца по делу выступал ФИО2. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 года истец ФИО4 на сайте https//megamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформила интернет-заказ на приобретение следующих товаров: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук, по цене одного – 58000 руб., общей стоимостью заказа – 174 000 руб. В последующем заказ был отменен продавцом, указанная сумма была возвращена истцу ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в полном объеме. 06.11.2024 года истцом подана претензия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «НР-ЦЕНТР» с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 954945 руб. Претензии получены, однако ответа на них не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 30 сентября 2025 года по делу № 2-270/2025, УИД 18RS0026-01-2025-000115-10).

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО5 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителя. Представителем истца по делу выступал ФИО2. Иск мотивирован тем, что 05.11.2024 между истцом и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому приобретены следующие товары: Ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук по цене 58 000 руб. за 1 шт. на общую стоимость 174 000 руб. 05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке данные заказы были отменены по неустановленным причинам. 06.11.2024 истцом подана претензия ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» с требованием выплаты разницы стоимости товаров. Претензии получены, однако ответа на них не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1925/2025, УИД 18RS0004-01-2025-002591-53).

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан рассмотрен иск ФИО6 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Представителем истца по делу выступал ФИО2. В обоснование иска указано, что 05.11.2024 между ним и ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» заключен договор купли-продажи ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 штук, общей стоимостью 174 000 рублей, посредством приобретения через маркетплейс ООО «Маркетплейс». 05.11.2024 заказ был отменен продавцом. 13.11.2024 истцом подана претензия с требованием выплаты разницы стоимости товара в размере 954 945 рублей. 20.11.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» претензия не получена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 28 октября 2025 года по делу № №2-11727/2025, УИД 16RS0042-03-2025-002605-81).

Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрен иск ФИО5 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-Центр» о защите прав потребителя. Представителем истца по делу выступал ФИО2. 05.11.2024 между истцом и ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи товаров: ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 шт. по цене 58 000 руб. общей стоимостью 174 000 руб. 05.11.2024 ООО «НР-Центр» и ООО «Маркетплейс» в одностороннем порядке данные заказы были отменены по неустановленным причинам (решение от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1925/2025, УИД 18RS0004-01-2025-002591-53).

Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области рассмотрен иск ФИО7 к ООО «Маркетплейс», ООО «НР-ЦЕНТР» о защите прав потребителей. Представителем истца по делу выступал ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2024 между истцом, ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи трех ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1), общей стоимостью 174 000 руб. (58000 руб. за 1 шт.). 05.11.2024 ответчиками в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам, в связи с этим 06.11.2024 истцом подана претензия ответчикам с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 954945 руб. 11.11.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», однако ответа на претензию не поступило. ООО «НР-ЦЕНТР» претензия получена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (решение от 13 октября 2025 года по делу № 2-928/2025, УИД 42RS0017-01-2025-000087-68).

Также, из представленных ООО «Маркетплейс» сведений (т. 2. л.д. 158-170), следует, что в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, а также ряда других регионов Российской Федерации, имеется большое количество гражданских дел с тождественным предметом иска (аналогично настоящему иску ФИО1), по которым ФИО2 выступает как представитель истцов – заказчиков товаров (аналогичных тем товарам, которые заказывал истец ФИО1) у других продавцов, сведения о которых аналогично сведениям об ООО «НР-Центр» на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами.

Так, Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан рассмотрен иск ФИО8 к ООО «Маркетплейс», ООО «АПИ ВЕДА-ИНФОРМ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Представителем истца по делу выступал ФИО2. Иск мотивирован тем, что 18 октября 2024 года между истцом, ООО «Маркетплейс» и ООО «АПИ ВЕДА-ИНФОРМ» заключен договор купли-продажи ноутбука MSI Raider GE 68 HX 14 VHG-472RU Black в количестве 3 штук. Обязательство по оплате товара в сумме 97 800 руб. истцом были исполнены надлежащим образом, однако доставка товара ответчиком была отменена. В тот же день 18 октября 2024 года в 13:37 ответчик ООО «Маркетплейс» отменил заказ и вернул истцу уплаченную за товар сумму в размере 97 800 руб. (решение от 24 июня 2025 года по делу № 2-603/2025, УИД 03RS0013-01-2025-000740-72).

Тексты судебных актов по вышеприведенным гражданским делам, а также список лиц, участвующих в данных делах, а также их представителей (в частности сведения о ФИО2 как представителе истцов по вышеприведенным делам), находятся в открытом доступе на сайтах соответствующих судов.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает необходимым признать факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО2 как представителя потребителей по множеству дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции Удмуртской Республики, а также ряда других регионов Российской Федерации, с аналогичными обстоятельствами, при которых истцы приобретали на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», значительное количество дорогостоящей техники, указанные заказы отменялись владельцем агрегатора по той причине, что сведения о продавцах на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а не названными продавцами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подавляющем большинстве иски покупателей, в том числе истца ФИО1, к ООО «НР-Центр» обоснованы фактом заказа товаров и направления претензии данному продавцу в одни и те же даты: 05 ноября 2024 года - дата заказа, 06 ноября 2024 года - дата отправки претензии (то есть на следующий день после заказа и его отмены).

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела, претензия от имени ФИО1 была подготовлена 06.11.2024 ФИО2 (т. 1, л.д. 12-13), то есть в день отмены заказа 06.11.2024..

Аналогично, как следует из материалов гражданского дела № 2-270/2025 (решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года, УИД 18RS0026-01-2025-000115-10) по иску ФИО4 к ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» о защите прав потребителей, претензия от имени ФИО4 от 06.11.2024 была подготовлена ФИО2 (т. 2, л.д. 231-232).

В условиях реального гражданско-правового оборота потребитель, не в полной мере знающий способы защиты своих нарушенных прав, в частности в досудебном порядке, вынужден обращаться за помощью к соответствующим лицам, оказывающим юридические услуги, в том числе услуги представительства. На поиск и выбор данных лиц из большого числа предложений на рынке юридических услуг, а также на последующую выработку данными лицами стратегии по защите прав потребителя и последующую подготовку соответствующих документов (претензий, жалоб, исков и т.д.) в подавляющем большинстве случаев уходит значительное количество времени, и что зачастую невозможно сделать в течение одних суток.

Учитывая факт того, что покупателями (истцами по вышеприведенным делам), в том числе как истцом ФИО1, так и его представителем – ФИО2 (решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2025 года по делу №2-84/2025, УИД 18RS0029-01-2025-000091-20), осуществлялись заказы одних и тех же товаров у одного и того же продавца - ООО «НР-Центр», в одну и ту же дату – 05 ноября 2024 года, претензии от имени данных истцов во всех случаях поданы спустя сутки со дня заказа и его отмены, в одну и ту же дату - 06 ноября 2024 года, и подготовлены (претензии) одним и тем же лицом – ФИО2, вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об аффилированности вышеуказанных потребителей (истцов), в том числе истца ФИО1, с их представителем ФИО2 на момент осуществления на торговой площадке ООО «Маркетплейс» вышеназванных заказов товаров, размещенных на площадке от имени продавца ООО «НР-Центр».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о создании устойчивой системы (схемы) создания условий для предъявления иска о возмещении убытков и осуществления иных прав потребителя в отношении владельца торговой площадки ООО «Маркетплейс», о которой (схеме, системе) не мог не знать представитель истца ФИО1 – ФИО2 и который, в частности, способствовал реализации данной схемы.

Осуществление разными лицами (место жительства которых исходя из подсудности рассмотренных дел отличается не только разными населенными пунктами в пределах Удмуртской Республики, но и населенными пунктами разных субъектов Российской Федерации) заказов одних и тех же товаров у одного и того же продавца, в одну и ту же дату, подача претензии от имени данных лиц в одну и ту же дату одним и тем же лицом (представителем) ФИО2, по мнению судебной коллегии, не может быть результатом случайного стечения обстоятельств и случаем обычного гражданско-правового оборота.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия полагает также необходимым отметить тот факт, что истец ФИО1 был зарегистрирован на торговой площадке «Мегамаркет» (принадлежащей ООО «Маркетплейс») 10 октября 2022 года и с момента регистрации единственным произведенным заказом товаров являлся заказ от 05.11.2024 товаров у ООО «НР-Центр» (ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (RZ09-0421NEC3-R3E1) в количестве 3 шт.) (т. 2, л.д. 124).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент оформления заказа истец ФИО1, находясь в состоянии связанных отношений (аффилированным) с ФИО2, знал (был осведомлен ФИО2), что на торговой площадке, владельцем которой является ответчик ООО «Маркетплейс», размещено предложение о продаже товаров от имени ООО «НР-Центр», которое невозможно к исполнению, по той причине, что сведения о продавце на сайте ООО «Маркетплейс» были размещены неустановленными лицами, а осуществление заказа на приобретение товаров совершено истцом не с целью приобретения товаров, как потребителем, а с целью создания условий для предъявления иска о возмещении убытков, а также реализации комплекса прав потребителя в отношении владельца агрегатора. Такое поведение истца коллегия признает недобросовестным, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Маркетплейс» в полном объеме. В связи с этим, решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В связи с отменой решения в данной части, подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «Маркетплейс» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев