Апелляционное постановление № 22-521/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Е.Н. Комарова дело № 22-521/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Т. Ю. Отуриной,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.А. Иванова на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника А.А. Чистякова на этот же приговор и на постановление суда от 21 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года принято решение о выплате из средств федерального бюджета адвокату А.А. Сахарову за осуществление защиты ФИО1 вознаграждения в размере 7 800 рублей, а также о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитниками по делу в сумме 20 100 рублей в доход государства.

Доложив материалы дела, существо апелляционных представления и жалоб; заслушав прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 06 июня 2017 года он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 17.06.2017, но водительское удостоверение в установленный законом трехдневный срок в органы ГИБДД он не сдал, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано и возобновлено 06 мая 2019 года в связи с подачей заявления о его утере.

В пределах срока привлечённости к административной ответственности – 29 сентября 2021 года около 20 часов, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, и управлял мопедом «HONLING BoomeranG HL50QT-12G» («Cruiser»), без регистрационного знака, двигаясь от садового участка № 51 в СНТ «Кубань» у д. Пьяньково Костромского района Костромской области, сначала в направлении г. Костромы, а затем в обратную сторону и около 22 часов 10 минут на 76 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории Костромского района Костромской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении мопедом установлен в ходе освидетельствования, произведенного на месте задержания, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», значение этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,95мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №049423). Не согласившись с результатами теста, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Вину во вменённом преступлении ФИО1 не признал, заявив, что употреблял спиртные напитки, управлял мопедом и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что готов нести административную, но не уголовную ответственность.

Постановлением о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек удовлетворено заявление адвоката А.А. Сахарова о выплате вознаграждения в размере 7 800 рублей за 5 дней, а также учтены постановления следователя о выплате адвокатам М.Л. Туманову, Е.А. Семеновой, А.А. Сахарову вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следственных действий в общей сумме 12 300 рублей. Указанные денежные средства признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО1 в сумме 20 100 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.А. Иванов считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенной судом ошибки в применении уголовного закона, поскольку суд при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не назначил Чистякову к обязательным работам дополнительное наказание, лишающее его права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами. Просит назначить его сроком на 3 года, в остальном оставить приговор без изменений.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – А.А. Чистяков выражает несогласие с приговором и постановлением суда, полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, содержание приговора и постановления суда, действующего законодательства и его разъяснения вышестоящими судами указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нём отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершённом преступлении. Суд необоснованно отверг доказательства, доводы и отклонил все ходатайства стороны защиты, перенеся в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

По мнению защитника, протоколы судебного заседания от 16.03. и 21.04.2023 года не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Текст заявленного им ходатайства о признании протокола об административном правонарушении от 29.09.2021, составленного на ФИО1, недопустимым доказательством в протоколе от 16.03.2023 не приведён. Из материалов дела усматривается нарушение порядка привлечения лица, находящегося в состоянии опьянения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы и выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола об адм. правонарушении от 29.09.2021 недопустимым доказательством, основаны на неправильном применении и толковании норм права, постановления Конституционного Суда РФ № 25-П и судебной практики. При составлении протокола о направлении на мед. освидетельствование не обеспечено участие двух понятых и протокол должен быть признан недопустимым доказательством.

В протоколе судебного заседания от 16.03.2023 защитнику А.А. Чистякову присвоен статус «общественного защитника», и неверно указана фамилия осужденного – ФИО2

В протоколе от 21.04.2023 не полно указан перечень документов, заявленных для приобщения к материалам дела. В нём неверно указано время начала судебного заседания.

Указывает, срок, в течение которого ФИО1 является лицом, привлечённым к административной ответственности, следует исчислять с 4-5 марта 2019 года – с момента устного сообщения ФИО1 сотруднику ГИБДД об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, на момент совершения нового правонарушения истекли сроки, позволяющие признать его лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а следовательно отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела.

Считает, что мопед, которым управлял ФИО1 в момент задержания, по своим техническим характеристикам не подпадает под понятие транспортного средства, следовательно, управление им не подлежит регулированию главой 12 КоАП РФ.

Также указывает, что не была исследована законность нахождения сотрудников ГАИ в зоне задержания ФИО1.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приведённые им доказательства и доводы свидетельствуют о невозможности постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить с вынесением оправдательного приговора.

Также просит отменить постановление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек и освободить его от их выплаты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, прост эти судебные решения отменить

Указывает, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы своего защитника А.А. Чистякова, что его вина в преступлении не доказана; что судом не приведено расчётов, из который сложилась сумма процессуальных издержек, что адвокату М.Л. Туманову он неоднократно заявлял отвод; не согласен с выводом суда об отсутствии у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника А.А. Чистякова, государственный обвинитель Л.А. Иванов указывает на законность приговора и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Рассмотрев апелляционные представление и жалобы, проверив уголовное дело, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену приговора, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам защиты, таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в полном соответствии с требованиями закона, права обвиняемого соблюдены, все многочисленные ходатайства защиты по делу были рассмотрены, законные решения по ним приняты.

Протоколы судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в них зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

При этом закон Закон не требует дословного отражения всей процедуры судебного разбирательства и выступлений сторон в протоколе судебного заседания. Так, в соответствии с положениями п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из содержания протоколов, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела; никакого обвинительного уклона судом не допущено, а несогласие защиты с обвинительным приговором, вынесенным по итогам рассмотрения уголовного дела, об этом не свидетельствует. Наоборот, председательствующим созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают. Основное содержание выступления сторон в прениях и подсудимого в последнем слове отражено достаточно подробно.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 11.05.2023 года, после изучения апелляционной жалобы защитника А.А. Чистякова, в установленном порядке в связи с пропуском срока оставлены без рассмотрения содержащиеся в жалобе замечания на недостатки протоколов судебного заседания от 16 марта 2023 года и от 21 апреля 2023 года.

Изучив и проанализировав эти протоколы, суд апелляционной инстанции не видит веских причин, чтобы признать их содержание неполными и недостоверными отражением проведённого по делу судебного разбирательства, а имеющиеся в них неточности, описки и иные мелкие недостатки, на которые отдельно ссылается защита, не виляют на законность приговора, как итогового документа, разрешившего уголовное дело по существу.

Право осуждённого на защиту также не нарушено.

Участвовавшие в его профессиональной защите адвокаты А. А. Туманов (т.1 л.д. 84), после него Е. А. Семёнова (т.1 л.д. 249), после неё А. А. Сахаров (т.2 л.д. 65), каждый на своих стадиях участия в деле в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли свои полномочия надлежащим образом, работу свою выполнили в полном объёме, что прямо следует из материалов уголовного дела. Они участвовали во всех процессуальных и следственных действиях с участием осуждённого, активно отстаивали его позицию. То, что адвокат Туманов был заменён в ходе расследования адвокатом Семёновой по просьбе обвиняемого, не свидетельствует о допущенных тем нарушениях права обвиняемого на защиту, поскольку это решение дознавателя (т.1 л.д.208-210) было продиктовано его (Чистякова) личными мотивами, что у них не сложились доверительные отношения, и не было связано с нарушением защитником требований закона и кодекса адвокатской этики.

По семейным обстоятельствам (т. 2 л.д.63) защитник Семёнова была заменена защитником Сахаровым, который осуществлял защиту осуждённого до разрешения судом уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 А. в содеянном, форма его вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённого в инкриминированном деянии подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Эти доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и правильной квалификации его действий.

При этом, суд дал надлежащую оценку доводам защиты о невиновности и отверг их обоснованно, поскольку они в полной мере опровергаются исследованными доказательствами.

В своей совокупности эти доказательства достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершение инкриминированного деяния и правильной юридической квалификации его действий.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в числе прочих лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела, вопреки утверждениям защиты достаточно ясно и чётко свидетельствуют, что поздно вечером 29 сентября 2021 года ФИО1 задержан на участке федеральной автодороги общего пользования нарядом ДПС ГИБДД при управлении указанным в обвинении механическим транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. В порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, он тут же был освидетельствован с использованием штатного сертифицированного алкотестера, который подтвердил обоснованность подозрения полицейских, показав значительное превышение допустимой дозы алкоголя в его организме, препятствующей управлению транспортными средствами. Выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование он отказался, факт нарушения и остальные действия полицейских, кроме результатов освидетельствования на месте, не оспаривал.

Несмотря на непризнание своей вины в совершённом преступлении, она полностью подтверждена подробными показаниями задержавших его инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Д.В.С. и С.Д.В.,

а также другими материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Д.В. о задержании ФИО1 (т.1 л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 163255 (т.1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 049423 (т.1 л.д. 6-7),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВН № 104647, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (т.1 л.д.9),

протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 544934 (т.1 л.д. 10), и протоколом задержания транспортного средства от 30.09.2021г. 44 ВЗ № 053619 (т.1 л.д. 11),

копией постановления Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 06.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 14-15),

обращением ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Костромской области от 06.05.2019 об утрате водительского удостоверения и ответом о принятии в качестве заявления об утере водительского удостоверения и направлении в подразделение ОГИБДД УМВД России по г. Костроме для учета утерянных водительских удостоверений (т. 1 л.д.67, 68-69, 70-71),

протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022 – где зафиксирована обстановка в месте, откуда ФИО1 29.09.2021 начал движение (т.1 л.д. 59-64), протоколом выемки диска с видеозаписью проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 228-231),

протоколом осмотра вышеуказанного диска и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 231-233, 234-235),

протоколом осмотра заводского двухколёсного транспортного средства с двигателем внутреннего сгорания «HONLING BoomeranG HL50QT-12G» («Cruiser») без государственных регистрационных знаков, который законодательством о безопасности дорожного движения относится к мопедам и на управление которым по дорогам общего пользования требуется водительское удостоверение (т.2 л.д. 27-33).

Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника А.А. Чистякова о незаконности этих доказательств о незаконности уголовного преследования и о невиновности осуждённого, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по каждому из них дан исчерпывающий мотивированный ответ, а позиция стороны защиты сводится к лишь к несогласию с исследованными доказательствами и переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению защитника А. А. Чистякова, показаниях сотрудников ДПС Д.В.С. и С.Д.В. нельзя признать скопированными в приговор из обвинительного заключения, поскольку все доказательства и основанные на них фактические обстоятельства уголовного дела, исследовались с участием сторон в состязательном процессе в ходе полноценного судебного разбирательства. Эти показания и иные доказательства и обстоятельства дела судом были проанализированы и изложены в приговоре так, как увидел их суд.

Вне всяких сомнений патрульный наряд ДПС в составе Д.В.С. и С.Д.В. находился на обслуживаемой территории в служебное время, действовал в соответствии с законом и должностными регламентом и был обязан выявлять и пресекать любое нарушение правил дорожного движения его участниками, что и было сделано в этом случае, когда на трассе появился подозрительно виляющий мопед под управлением Чистякова.

Доводы защиты о ненадлежащем оформлении административных материалов в отношении задержанного опровергаются содержанием протоколов обеспечения, которые оформлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с главой 27 КоАП РФ.

Освидетельствование виновного на месте и его отказ исполнить законное требование инспектора проследовать в медицинскую организацию при несогласии с результатами тестирования, зафиксировано видеосъёмкой всей этой процедуры при помощи служебного видеорегистратора в патрульном автомобиле, поэтому, понятые в этом случае не требовались (ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ). Оснований для признания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении виновного по результатам административного разбирательства на месте правонарушения, не имеется.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова были установлены признаки совершённого преступления, производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно прекращено мировым судьёй с передачей всех материалов в орган дознания для привлечения его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 16-20)

Доводы защиты, что специальное право на управление указанным мопедом с объемом двигателя 49 кубических сантиметров и максимальной скоростью до 50 км/ч не требуется, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с общим примечанием к главе 12 КоАП РФ, изложенном в ст. 12.1 настоящего Кодекса, под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации,

а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права на управление транспортными средствами категории "М".

Наряду с этим, в силу вышеуказанных положений закона не требуется проведение какой-либо технической экспертизы для признания мопеда, которым управлял Чистяков, транспортным средством. Все необходимые документы подтверждающие, что именно этим мопедом, он управлял во время задержания сотрудниками ГИБДД, ярко представлены в материалах уголовного дела.

То, что по делу этот мопед поименован отдельно и как скутер и как мотороллер, не отменяет применимое к нему законодателем общее понятие мопеда.

Отвергая доводы защиты и принимая во внимание всё изложенное, учитывая, что ФИО1 управлял мопедом иностранного производства марки «HONLING BoomeranG HL50QT-12G» («Cruiser») без документов и регистрации в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Сроки лишения права управления транспортными средствами за предыдущее его аналогичное деяние, квалифицированное мировым судьёй тогда по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены верно. То, что Чистяков мог не знать положения закона о необходимости сдавать водительское удостоверение на время лишения специального права суд отвергает. Бывшая супруга осуждённого – ФИО3 показала, что зная о лишении прав, он решил попросту его не сдавать. В соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ он водительское удостоверение после лишения специального права и вступления постановления мирового суда в законную силу действительно не сдал, и официально заявил о его пропаже в органы ГИБДД только 06 мая 2019 года, а не раньше, о чём пытается убедить защита, поэтому срок отбывания наказания был обоснованно прерван и к моменту нового правонарушения он правильно считался лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основное наказание осуждённому назначено судом справедливое. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Все вопросы в этой части приговора судом разрешены в полном объёме, решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд не учёл, что за рассматриваемое преступление назначение виновному к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, но признав отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, не назначил ФИО1 к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Устраняя это нарушение по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в отношении ФИО1, и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что будет справедливым и отвечать целям уголовного наказания.

В остальном оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается процессуальных издержек взысканных с осуждённого, постановление суда от 21.04.2023 о выплате вознаграждения адвокату и о возмещении за счёт виновного все процессуальных издержек понесённых по делу в связи с оказанием ему юридической помощи суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным. Эти вопросы в суде обсуждались, мнение участников процесса выяснялось.

Как видно из материалов дела адвокат М.Л. Туманов участвовал в защите ФИО1 18 апреля 2023 года при допросе его в качестве подозреваемого, отказ от услуг данного защитника по причине отсутствия доверительных отношений со стороны осуждённого датирован 31 мая 2023 года. Сомнений в профессионализме и добросовестности адвоката Туманова при оказании юридической помощи у суда апелляционной инстанции нет. Поэтому, взыскание процессуальных издержек за оказание адвокатом М.Л. Тумановым юридической помощи ФИО1 является законным и обоснованным.

Расчёты всех иных выплат защитникам на стадии предварительного расследования, приведены в соответствующих постановлениях следователей, расчёт вознаграждения адвокату А.А. Сахарову за ознакомление с делом и участие в судебных заседаниях достаточно подробно приведён в постановлении суда первой инстанции.

В постановлении также подробно приведены юридические аспекты выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи и мотивировано отсутствие оснований для освобождения осуждённого от возмещения этих процессуальных издержек.

Он имеет трудоспособный возраст, его состояние здоровья не препятствует трудовой деятельности и возможности получать материальные доходы. Временное отсутствие у него денежных средств не свидетельствует о его материальной несостоятельности в целом и невозможности взыскания их в принудительном порядке в будущем. Именно поэтому ему назначался защитник за счёт средств федерального бюджета. При этом, наличие у виновного несовершеннолетних детей проживающих отдельно от него, на содержание которых он обязан уплачивать алименты, не влечёт за собой освобождение от уплаты процессуальных издержек понесенных по настоящему уголовному делу и решение об этом не может существенно отразиться на их материальном благополучии.

На основании изложенного обжалуемое постановление районного суда о распределении процессуальных издержек и взыскании их с осуждённого является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его защитника А.А. Чистякова не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Л. А. Иванова,

приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

усилить ему наказание, назначив по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к трёмстам часам обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и постановление о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек от 21 апреля 2023 года, оставить без изменений, а его и его защитника А.А. Чистякова апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.