Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2201/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности, представителя ответчика ФИО2 <данные изъяты> по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» филиал в РД о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, иных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 09 час. 30 мин. на перекрестке улиц О.Кошевого и И.Шамиля <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Тойота Корола, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 <данные изъяты> водителем а/м Лада <данные изъяты>

Указанное ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, с приложенным пакетом необходимых документов, произвело выплату страхового возмещения согласно Акту <данные изъяты>).

Не согласный с выплаченной суммой страхового возмещения, в досудебном порядке он обратился в ООО «СК «Согласие», поскольку считает, что выплаченная ему сумма явно занижена и не соответствует сумме действительного ущерба.

Досудебная претензия ответчиком получена <данные изъяты>

Согласно досудебной претензии и в соответствии с независимым экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота корола, с гос.рег. знаком <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа была определена в сумме <данные изъяты>, а с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно было доплатить сумму страхового возмещения <данные изъяты>

Однако, по рассмотрению досудебной претензии ответчик начислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного в иске, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»: недоплаченную сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, определенную с <данные изъяты> на день подачи иска в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> по доверенности в деле, просила удовлетворить исковое заявление, по указанным в иске основаниям, определив сумму неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по день вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО4 <данные изъяты> по доверенности в деле, просил отказать в удовлетворении требований по указанным в возражении основаниям. Из возражений ответчика следует, что по рассмотрению досудебной претензии истца, ООО «СК «Согласие» нашла требования обоснованными лишь в части, и была осуществлена дополнительная выплата в сумме <данные изъяты>, общая сумма выплаты истцу составляет <данные изъяты>.

Первоначальная выплата страхового возмещения истцу была определена экспертизой <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт Оценки».

Считают представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> не отражающей действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Корола, с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку в результате проверки вышеуказанного заключения были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения:

- в калькуляции стоимости восстановительного ремонта представленной заключении повреждении не подтверждаются фотографиями.

- в заключении присутствуют работы на детали, в которых нет необходимости.

- в заключении завышена стоимость молярных работ и материалов для окраски.

- в заключении УТС присутствуют лишние коэффициенты.

В связи с изложенным в возражениях, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты>. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, возмещение за моральный вред до <данные изъяты>, размер представительских расходов до <данные изъяты>.

В обоснование возражений представлена проведенная ответчиком дополнительно рецензия на представленную истцом заключение независимого эксперта за <данные изъяты>, фото на CD-носитель поврежденного ТС ФИО3 <данные изъяты> заверенную копию экспертного заключения №<данные изъяты>, по результатам которой ими произведена выплата страхового возмещения истцу.

Не согласившись с представленным истцом независимым экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое удовлетворено, и определением суда от <данные изъяты> назначена экспертиза.

На последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска принять во внимание рецензию, проведенную по их заказу от <данные изъяты> и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц О.Кошевого и И.Шамиля <адрес>, нанесен вред автомобилю Тойота Корола, гос<данные изъяты> РУС, принадлежащему ФИО3 <данные изъяты> водителем а/м Лада <данные изъяты>

Указанное ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, с приложенным пакетом необходимых документов, произвело выплату страхового возмещения согласно Акту <данные изъяты>.

Платежное поручение от <данные изъяты> представлено истцом и ответчиком.

Не согласный с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее явно заниженной и не соответствующей сумме действительного ущерба, ФИО3 <данные изъяты> направлена в адрес ООО «СК «Согласие» досудебная претензия, которая ими получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной претензии и в соответствии с независимым экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота корола, с гос.рег. знаком <***> с учетом эксплуатационного износа была определена в сумме 133649 рублей 38 копеек, а с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в 20900 рублей, всего в 154549 рублей 38 копеек.

Истец считает, что ООО «СК «Согласие» должно было доплатить сумму страхового возмещения 154549 рублей 38 копеек – 72100 рублей = 82449 рублей 38 копеек.

Однако, по рассмотрению досудебной претензии, ответчиком начислено на счет истца денежную сумму в размере 4180 рублей, платежное поручение об этом от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Ответчик, представляя возражения на иск и рецензию на заключение эксперта за №у, подготовленную на основании заказа СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8, согласно рецензии, которого следует, что представленная истцом заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, не обосновал, на основании чего была определена сумма дополнительного страхового возмещения в части 4180 рублей, при не признании ими заключения эксперта представленного с досудебной претензией, законной и обоснованной.

Более того, довод истца о том, что размер выплаченной ему страховой выплаты является заниженным, подтверждается также тем, что согласно представленного ответчиком Экспертного заключения №ОСАГО216543 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему была выплачена страховая сумма в размере 72100 рублей, выплачена без учета Утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Корола, 2013 года выпуска, которому на момент ДТП не было более 3 лет, и должна была быть определена.

По результатам судебной экспертизы, в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Не согласные с таким выводом, представителем ответчика ФИО7 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ- 44 на указанную экспертизу, проведенного по заказу ответчика – ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла рег.знак Н <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении не доплаченной истцу страховой суммы, суд исходит из расчетов, приведенных в рецензии <данные изъяты> от <данные изъяты> 44 на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлены допущенные при проведении судебной экспертизы повторы деталей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составит: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик перечислил истцу <данные изъяты> в качестве оплаты страхового возмещения.

За период просрочки с <данные изъяты>. по день вынесения решения по делу <данные изъяты>) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, наличии заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу НКО ФОНД «Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу по счету <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в <данные изъяты> рублей, в доход государства, в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, иных расходов, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг - <данные изъяты>, на почтовые расходы - <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу НКО Фонд «Эксперт» расходы по оплату судебной экспертизе по счету <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.