Приговор № 1-176/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

04RS0022-01-2019-000617-37

Уголовное дело № 1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 23 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

23.02.2019 около 12 час. 20 мин. у ФИО1, проезжавшего на автомобиле ... мимо заимки в местности ... Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное имущества П. – ограждения заимки, состоящего из деревянных жердей и столбов; строения летней кухни; половины строения стайки; а также сруба бани с целью заготовки дров для собственных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории вышеуказанной заимки, в период времени с 12 час. 30 мин до 13 час. 50 мин того же дня, путем разбора руками, погрузки в свой автомобиль и последующей перевозки во двор своего дома по указанному выше адресу тайно похитил ограждение заимки длиной 140 м., состоящее из деревянных жердей общим объемом 1,88 м.3 стоимостью 400 руб. за 1 м.3 на общую сумму 752 руб. и деревянных столбов общим объемом 2 м.3 стоимостью 400 руб. за 1 м.3 на общую сумму 800 руб.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь приехал на указанную заимку, где в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. того же дня тайно путем разбора руками и погрузки в свой автомобиль похитил половину строения стайки, состоящей из деревянных досок, общая стоимость которой составляет 140 000 руб., на сумму 70 000 руб. После этого ФИО1 в период времени с 16 час. 30 мин до 17 час. 30 мин. того же дня тайно похитил, разобрав руками и сложив их в свой автомобиль, строение летней кухни стоимостью 30 000 руб., состоящее из деревянных досок. Все похищенное ФИО1 перевез во двор своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

На следующий день ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 07 часов на своем автомобиле приехал на территорию вышеуказанной заимки, где в период времени с 07 час.00 мин. до 11 час. 20 мин., используя привезенный с собой металлический лом, разобрал находившийся на заимке сруб бани, состоящий из 36 бревен, общей стоимостью 40 000 руб., погрузил его в кузов своего автомобиля и перевез на свой участок, расположенный по адресу: ..., б/н.

Таким образом, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 141 552 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества П. с причинением потерпевшему значительного ущерба, признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 23.02.3019 он на своем автомобиле «...» поехал искать скот. Около 12 часов он нашел своих коров, погнал их домой, по пути в местности «...» он увидел недостроенную заимку. По виду заимки он понял, что на ней давно никого не было. Тогда он решил похитить с данной заимки ограждение, недостроенный сруб бани, летнюю кухню из заборной доски и половину поваленного сарая, построенного также из заборной доски. Похищенное он хотел использовать в качестве дров для себя. Руками он разобрал ограждение, состоящее из жердей и бревен, все погрузил в кузов своего автомобиля. Жердей было примерно 85-90 шт., столбов – 20-25 шт., точное количество не помнит. Похищенное он вывез к себе в ограду дома. Далее он вновь вернулся на заимку, где разобрал руками половину стайки для коров, строение летней кухни, доски загрузил в кузов своего автомобиля. Заборной доски было примерно 95-100 шт. Похищенное он также вывез к себе в ограду дома. На следующий день, 24.02.2019, он вновь поехал на заимку. При помощи металлического лома он разобрал сруб бани, 36 бревен погрузил в кузов своего автомобиля и увез на свой участок, который находится на .... Супруге своей ничего о краже не говорил, сказал, что все это ему отдал его старый знакомый. Все похищенное в него впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 101-107, 114-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что весь похищенный им у П. пиломатериал был изъят у него сотрудниками полиции. Он обязуется восстановить П. заимку. Он не согласен с размером причиненного кражей ущерба, полагая, что стоимость похищенных им досок и бревен не превышает 50 000 руб. Его умысел был направлен только на кражу досок и бревен. Цели уничтожать ил повредить заимку П. он не преследовал. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (л.д. 108-111).

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший П. суду показал, что у них с супругой есть фермерское хозяйство для разведения скота. Они взяли в аренду землю в местности «... Республики Бурятия. Участок был огорожен забором из столбов, досок и жердей. Площадь участка составляет примерно 40?50 м. На участке он построил сруб бани размером 3?4 м. из круглого леса породы сосна, стайку размером 12?8 м., стайку размером 4?5 м. В феврале 2019 года с участка сруб бани, стайка, забор были похищены. Общий ущерб от кражи ему причинен в размере 140 000 руб., что для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20 000 руб., на иждивении находятся двое детей, его супруга – пенсионер. Ущерб в настоящее время не возмещен, однако ФИО1 написал расписку о том, что он обязуется возместить его до 01.09.2019.

В связи с существенными противоречиями в части стоимости похищенных материалов по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2007 году он на заимке построил сруб бани размером 3?4 м. из круглого леса породы сосна. Сруб оценивает в 40 000 руб. Также на заимке была построена летняя кухня из заборной доски, размером 3?4 м. Строение оценивает в 30 000 руб. с учетом износа. Кроме того, на заимке из заборной доски была построена стайка размером 12?8 м., общая стоимость которой составляла 140 000 руб., похищена была половина стайки на сумму 70 000 руб. Заимка была огорожена забором, состоящим из деревянных столбов, жердей и досок. В заборе было 45 пролетов. Было похищено все ограждение длиной 180 м. Ограждение он оценивает в 10 000 руб. Общая сумма ущерба составила 140 000 руб., что является для него значительным, поскольку у них с супругой небольшой доход. Последний раз на заимке он был 22.02.2019, все было на месте, а когда приехал на заимку 03.03.2019, он увидел, что практически вся заимка разобрана и вывезена (л.д.80-82, 83-84).

Оглашенные показания потерпевший П. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что стоимость причиненного кражей ущерба он оценил с учетом стоимости похищенной древесины, а также строительных работ. Он настаивает на указанной в обвинении сумме. При встрече ФИО1 высказал сожаление по поводу кражи, обещал, что все постройки восстановит. Разрешение вопроса о виде и размере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Свидетель Д. суду показал, что от сотрудника полиции он узнал о том, что в местности «...» с фермерской заимки были похищены ограждение, стайка, летняя кухня, сруб бани. Он знал, что в той местности находится заимка П.. Также вблизи находится заимка его знакомого ФИО2. Сам он на заимке П. не был, видел ее со стороны, когда проезжал мимо. Когда точно – не помнит. С подсудимым он знаком давно, они вместе работали. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П1. следует, что они с супругом в 2007 году зарегистрировали КФХ для разведения скота. В аренду они взяли землю в местности «...». На земельном участке супруг простроил баню (сруб) размером 3?4 м. из круглого леса, из досок простроил летнюю кухню размером 3?4 м., сарай для коров – 12?8 м. Заимка была огорожена забором. В последний раз она проезжала мимо заимки летом 2018 года, все было на месте (л.д. 85-93).

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания неявившегося свидетеля Х.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х. показал, что у его супруги Х1. имеется КФХ, которое расположено в 11 км. южнее .... Стоянку они построили 4 года назад и с того времени кто-либо из их семьи постоянно там находится. В 3-х км. от их стоянки находится заимка П. Он в 2017 году был на заимке П., видел, что их стоянка находится в плохом состоянии, все постройки старые, ветхие. В конце февраля 2019 года он в бинокль заметил, что на стоянке П. нет ограждения из жердей и бани (л.д. 94-95).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 03.03.2019 от П. поступило телефонное сообщение о том, что в период с 22.02.2019 по 03.03.2019 с территории заимки, расположенной в урочище «... Республики Бурятия, похищено принадлежащее ему имущество (баня, стайка), просит принять меры (л.д. 9).

Согласно заявлению П., он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 22.02.2019 по 03.03.2019 совершило кражу имущества с заимки, расположенной по адресу: ..., урочище «...», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория заимки, расположенная в местности «... Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят один след обуви (л.д. 11-15).

В соответствии с протоколами выемок от ... у ФИО1 изъяты деревянные жерди в количестве 98 шт., заборная доска в количестве 95 шт., деревянные столбы в количестве 21 шт., грузовой автомобиль «...», бревна в количестве 36 шт., металлический лом, сапоги (л.д. 17-20, 22-23, 38-41).

Все изъятые предметы осмотрены в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 25-28, 30-33, 42-44, 52-55).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что след обуви, изъятый ... на заимке в урочище «...», пригоден для установления групповой принадлежности и, вероятно, оставлен обувью, принадлежащей ФИО1, в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок (л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта ....1 от ..., рыночная стоимость пиломатериала, изъятого ..., общим объемом 9,68 м.3, составила 3 872,00 руб. (л.д. 70-72).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества П. с причинением ему значительного материального ущерба доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания потерпевшего П. и оглашенные показания свидетеля П1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно и тайно похищены доски, жерди и бревна, из которых была построена заимка, принадлежащая П., на общую сумму 140 000 руб. ФИО1 достоверно знал, что ограждение и строения на заимке не являются бесхозяйными, о чем свидетельствует наличие на территории заимки признаков осуществления хозяйственной дестельности.

При этом суд считает доказанным причинение именно такого ущерба П., поскольку, как следует из его показаний, он рассчитал его с учетом стоимости древесины, из которой была построена заимка и находившиеся на ней сооружения, а также стоимости строительных работ.

Не опровергает выводы суда в этой части заключение эксперта о том, что рыночная стоимость изъятой у ФИО1 древесины составила 3 872 руб., поскольку эксперт оценивал древесину как дрова, в то время как она представляет собой конструктивные части ограждения и построек. Помимо этого, выводы эксперта ФИО3 не мотивированы, каких-либо расчетов в экспертизе не приведено. Ссылка на анализ цен на дрова, который применен экспертом при определении стоимости древесины, также является голословной, поскольку фактически такого анализа в заключении эксперта не содержится.

Поэтому доводы ФИО1 о несогласии с величиной причиненного кражей ущерба суд расценивает как способ защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ежемесячный доход потерпевшего П. составляет ... руб., на его иждивении находятся двое детей, его супруга не работает, являясь пенсионером.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия ФИО1 также обвинялся в том, что 23.02.2019 с 14 час. 40 мин до 15 час. 30 мин. с целью уничтожения имущества П. он руками разобрал половину строения стайки, расположенной на заимке в местности «... Республики Бурятия, чем привел ее в полную негодность для использования по целевому назначению.

Действия ФИО1 следователем в этой части квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ излишней и исключает ее из объема предъявленного ФИО1 обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Указанное преступление совершается умышленно, когда виновное лицо действует именно с целью повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, разбирая стайку, принадлежавшую П., ФИО1 действовал не с целью ее повреждения, а с целью тайного хищения материалов, из которых она была построена. Таким образом, действия ФИО1 в этой части полностью охватываются диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуют.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 131), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 133), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 132). Согласно характеристикам МО СП «...», участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 129, 130).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые; положительную характеристику по месту жительства, а также со стороны свидетеля Д.; его намерения полностью восстановить ограждение и строения на заимке П., а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, мнение потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является пенсионером, дополнительного источника дохода не имеет, суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа на определенный период.

Несмотря на тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает ему не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ст.ст. 158 и 167 УК РФ.

Также этом суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мальцев С.И., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 6 (шесть) месяцев равными частями.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 0481420001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КБК 18811621010016000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянные жерди в количестве 87 шт., заборную доску в количестве 95 шт., деревянные столбы в количестве 21 шт., бревна в количестве 36 шт., находящиеся в ООО «...», по вступлению приговора в законную силу вернуть П.; автомобиль «..., – считать возвращенным ФИО1; металлический лом, находящийся ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить; пару сапог, находящихся ..., по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин