Апелляционное постановление № 22-1654/2026 22К-1654/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Арестов Н.А. Дело № 22-1654/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Павлисова А.Н.,

обвиняемой (с использованием ВКС) М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш. в защиту интересов обвиняемой М.А.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2026 года, которым

М.А.А., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш., действуя в защиту интересов обвиняемой М.А.А., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную содержанием под стражей.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвиняемая М.А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, а в настоящее время беременна, в связи с чем, ей тяжело находиться в условиях следственного изолятора, где она не может получить необходимую медицинскую помощь.

Кроме того, она признала свою вину, предварительное следствие находится на завершающем этапе, осталось предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем, в настоящее время отпали основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая М.А.А. и её защитник - адвокат Павлисов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа –заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2026 года. (л.д.41-43)

Срок содержания под стражей обвиняемой М.А.А. истекал 14 февраля 2026 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: установить лиц, по предварительному сговору с которыми М.А.А. совершила указанное преступление, истребовать сведения психоневрологического диспансера по месту проживания М.А.А., предъявить М.А.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

Продлевая срок содержания М.А.А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания М.А.А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку М.А.А. ранее находилась в розыске (л.д.12-13), а также иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, и никакая иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей обвиняемой, не обеспечит беспрепятственный ход расследования уголовного дела.

Обсуждая вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их избрания, поскольку обвиняемая М.А.А. не имеет постоянного места жительства на территории г. Краснодара, не имеет устойчивых социальных связей, а также суду не представлено документов на жилое помещение, в котором обвиняемая могла бы находится на время предварительного расследования по делу. Лиц, ходатайствующих о внесении залога, также не имеется.

В связи с чем, избрание в отношении М.А.А. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у М.А.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М.А.А., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока ей содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия до 14 марта 2026 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой М.А.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М.А.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2026 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова