Приговор № 1-115/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1 –115/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Севского района Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника Монина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А Н И Щ Е Н К О

А.А., <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут ФИО3, около территории ООО «Севский рынок», расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил арбуз, весом 6 кг, стоимостью <...> коп., в присутствии ФИО1О., который предпринял меры по предотвращению хищения своего имущества. После чего ФИО3 с похищенным скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1О. письменно выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает то, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов уголовного дела следует, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков