Апелляционное постановление № 22-1169/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-1169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Овчинникова С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 апреля 2024 года Пермским районным судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору от 11 апреля 2024 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному приговору и приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в период с 20 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года включительно, со 2 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в период с 16 февраля 2024 года по 11 апреля 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Постановлено автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ** конфисковать. Арест, наложенный на автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 31 октября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 60 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание в виде обязательных работ, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет временные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении А. и Ю., которые являются инвалидами 3 группы и нуждаются в помощи со стороны ФИО1 Считает, что суд при назначении наказания не принял должным образом данные обстоятельства во внимание. Кроме того, адвокат не согласен с отменой условного осужденния ФИО1, поскольку последний каких-либо существенных нарушений возложенных на него обязанностей не допускал. Считает, что суд должным образом не мотивировал вывод о том, почему наказание в виде лишения свободы условно не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Чащин Н.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осужденного, признавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается:

показаниями свидетелей К., являющейся инспектором ДПС, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

постановлениями мировых судей о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в совокупности с информацией об отбывании ФИО1 административного наказания;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в период условного осуждения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору суда, и о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Законные основания для смягчения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом назначен верно, правильно установлены сроки исчисления наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства, данные о том, что ФИО1 проживал с Ю. и А., являющимися инвалидами третьей группы, оказывал им помощь, не являются основанием для признание указанных сведений смягчающими наказания обстоятельствами в соответствии со ст. 62 УК РФ, а также для смягчения ФИО1 наказания назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, и не ставят под сомнение решение суда об отмене осужденному условного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, а значит решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиль марки «Lada Granta» является верным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: