Постановление № 22-437/2026 22К-437/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Проказова В.М. (Материал № 3/1-6/2026)

32RS0008-01-2026-000345-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-437/2026
15 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,

обвиняемого Б.Д.М.о.,

защитника - адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гасанова Г.Л. в интересах обвиняемого Б.Д.М.о. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2026 года, которым в отношении

Б.Д.М.о.,

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции закона от 06.07.2016 года №375-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 27 суток, то есть по 29 апреля 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года и 20 марта 2026 года в отношении К.Р.Д. и Б.Д.М.о. СО МО МВД России «Дятьковский» возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, которые 24 марта 2026 года соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 24 марта 2026 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальником СУ Б.С.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2026 года.

25 марта 2026 года в порядке ст.154 УПК РФ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Б.Д.М.о. в отдельное производство с присвоением №, и в этот же день ему заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, и заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку местонахождение Б.Д.М.о. установить не представилось возможным, 25 марта 2026 года он объявлен в розыск в соответствии со ст.210 УПК РФ.

3 апреля 2026 года в 18 часов 30 минут Б.Д.М.о. задержан по основанию, предусмотренному ч.2 ст.91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ), он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник отделения СО МО МВД России «Дятьковский» С.Н.П., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Дятьковский» К.И.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.Д.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, возможностью последнего скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2026 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Б.Д.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 27 суток, то есть по 29 апреля 2026 года. В удовлетворении ходатайства защитника Гасанова Г.Л. об избрании меры пресечения в отношении Б.Д.М.о. в виде залога отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гасанов Г.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Б.Д.М.о. более мягкую меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Находит немотивированными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Б.Д.М.о. не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> в квартире на основании договора аренды, официально не трудоустроен, но имеет источник дохода от продажи овощей в <данные изъяты>, женат, на иждивении имеет троих детей, которые проживают в <адрес>.

Защитник отмечает, что Б.Д.М.о. до момента своего задержания не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, при этом от органов предварительного следствия не скрывался, спокойно пересекал границу РФ в установленном порядке посредством использования воздушного транспорта. Указывает, что со дня возбуждения уголовного дела и до задержания его подзащитного прошел почти 1 год, и в течение этого времени органом предварительного следствия розыскные мероприятия по установлению местонахождения последнего, а также иных участников уголовного дела (свидетелей) не проводились, причины, по которым органом предварительного следствия не установлены и не допрошены потенциальные свидетели, на которых Б.Д.М.о. якобы может оказать воздействие, инициатор ходатайства не указал.

Утверждает об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств причастности Б.Д.М.о. к инкриминируемым ему преступлениям, отмечая, что все обвинение строится лишь на показаниях К.Р.Д. - соучастнице преступления по версии обвинения.

Указывает, что суд, вынося постановление об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, ограничился общими формулировками, свои выводы не мотивировал. Между тем, залог или запрет определенных действий как мера пресечения полностью гарантируют возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, не ограничивая при этом Б.Д.М.о. в его конституционных правах и свободах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б.Д.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б.Д.М.о. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд учел, что Б.Д.М.о. не судим, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, но фактически проживает по другому адресу, по месту регистрации УУП <данные изъяты> ОП характеризуется как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало, официально не трудоустроен, состоит в браке, его семья проживает в <адрес>, гражданином которой он также является и куда на постоянной основе совершает вылеты, о чем свидетельствуют данные о пересечении границы РФ.

Вместе с тем, Б.Д.М.о. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против порядка управления, - в организации незаконной миграции в составе преступной группы лиц, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений и данных о личности обвиняемого, в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Б.Д.М.о. в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, полный круг которых до настоящего времени следствием не установлен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Б.Д.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств по делу и характеризующих личность Б.Д.М.о. сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности Б.Д.М.о. к инкриминируемым ему деяниям подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколами допросов подозреваемой К.Р.Д., свидетеля Ч.Т.Е.

Сведений о наличии у Б.Д.М.о. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, в постановление суда во избежание сомнений и неясностей необходимо внести изменение, устранить во вводной и резолютивной частях постановления описку в отчестве обвиняемого, правильно указав его отчество - «<данные изъяты>» вместо ошибочного - «<данные изъяты>», что подтверждается пояснениями обвиняемого и имеющейся в материалах дела копией паспорта гражданина РФ на имя Б.Д.М.о., <данные изъяты>.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить ошибочное указание о том, что Б.Д.М.о. обвиняется в совершении преступлений против правосудия, поскольку инкриминируемые ему деяния относятся к преступлениям, направленным против порядка управления.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2026 года об избрании в отношении обвиняемого Б.Д.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 27 суток, то есть по 29 апреля 2026 года, - изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления уточнить отчество обвиняемого Б.Д.М.о. - «<данные изъяты>».

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что Б.Д.М.о. обвиняется в совершении преступлений, направленных против правосудия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Гасанова Г.Л. в интересах обвиняемого Б.Д.М.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов