Апелляционное определение № 33-2294/2023 33-2294/2024 33-2294/24 33-37/2025 33-7/2026 от 20 января 2026 г.

Дело №33-7/2026№ 33-37/2025 33-2294/2023 Докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции дело № 2-422/2023 Судья - Антипенко Р.П.

УИД № 33RS0010-01-2023-000577-35


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Глебовой С.В.,

Михеева А.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Импульс» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2023 г., которым исковые требования ООО «Импульс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства, взыскании пени и возмещения расходов на уплату государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., представителя истца ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков ФИО3 – ФИО11 и ФИО4 – Щербицкой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее - ООО «ИМПУЛЬС»), уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованиями: о расторжении заключенных 15.09.2020 года между ООО «ИМПУЛЬС» и ФИО3 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: ****; истребовании из чужого незаконного владения соответчиков новых земельных участков, передаче их истцу и регистрации за истцом права собственности на каждый новый земельный участок, а именно, с кадастровыми номерами: ****; возложении обязанности на соответчиков очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства, а именно, с кадастровыми номерами: **** путем сноса в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с ФИО3 сумму пени по п. 6.2. Договоров в общем размере 336 000 руб. и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 415 710 руб.

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 года между ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») и ФИО3 были заключены пять договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: **** на общую сумму 6 720 000 руб., (далее – Договоры купли-продажи Земельных участков). Между тем, в нарушение п. 2.1. и п.2.2. Договоров купли-продажи Земельных участков, ФИО3 не оплатил стоимость указанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец утратил экономический интерес в получении оплаты. Поскольку условия о сроках оплаты (цены) по указанным договорам является существенным нарушением обязательств, истец просил суд расторгнуть указанные сделки и взыскать в спорные периоды пени согласно п. 6.2. Договоров купли-продажи Земельных участков. Истец полагает, что директор ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО12 не имел права заключать Договоры купли-продажи Земельных участков, поскольку был заинтересован в сделках и являлся ФИО3 родственником (отношения кровного родства: дяди и племянника). ФИО3 разделил указанные выше земельные участки, в результате чего, в тех же границах были образованы новые двадцать четыре земельных участка. По мнению истца, разделение земельных участков было формальным, для того, чтобы не передать новые земельные участки в реальный экономический оборот и преследовало цель создать препятствия истцу в возврате его неоплаченной собственности. ФИО3 реализовал вновь образованные земельные участки другим собственникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако, истец от указанных ответчиков какую-либо оплату также не получал, в связи с чем истец просил суд возложить на указанных ответчиков обязанность очистить незаконно занимаемые новые земельные участки от незаконно возведенных объектов капитального строительства путем сноса восемнадцати жилых домов, которые истец считает самовольными постройками. Поскольку ответчики не отреагировали на досудебную претензию, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке исключительной подсудности.

Представитель истца ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям. По мнению представителя истца, поскольку оплата по договорам купли-продажи земельных участков не произведена, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что на кадастровой карте не указаны проходные земельные участки. До настоящего времени часть земельных участков принадлежит ФИО3 Из материалов дела следует, что семь земельных участков проданы, и если брать во внимание, что ФИО7 земельный участок был продан за 3 000 000 руб., то всего ФИО3 за проданные земельные участки выручил 21 000 000 руб., а значит, имел возможность погасить задолженность по договорам. Цель ФИО3 очевидна, не платить за земельные участки, а это и есть злоупотребление правом. Подарки от юридических лиц не предусмотрены, истцу нужно встречное удовлетворение. В письме от 27.11.2023 года истец ссылается на п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. ФИО3 заявил о зачете, однако к нему предъявлен иск, в связи с чем зачет требований в данном случае является незаконными. В рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области, истцом был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору Г-003. Нельзя производить зачет. По договору купли-продажи должно быть встречное удовлетворение и если такого нет, то истец имеет право требовать обратно вещь. По аналогичным делам есть сложившаяся судебная практика, когда вновь созданные земельные участки были возвращены первоначальному правообладателю. На вопросы суда пояснил следующее: истец не предъявлял к ФИО3 требования о взыскании оплаты за пять земельных участков, поскольку срок оплаты истек; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; способ защиты нарушенных прав истца избран директором ООО «Импульс» ****, который направил в суд уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном заявлении от 28.09.2023 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.5 л.д.64). Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

ФИО14 пояснил о том, что судебная практика, на которую ссылается представитель истца, не относится к предмету спора по настоящему делу. Предмет спора, который хочет требовать истец уже не существует, а тот предмет спора, который истец требует сейчас, никогда ему не принадлежал. На земельных участках образовались другие объекты недвижимости, которые принадлежат добросовестным правообладателям. Восстановление прав истца невозможно в этом процессе. Единственный верный способ защиты нарушенных прав истца – это взыскание денежных средств, однако такие требования не заявлялись. ФИО3 погасил задолженность перед истцом путем зачета денежных средств, освободив ООО «ИМПУЛЬС» от оплаты за выполненные строительно-монтажные работы практически на сумму 7 000 000 руб. Истец злоупотребил правом, предъявив настоящие требования, в связи с чем, иск направлен на оказание давления. Требования к ФИО3 – это месть, а требования к остальным ответчикам предъявлены с целью причинения вреда, в связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежат. Право возникло после заявления иска. Представитель истца неверно трактует судебную практику, которая не имеет отношения к настоящему спору. Интерес истца только в деньгах. Настоящий процесс не направлен на восстановление прав, это сведение счетов, иск основан на тщеславии и гордыни. К требованиям истца применима ст. 10 ГК РФ. Надуманные основания и предмет иска могут обернуться трагедий для лиц, которые участвуют в этих правоотношениях. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просил суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО15 также пояснил, что судебная практика, на которую ссылается представитель истца не применима в настоящем споре. Ни одна сделка не признана недействительной, все собственники являются добросовестными приобретателями. У истца есть право требовать расторжения договоров, однако удовлетворение данного требования не повлечет восстановление его нарушенных прав, а приведет к негативным последствиям для других ответчиков по делу, поскольку создастся неопределенность в гражданских правоотношениях между лицами, участвующими в деле. Истец долгое время знал о разделе земельных участков, часть земельных участков были застроены по договору, заключенным с ФИО12, который является единственным учредителем и директором ООО «ИМПУЛЬС» (ранее - ООО «МЕГАПОЛИС»). Истец долгое время не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, не предъявлял требований о взыскании задолженности. В настоящее время права одного из ответчиков ФИО7 уже нарушены, так как он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом ввиду наложения обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора, однако, указанный ответчик является добросовестным правообладателем спорного имущества. Срок исковой давности по основному требованию, а соответственно и по требованию о взыскании пени - истек. В силу действующего законодательства по договору купли-продажи одна сторона должна передать имущество, другая произвести оплату за имущество. В данном случае встречное удовлетворение это оплата денежных средств. Истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав. В настоящем споре не применимы разъяснения ВС РФ, поскольку срок исполнения требований по договору цессии наступил еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Представитель истца вводит суд в заблуждение. Позиция истца надуманная и не имеет отношения к праву. Просил суд защитить права ответчика ФИО3 и остальных ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями, оказав в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является добросовестным приобретателем земельного участка и дома за 3000000 руб., пользуется этим имуществом и произвел денежные вложения в доме. Заросший бурьяном земельный участок никому был не нужен, а когда его облагородили, возвели строения, участок стал востребованным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что земельные участки, которыми когда-то владел истец, прекратили свое существование, поскольку были размежеваны, ввиду чего предмет иска не существует. Истец не представил доказательств, подтверждающих право на указанные в иске земельные участки. Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, что подтверждается материалами дела. Перед сделкой ФИО4 запросил сведения из Росреестра в отношении приобретаемого земельного участка и по выписке из ЕГРН собственником земельного участка являлся ****, а обременений в отношении земельного участка не имелось. Сделка совершена на возмездных условиях, ФИО4 потратил свои собственные средства на приобретение участка. О притязаниях третьих лиц ФИО4 не знал и не мог знать. В сложившейся ситуации суд должен защитить права добросовестных приобретателей. Откат сделки приведет к правовому беспределу. Истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав и заявляя такие требования - злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО16 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что его позиция, изложенная в письменных возражениях на исковое заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменилась после разговора между ФИО12 и его представителем по доверенности - ФИО17, поскольку ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора. В судебной практике, приведенной представителем истца, указан механизм отката данного рода сделок в первоначальное состояние. Представители ответчика умалчивают о том, что ФИО3 межевал и продавал земельные участки, зная, что оплата по Договорам купли-продажи Земельных участков не производилась, в связи с чем ФИО3 злоупотребил правом. Все сводится к тому, что ФИО3 прикрывается добросовестными приобретателями, в связи с чем, иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики: ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО18 в письменной позиции по заявленным требованиям просил суд рассмотреть спор в отсутствие представителей банка, обратив внимание суда на то, что складывающаяся судебная практика, ставит в приоритет защиту прав добросовестного залогодержателя.

Третье лицо ПАО БАНК ВТБ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направило.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Росреестра по доверенности ФИО19 в письменной позиции просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что принятый по делу судебный акт не сможет повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Импульс» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ошибочность выводов суда в части произведенного зачета требований ФИО20 по договору цессии от 23.10.2023 заключенному с ООО «Гудвин» ввиду наличия спора по данным правоотношениям в Арбитражном суде Нижегородской области.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2020 между ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») и ФИО3 были заключены пять Договоров купли-продажи Земельных участков на общую сумму 6 720 000 руб., в том числе:

1) земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу (местонахождение): **** стоимостью 1 260 000 руб.;

2) земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу (местонахождение): **** стоимостью 1 260 000 руб.;

3) земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу (местонахождение): **** стоимостью 1 260 000 руб.;

4) земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером **** по адресу (местонахождение): **** стоимостью 1 470 000 руб.;

5) земельного участка площадью 3500 кв.м с кадастровым номером **** по адресу (местонахождение): **** стоимостью 1 470 000 руб. (т.1 л.д 56-69).

ФИО3 на праве собственности принадлежат восемнадцать земельных участков, в том числе:

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 512 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 412 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 437 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 462 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 419 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 987 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 976 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 801 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****);

- площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.116-225).

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежат четырнадцать жилых домов, а именно:

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****);

- площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Жилой дом ****) (т.4 л.д.1-64).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****), а также жилой дом площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, на который зарегистрировано обременение виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом ****) (т.1 л.д. 70-72, 73-75, т.4 л.д.45-48).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****), а также жилой дом площадью 73,9 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – Жилой дом ****) (т.1 л.д. 76-78, 79-81, т.4 л.д.65-68).

ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (ФИО7 -2/3 доли, а ФИО6 - 1/3 доли соответственно) принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****), а также ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (ФИО7 -2/3 доли, а ФИО6 - 1/3 доли соответственно) жилой дом площадью 60,4 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом ****) (т.1 л.д.82-84, т.4 л.д.41-44).

ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1905 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****), а также земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Земельный участок ****) (т.1 л.д.91-96).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (далее – Земельный участок ****), а также жилой дом площадью 83,1 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее – Жилой дом ****) (т.4 л.д.69-72, 139-147).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-38273/2022 принято к производству исковое заявление ООО «ГУДВИН» к ООО «ИМПУЛЬС» о взыскании 9 986 000 руб., в ходе рассмотрения которого, определением от 01.02.2023 года, суд принял встречное исковое заявление ООО «ИМПУЛЬС» к ООО «ГУДВИН» о взыскании 86 755 816 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 36 375 384 руб., неустойки – 50 580 432 руб. (т.5 л.д. 200-205).

25.10.2023 года ФИО3 направил ООО «ИМПУЛЬС» уведомление об уступке требования, в котором указано, что 23.10.2023 между ООО «ГУДВИН» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № Г-003 от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» (в дальнейшем переименовано в ООО «ИМПУЛЬС») и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: **** в размере 6 986 000 руб. (т.5 л.д. 181).

17.11.2023 ФИО3 направил ООО «ИМПУЛЬС» уведомление о зачете встречных требований на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2023 года, заключенного с ООО «ГУДВИН» (цедент), поскольку ФИО3 принадлежит в полном объеме требование к ООО «ИМПУЛЬС» по оплате задолженности по договору подряда № Г-003 от 17.04.2019 года, заключенному между ООО «МЕГАПОЛИС» (в дальнейшем переименовано в ООО «ИМПУЛЬС») и ООО «ГУДВИН», на выполнение строительно-отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: **** в размере 6 986 000 руб. (т.5 л.д. 165-175).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного права и добросовестности приобретения собственниками спорных земельных участков.

Судебная коллегия полагает выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вытекающий из Конституции РФ, ее ст. 1, 15 (ч.ч. 1 и 2), 17 (ч.ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5), а используемое в пункте 1 его ст. 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 октября 2015 г. № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. № 202-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума дано разъяснение о том, что недействительность сделки, во исполнении которой было передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В разъяснениях, изложенных в п.п. 37, 38 данного Постановления Пленума, указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 были заключены пять договоров купли-продажи земельных участков: **** на общую сумму 6 720 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договоров купли-продажи земельных участков денежные суммы в размере, указанном в п.2.1. Договоров купли-продажи Земельных участков, оплачиваются покупателем течение 7 (семи) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца либо иным законным способом, согласованным сторонами.

Договоры купли-продажи земельных участков до настоящего времени недействительными не признаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки были приобретены ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 у физического лица ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

После регистрации перехода права, отсутствовали какие-либо обременения в отношении указанных выше земельных участков и выделение из них новых земельных участков соответствовало требованиям ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о том, что ФИО3 формально разделил земельные участки: ****, в результате чего, в тех же границах были образованы новые двадцать четыре земельных участка, чтобы не передавать новые земельные участки в реальный экономический оборот с целью создать препятствия истцу в возврате его неоплаченной собственности, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые, в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

Следовательно, земельные участки: ****, прекратили свое существование для целей гражданского оборота.

Таким образом, ФИО3 после регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: ****, мог свободно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы заключение договора купли-продажи земельных участков не является основанием для вывода о недобросовестности приобретателей имущества.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику по иным делам, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики, поскольку в рамках названных дел в том числе рассматриваемых Арбитражным судом, исследовались иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были приобретены ФИО3 на основании возмездной сделки. На момент заключения договоров купли-продажи право собственности продавца было зарегистрировано, каких-либо обременений не имелось, о наличии спора в суде ответчики не знали, его участниками на момент заключения сделки не являлись, в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков земельных участков, поскольку у ООО «МЕГАПОЛИС» (впоследствии юридическое лицо изменило наименование на ООО «ИМПУЛЬС») 15 сентября 2020 года между имелась воля, на отчуждение участка и спорные участки приобретены по возмездной сделке добросовестным приобретателем. Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по договорам купли-продажи земельных участков, о котором заявлено стороной ответчиков, применен судом верно.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.