Решение № 12-17/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

К делу №12-17/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 15 мая 2017

Ленинский районный суд г. Новороссийска в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г. о привлечении его по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что 02 апреля 2017 года около 21 ч. 30 мин. в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих, обстоятельствах: ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2103», per. знак ...... 23 двигался со стороны улицы Погонной в сторону улицы Маркова по улице Мефодиевской. Собравшись совершить маневр поворота налево, ФИО1 занял крайнее левое положение, заблаговременно включил левый указатель поворота и стал совершать маневр. Во время поворота он почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД г. Новороссийска вынесли постановление по делу об административном правонарушении, в котором указали, что правила дорожного движения (п. 8.1 ПДД) нарушил ФИО1, т.е. управляя автомобилем ВАЗ 2103, совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 217030, якобы пользующемуся преимуществом. Поэтому в этот же день инспектором БДПС в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №....... Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как инспектором неправильно была оценена обстановка ДТП. Считает, что причиной ДТП явились не его действия, а нарушение водителем ...... пункта 11.2. Правил дорожного движения, который гласит: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Более того, согласно п.11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения». Это означает, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Все маневры, естественно, связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части и должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения. Из этого следует, что водитель ...... по своей халатности и невнимательности, совершая обгон транспортного средства занявшего крайнее левое положение и включившего левый сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Просила отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от ...... г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ...... изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела установлено, что 02.04.2017 г. в 21 час 30 минут на ул.Мефодивеская, д.103 в г.Новороссийске, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ – 2103, государственный регистрационный номер ...... ...... совершил поворот налево, при этом не уступил дорогу автомобилю LADA-217030, государственный регистрационный знак ...... пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что причиной ДТП явились не его действия, а нарушение водителем ФИО3 п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как он заблаговременно включил левый указатель поворота, для поворота налево на перекресте, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений ...... от 02.04.2017 г., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он 02.04.2017 г. примерно в 21 час 30 минут двигался на автомобиле LADA-217030, государственный регистрационный знак ...... около дома №99 по ул.Мефодиевская в г.Новороссийске. Впереди его на небольшой скорости двигался автомобиль ВАЗ – 2103, государственный регистрационный номер ...... ......, так как обогнать его с правой стороны в переделах полосы было не возможно, а разметка позволяла совершить обгон, поэтому он включил левый сигнал поворота и стал обгонять по встречной полосе данный автомобиль. При этом, у автомобиля ВАЗ – 2103, государственный регистрационный номер ...... ...... указатель поворота налево не был включен, кроме того поворот на улицу, ФИО1 уже проехал. Когда, он сравнялся с автомобилем, водитель автомобиля ВАЗ – 2103, государственный регистрационный номер ...... резко стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Суд считает, что данные объяснения ....... полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, которые подтверждены им в ходе судебного заседания, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он хотел повернуть налево на перекрестке, в связи с чем, он заблаговременно включил левый указатель поворота, суд считает необоснованными, так как данный факт опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 г., с которой ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривается, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленных материалов дела следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 г., объяснением ...... от 02.04.2017 г., оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям ...... который в судебном заседании подтвердил факт, что ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, для поворота налево на перекресте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд к ним относится критически, т.к. данный свидетель являются знакомым ФИО1 и заинтересован в исходе дела в его пользу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Новороссийску ФИО4 по делу об административном правонарушении №...... от 02.04.2017 г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич