СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1242/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

24 мая 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

ООО «Флора-Сервис» обратилось в суд с иском, указав, что ответчице на праве собственности принадлежат нежилые помещения за № и № общей площадью 10,5 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.12.2017г. за № т за №. Решением от 26.08.2016г. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис». За период с 01.09.2016г. по 31.12.2017г. сумма выставленных ответчице платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в торговом комплексе выставлено 119 406 рублей 45 коп. Ответчица частично оплатила услуги в сумме 12 974 рубля, задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании ТЦ <адрес> составляет 106 432 рубля 45 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в сумме 106 432 рубля 45 коп., возврат госпошлины в размере 3 328 рублей

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем в отсутствие возражений истца дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 36 п. 1 п. п. 3 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, с учетом доли ответчика в праве на общее имущество, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения за № и № общей площадью 10,5 кв.м., расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.12.2017г. за № т за №.

Решением от 26.08.2016г. собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис».

Согласно п.1.1 Агентского договора истец обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ответчицы указанные в п.1.2 настоящего Договора юридические и иные действия в отношении нежилых помещений общей площадью 10,5 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, а также в отношении мест и имущества общего пользования указанного здания, а ответчица обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором.

П.1.2 Агентского Договора предусмотрено, что к действиям, которые истец должен совершать за счет истицы относятся организация электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, вывоза ТБО, работ по содержанию и текущему ремонту и при необходимости выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>. В целях выполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 Договора, истец вправе и обязан заключить необходимые договоры с поставщиками услуг от своего имени, но за счет Принципала и обеспечить исполнение таких договоров.

В период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. истец оказывал ответчику без заключения договора услуги по содержанию общего имущества в торговом центре, а ответчиком фактически приняты данные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 расходы, связанные с содержанием общего имущества в торговом центре оплачивались не в полном объеме, связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 года в размере 106 432 рубля 45 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд, с учетом наличия у ФИО1 задолженности за содержание общего имущества в торговом центре, подтвержденного расчетом, которая ею на момент рассмотрения спора погашена не была, приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 328 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Флора-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию общего имущества в сумме 106 432 рубля 45 коп., возврат госпошлины в размере 3 328 рублей 65 коп.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиками в Первомайский районный суд г.Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Корочкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 г.