Решение № 12-69/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судья Комков А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Сергеевой Э.А.,

предъявившей удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024, указывая, что вышеназванным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, 30.12.2023 должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.12.2023 ФИО1 в 03 часа 15 минут на <.....> управлял автомобилем «Land Rover» с государственными регистрационными знаками <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции допрошены инспектор ФИО2 и ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что алкоголь в этот день он не употреблял, просто сидел в своем автомобиле, с включенным двигателем, так как на улице было холодно, и ждал жену, которая должна была приехать на такси и отвезти его домой, передвигаться на автомобиле за рулем он не собирался, Из показаний инспектора ФИО2 следует, что замеры на состояние алкогольного опьянения проводились на двух приборах «Алкотектор», в связи с поломкой первого он вынужден был провести освидетельствование на другом приборе, причем показания прибора в обоих случаях были одинаковыми, прибор показал наличие алкоголя, в выдыхаемом воздухе, эти данные были занесены в протокол и зафиксированы на штатную камеру полицейского автомобиля. Прохождение медосвидетельствования в больнице не предлагалось. Указывает, что он не управлял транспортным средством, а оформление результатов на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, так как показания приборов «Алкотектор» были разные, однако это не отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись видеофиксации на DVD-R диске содержит неполную информацию.

Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024, постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сергеева Э.А. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, против ее удовлетворения возражал. Пояснил, что 30.12.2023 в 03 часа 15 минут на автодороге <.....>, им был остановлен автомобиль Land Rover, с государственными регистрационными знаками <.....>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер-К 001077, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было выявлено, что алкотектор Юпитер-К 001077 неисправен. В связи с этим ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор Юпитер-К 005412, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,521 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается названным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 29.03.2024.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 в 03 часа 15 минут на <.....> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Land Rover» с государственными регистрационными знаками <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от 30.12.2023 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,521 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от18.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применение видеозаписи было обеспечено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не обоснован, так как в судебном заседании допрошен сотрудник ДПС, исследована видеозапись, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Довод о том, что показания приборов «Алкотектор» были разные, однако это не отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что 30.12.2023 сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер-К 001077, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,563 мг/л, однако было выявлено, что алкотектор Юпитер-К 001077 неисправен. В связи с этим ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор Юпитер-К 005412, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,521 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и соразмерности назначенного наказания. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 18.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков