Апелляционное постановление № 22-2090/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-246/2023

Дело № 22-2090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Хутиева А. М-Г.

осужденного ФИО1

заинтересованного лица К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица К на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, возложены ограничения и обязанности.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Хутиева А.М-Г., заинтересованного лица К поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведева Р.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, указывая на то, что решение суда о конфискации автомобиля не основано на требованиях закона, при принятии данного решения суд не учел, что автомобиль на момент совершения преступления фактически принадлежал его дочери, и она являлась его собственником.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, указывая на то, что фактически собственником автомобиля «<данные изъяты> является она, так как сумму кредита за транспортное средство давала она, её отец на момент приобретения автомобиля был лишен водительского удостоверения и не приобретал его..

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица гособвинитель прокурор Утеев С.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 и конфискации принадлежащего ему автомобиля учел указанные выше требования закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который является пенсионером, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства – явку с повинной по преступлению предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Согласно регистрации собственником автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> является ФИО1 (т.1 л.д. 25,26,29). Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.70)

Приобщенные осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе копии документов, свидетельствующие о взятии им кредита в банке, не опровергают выводы суда о принадлежности автомобиля ему.

Каких-либо данных, исключающих конфискацию транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат, и суду предоставлено не было.

Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль необходим для перевозке больной супруги осужденного, не являются достаточным основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля. Согласно водной части приговора ФИО1 в браке не состоит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный и заинтересованное лицо, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин